From UnderLinux Wiki

Tabela de conteúdo 1 Meritocracia e Vandalismo na Wikipédia 1.1 Resumo 1.2 Origens da ferramenta Wiki 1.3 História de uma apropriação 1.4 A wikipédia hoje em dia 1.5 Exemplos de um sistema meritocrático 1.6 A pressão constante do vandalismo 1.7 Concluindo: questões para um próximo estudo 1.8 Bibliografia 1.9 Tradução

Meritocracia e Vandalismo na Wikipédia

Original de "Meritocracia y vandalismo en Wikipedia" gentilmente cedido pelo autor:

Enric Senabre Hidalgo Universitat Oberta de Catalunya // esenabre AT uoc DOT edu

Resumo

O projeto Wikipédia constitui um exemplo de apropriação tecnológica de uma ferramenta para o trabalho colaborativo, cujas dinâmicas de interação entre os participantes são herdeiras do sistema meritocrático da relação entre hackers no desenvolvimento do software livre. Tal influência não somente é detectável nas políticas de capacitação e identidade/interação de usuários com permissões especiais, mas também pelo modo como reage e atua a comunidade de wikipedistas frente aos atos de vandalismo cometidos na edição de artigos. Estas hipóteses foram levantadas com base em exemplos concretos extraídos da própria Wikipedia e da literatura teórica sobre o projeto e constituem o ponto de partida para tratar de questões relativas a tais políticas em relação à ameaça que o fenômeno do vandalismo pode constituir para a própria validade do projeto.

Origens da ferramenta Wiki

Ward Cunningham, em março de 1995, criou o primeiro sistema wiki, ao qual denominou WikiWikiWeb, que deveria ser uma ferramenta de compartilhamento de experiências entre programadores (Baggetun: 2006). Um wiki é uma página web concebida para o trabalho colaborativo que pode ser editado por vários usuários para criar, apagar ou modificar seu conteúdo de forma interativa, fácil e rápida, tal como sua declaração de princípios reconhece na hora de descrever a ferramenta. Segundo o próprio Cunningham, alguns dos princípios de seu desenho levaram à criação de uma ferramenta:

• aberta (qualquer um pode editar a página),
• orgânica (na qual estrutura e conteúdos evoluem progressivamente),
• simples (com pequenas convenções para editar),
• tolerante (acolhe interpretações e não erros)
• observável (qualquer atividade fica registrada)
• e também divertida (na qual todos querem contribuir, sem ser obrigado a isso)

A licença de documentação livre GNU (GNU Free Documentation Licence, GFDL) é uma licença copyleft para conteúdo livre, elaborada pela Free Software Foundation para o projeto GNU.

Cunningham é reconhecido também por suas contribuições na prática da programação orientada a objetos e na metodologia de desenvolvimento de software denominada "programação extrema". Estes dois detalhes, considerando-se a estrutura e as características de um wiki (por exemplo, o modo como se trabalham colaborativamente os conteúdos na Wikipédia), sugerem certa herança técnica e de procedimento em relação à ferramenta tecnológica aqui discutida. De um lado, em contraste com a programação estruturada, a programação orientada a objetos consiste na expressão de um programa como um conjunto de objetos que colaboram entre si para realizar tarefas, tornando o programa mais simples de escrever, manter e reutilizar, muito mais próximo do conceito de facilidade de relação entre as páginas de um wiki e sua simplicidade de edição. Quanto à programação extrema, esta se caracteriza, entre outras coisas, por um desenvolvimento interativo e incremental dos programas (na base de pequenas melhoras, umas depois das outras), por tomar a simplicidade no código como a melhor receita para que os programas funcionem e, sobretudo, pela prática habitual da programação em pares. Esta última característica imploica a noção de que a maior qualidade de código escrito colaborativamente (revisado e discutido durante sua produção) é mais importante que a possível perda imediata de produtividade.

Se observamos segundo este ponto de vista a atividade e retro-alimentação comunicativa que abarca ou pode chegar a abarcar um wiki, enquanto ferramenta herdeira desses modos de trabalho entre programadores, cabe considerar a possibilidade de que sua adoção por outro tipo de usuários produza procedimentos e maneiras similares de colaboração. E, como veremos adiante, tal influência pode caracterizar também o modo de colaborar em um wiki relativamente à tomada de decisões. Isso acontece de modo especial na Wikipédia, que é baseada em um software específico (Mediawiki) adaptado às suas necessidades específicas, mas que segue evoluindo, e onde, além do altíssimo e intenso grau de relações entre participantes, aparecem dois perfis diferentes de usuários - usuários com grande conhecimento técnico e usuários somente preocupados com o conteúdo textual - trabalhando juntos e ao mesmo tempo nesse wiki de versões múltiplas e dimensões excepcionais.

História de uma apropriação

Em março de 200 Jimbo Wales criou a Nupedia com Larry Sanger como editor chefe, um projeto de enciclopédia em linha que eles esperavam chegar a ser a maior enciclopédia da história: de conteúdo aberto, gratuita, com liberdade de distribuição e licença GNU (ver quote acima), revisão rigorosa por especialistas e livre de prejuízos. A Nupedia se baseava num ambicioso processo de revisão por pares, desenhado para dar a seus artigos uma qualidade comparável à das enciclopédias profissionais, graças à participação de eruditos (principalmente doutorandos e acadêmicos), cuja participação proposta era na base do voluntariado, não remunerada. Mas antes que o projeto deixasse definitivamente de funcionar em 2003, a Nupedia chegou a hospedar somente 24 entradas completas, considerando-se tal processo de revisão, assim como uns escassos 70 artigos em andamento.

Devido ao lento avanço do projeto, em 2001 foi criado um wiki (uma versão do UseModWiki. URL: http://www.usemod.com/cgi-bin/wiki.pl). Este wiki, vinculado à Nupedia, tinha por finalidade inicial a de agilizar a criação de artigos de forma paralela, antes de passar para o sistema de revisão por especialistas. Existe alguma polêmica entre os fundadores da Nupedia sobre quem propôs inicialmente a Jimbo Walles a idéia de usar um wiki, se fora Larry Sanger ou mesmo uma terceira pessoa (cf. Sanger: 2005), mas o caso é que o êxito daquele "pequeno projeto paralelo" acabou eclipsando a Nupedia, naquilo que se poderia entender como um exemplo claro de apropriação tecnológica. A tolerância inicial dos fundadores e dos primeiros editores daquilo que passou a se chamar Wikipédia (a maioria deles provenientes da Nupedia), os quais toleraram grandes doses de anarquia e dinâmicas abertas em prol do maior número possível de contribuições, permitiu que. efetivamente, a gestação e desenvolvimento de entradas tenha sido muito mais dinâmica e ágil.

Vejam o gráfico que representa o crescimento da Wikipedia entre janeiro de 2001 e setembro de 2002: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Size_of_wikipedia_graph_sep_2002.png

Às causas desta rápida difusão inicial do projeto (ver quote acima) deve-se somar o fato de que a Wikipedia tenha sido, em pouco tempo, mencionada em três entrevistas do portal Slashdot. Em relação à primeira entrevista, o próprio Sanger, na lista de correio inicial da Wikipédia, procura já prevenir sobre um possível aumento dos vandlismos: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2001-March/017658.html. Também o explica detalhadamente no site comunitário de tecnologia Kuro5hin (Sanger: 2001). Falamos de dois nós de informação já naquele tempo muito populares e visitados por programadores e internautas versados em tecnologia: a partir disso, podemos supor que o incremento de novos participantes tinha exatamente este perfil.

A wikipédia hoje em dia

A evolução da Wikipédia desde a data oficial de seu nascimento, em janeiro de 2001, até o momento da escrita deste origina, em outubro de 2006, alcançou as cifras de 1.443.935 entradas ou artigos em língua inglesa, quase meio milhão em alemão, 379.542 em francês, 162.651 em espanhol ou 43.247 em catalão, para citar somente alguns casos dentre as mais de 78.000 categorias das 229 línguas para as quais existe uma Wikipedia. [nota do tradutor: hoje, em março de 2007, são 244.521 artigos ou entradas em português]. Para estatísticas mais detalhadas sobre número de artigos e também de edições, administradores, usuários e imagens seundo as diferentes versões da Wikipédia organizadas por idiomas, veja a lista de Wikipedias. Se a classificação for realizada conforme as famílias, lingüísticas, obtemos cerca de 2.378.000 em línguas germânicas, 1.086.152 com conteúdos en línguas românicas ou 668.475 de procedência eslava, por exemplo.

A Wikipedia constitui atualmente a maior enciclopédia do mundo, com artigos sobre mais de 5 milhões de temas nessas 229 línguas e um ritmo de 5.600 novas entradas por dia, prometendo um crescimento exponencial cuja previsão para 2008, somente para a língua inglesa, é de 6 milhões de artigos. Esta e outras previsões especulativas em 2003 feitas pela própria Wikipédia para sua versão em língua inglesa, com base num modelo exponencial de crescimento, podem ser lidas aqui. Se trata também de uma das obras de referência e instrumentos de investigação mais populares da internet: em setembro de 2006, por exemplo, teve 33 milhões de consultas - segundo estatísticas geradas por dados agregados da Wikipédia - e ostentou o grau 15 do índice Alexa. Mas não somente do ponto de vista quantitativo, já que uma informação da publicação científica Nature (Giles: 2005) demostrava que, segundo 42 artigos científicos escolhidos ao acaso, a Wikipédia em inglês se assemelhava e mesmo equiparava à enciclopédia Britannica em termos de exatidão. Na Wikipedia, por exemplo, um artigo contém quatro erros ou omissões em média, enquanto a media na enciclopédia Britannica é de três.

No que concerne à atividade dos autodenominados wikipedistas, dentre os 2.631.872 usuários registrados espalhados pelo mundo (e note-se que, a cada hora, são incorporados centenas de novos usuários ao projeto), Wikipédia proclama ter uns 4.000 usuários incondicionais que efetuam mais de 100 revisões de artigos por mês, outros 18.000 que realizan pelo menos cinco e incontáveis usuários irregulares e esporádicos.

(continua...)

Exemplos de um sistema meritocrático

Considerando-se que, numa explicação coerente do crescimento exponencial da Wikipédia, temos que mais conteúdo leva a mais transito, mais trânsito conduz a mais revisões e estas, por sua vez, geram , mais conteúdo, cabe supor que tal ciclo acaba sendo aplicável somente a um estado evolutivo do projeto, uma vez que este já alcançou cotas de popularidade e atividade significativas. Mas como ele cresceu e evoluiu em suas origens? O motivo não pode estar relacionado com a necessidade ou com a oportunidade de que exista uma enciclopédia aberta, já que estas premissas já haviam sido cumpridas pela Nupedia como vimos acima, mas seguramente pela eleição, dentre outras coisas, de uma ferramenta wiki para tais fins e pelo modo como os fundadores e os primeiros participantes atuaram e convidaram outros a juntar-se ao projeto.

Concentrando-nos neste último detalhe, por exemplo, mostra-se muito significativo o fato pelo qual se articularam as primeiras chamadas à participação e requerimentos técnicos, concretamente na lista de discussão inicial da Wikipédia. Nestas mensagens, Sanger, Wales e outros participantes parecem cumprir inteiramente com os preceitos do How To Ask Questions The Smart Way, de Eric Raymond (2001), documento que referenda o modo apropriado de comunicar-se e ajudar-se na comunidade hacker. Entre outras coisas, informando nesta lista sobre indagações realizadas a respeito de uma dúvida concreta, resolvendo os problemas de maneira pública e transparente, utilizando títulos significativos e específicos nos temas das mensagens, sendo humilde com relação às próprias ações e reconhecendo as dos demais, assim como um enorme etecétera que permitiria entender essas conversações iniciais num contexto similar ao da colaboração para o desenvolvimento técnico típica entre programadores de software livre.

Enquanto as dinâmicas de participação são produzidas constantemente no wiki do qual nos ocupamos, dois indicadores e locais onde seguir o rastro qualitativo de ditas dinâmicas são, sem dúvida, as páginas de discussão das diferentes entradas e as de cada usuário registrado (localizáveis em sua totalidade, por exemplo, em relação à Wikipedia em francês, na "Liste des participants"). Se trata de duas características fundamentais daquilo que se poderia denominar a segunda geração de wikis (isto é, evoluções do wiki inicial de Cunningham, dentre as quais se encontraria o MediaWiki da Wikipédia), já que permitem que se gerem fios de discussão paralelos, de modo descentralizado, em torno de cada página (ou artigo, neste caso) e também que uma identidade linear disponha de sua própria página para agregar toda a informação que se acredite seja relevante (ou mesmo deixar que outros o façam, já que está sujeita à revisão por qualquer usuário).

Em relação às páginas de discussão, nelas são estruturados o conteúdo e os artigos: à mercê das ações do conjunto de wikipedistas e de sua capacidade para decidir o que é pertinente em função do respeito a umas poucas normas explícitas. Estas normas para a correta participação na Wikipédia (que podem diferir em alguma versão concreta) constituem os assim denominados "Cinco Pilares da Wikipédia" e são concretamente:

(1) Wikipedia é uma enciclopédia

(2) Wikipedia busca o "ponto de vista neutro"

(3) Wikipedia é de conteúdo livre

(4) Wikipedia segue algumas normas de etiqueta e

(5) Wikipedia não tem normas firmes (além destes princípios gerais).

Sem dúvida, de cada um desses preceitos gerais derivaria toda uma série de matizes e possíveis rebeldias que representam a problemática real diária da Wikipédia na hora de delimitar o que deve e o que não deve aparecer em seus artigos, e como isso deve ser feito. Se tomamos como exemplo o artigo "Espanya" na Wikipédia em catalão (um conceito sob todos os aspectos polêmico, por motivos políticos e culturais) podemos ver em sua página de discussão um vasto histórico de conversações, bem como disputas sobre diferentes aspectos da informação que se vai desenvolvendo. Observe que, em catalão, a forma habitual de referirse à Wikipédia entre seus wikipedistas é Viquipèdia, provavelmente como uma adoção temporã do termo original em inglês, ja que a versão em catalão foi a primeira a ser produzida, em março de 2001.

Para o tema aqui abordado, um resultado muito interessante é obtido pela comparação de tal intercâmbio de mensagens focalizando as intervenções de usuários que se limitam a opinar sobre algum ponto polêmico frente aos que, além disso, declaram realizar ou ter realizado modificações em conseqüência disso. Tais ações podem ser as de ampliar ou modificar uma informação ou mesmo reverter um artigo a uma versão anterior, sendo esta última uma opção habitual quando produzidos vandalismos e significativamente levada a cabo de modo habitual por usuários cuja identidade na Wikipédia mostra sinais de maior consolidação e antiguidade (ou ao menos especifica toda uma série de atributos que denotan certa experiência como wikipedistas). Considerando-se que reverter un artigo é uma posibilidade técnica aberta a qualquer usuário, uma breve análise da página de histórico da entrada "Espanya" mostra como as últimas reversões foram levadas a cabo precisamente por wikipedistas cujas páginas pessoais contêm amplamente todo tipo de informações que julgam relevantes, como listas de artigos em que participaram, projetos de Wikipedia nos quais colaboram, conhecimentos de idiomas ou técnicos e outros méritos que os caracterizan como versados e autorizados no ambiente wiki que frequentam (Ebersbach y Glaser: 2004). Da mesma forma como se sucede em contextos de colaboração voluntária entre programadores de software livre, a reputação parece, portanto, jogar aqui um papel chave na performatividade do sistema, funcionando de uma maneira dual que, por un lado, motiva aos participantes a contribuir e ir ampliando seu histórico pessoal e, por outro, sugere padrões específicos de capacitação e colaboração (Senabre: 2005).

Enquanto podia considerar-se um exemplo de meritocracia implícita, aplicada as tarefas diárias de zelar pelo conteúdo de um artigo em função das de decisões que podem ter sido tomadas por consenso nas páginas de discussão (mas que acabam sendo executadas majoritariamente por usuários de status reconhecido), existem outros exemplos que poderíamos denominar como meritocracia explícita, como a capacidade de participar em votações e permissões para bloquear páginas.

Mas para que abordemos esses exemplos de tomada de decisão, façamos antes uma breve revisão de determinados tipos de perfis especiais que existem em cada Wikipedia e que cumprem usualmente com funções específicas, na medida em que desfrutam de determinadas permissões e privilégios técnicos. Apesar do perfil básico e majoritário do wikipedista configur identidades mais ou menos desenvolvidas em suas respectivas páginas pessoais, com base na antiguidade e nos atribudos citados mais acima (sendo os participantes anônimos ou procedentes de IPs, sem nenhuma outra característica adicional, o tipo imediatamente abaixo em relação a reconhecimento), existem por cima, em relação à sua capacidade, os seguintes tipos de usuários: checkusers (wikipedistas que podem rastrear um IP para verificar identidades), "bibliotecários" (também denominados sysops ou "administradores", wikipedistas muito ativos e constantes com acesso a tarefas técnicas de manutenção e permissões para eliminação de artigos), "burocratas" (wikipedistas com permissões para outorgar status de administrador, controlar os bots e trocar nomes de usuários e em última instância "majordomos" (NT: mordomos) ou "stewards" (wikipedistas que podem gerir todo o resto dos perfies, e a Wikipedia afirma que existem apenas 19 majordomos ativos, além do próprio Jimbo Wales). Todos eles configuram uma estrutura claramente baseada em méritos e reconhecimentos, coexistindo em uma potencial alternância de papéis que constituem um fator intríseco ao sistema e facilitam uma participação mais aberta e dinâmica possível (provavelmente herdou da programação colaborativa em torno do Software Livre, muito mais adaptativa em contraposição a sistemas fechados como o Software Proprietário, no qual costuma-se restringir e imobilizar seus participantes (Kuwabara: 2000).

Os bots da Wikipedia são programas criados por usuários humanos para automatizar a realização de tarefas muito tediosas, como por exemplo, corrigir ortografia, verificar os links externos de um artigo, adicionar links entre diferentes Wikipedias ou reclassificar artigos Veja um exemplo de bot clicando aqui. Apesar de não ser abordado nesse estudo, constituem também um expoente claro da influência da Wikipedia em usuários programadores segundo a ética hacker, tanto que o altruísmo em forma de produto tecnológico que é compartilhado pelo resto da comunidade em função da sua utilidade.

Enquanto a capacidade de participar em votações que mencionamos, retomando o tema dos mecanismos explícitos de meritocracia, usualmente existe uma página específica ou mais para coletar e efetuar votações em cada Wikipedia, sendo requisito indispensável para votar que o wikipedista possua uma experiência mensurável quantitiativamente na edição de artigos. No wiki em castehano, por exemplo, no momento em que é iniciada uma votação (esta pode ser sobre decisões relativas a modificações de design e conteúdo, eleições de bibliotecários ou novas políticas de ação) qualquer eleitor deve ter realizado previamente no mínimo 100 contribuições ao projeto e contar com pelo menos um mês desde sua primeira contribuição. Este poderia ser considerado um exemplo de princípios democráticos com estrutura básica, enquanto na Wikipedia em inglês (a mais ativa e por enquanto completa quanto ao número de decisões de diversas índoles sucetíveis a requerer consenso) a instância de decisão final configura um "comitê de arbitragem" que é quem tem a última palavra quando fracasa, em caso de disputa, a atuação de uma instância imediatamente anterior, denominada "comitê de mediação". Sem entrar aqui em detalhes demasiadamente sobre a composição e modo de seleção de membros para ambos os comitês, cabe destacar que para que as nomeações de candidatos não é condição indispensável para ser bibliotecário, muitos membros do comitê consideram que esta é uma condição indicativa de confiança por parte do resto da comunidade de wikipedistas, e por tanto suelen ser reacios a apoiar la elección de usuarios no administradores.

Outro aspecto relevante relativo a estes comitês, por sua vinculação com o mérito como engrenagem básica da relação no ambiente da Wikipédia, é o fato de que, no caso de ser produzido um empate entre os membros ativos do comitê de julgamento na hora de tomar uma decisão, o desempate final é feito pelo próprio Jimbo Wales, enauqnto fundador reconhecido da Wikipédia e gerador da idéia inicial de tal comitê, idéia esta apresentada como alternativa à "ditatura benevolente" (cf. http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2004-January/009636.html). Este último detalhe permite considerar certa analogía com as figuras de ditadores benévolos (como, por exemplo, o papel de Linus Torvalds nos inícios do desenvolvimento do kernel de Linux), como membros destacados de projetos colaborativos com papel de liderança formal e consistente, mas que devem servir de última referência e de quem se espera sua aprovação por omissão de opinião (Hamm: 2004).

Se nos concentramos no tema das permissões para bloquear ou semibloquear páginas (que não mais podem ser editadas por ninguém ou por usuários não anônimos, respectivamente) - veja a política detalhada de bloqueio de páginas na Wikipedia em castelhano -, se trata de uma ação drástica que é levada a cabo, em geral, em casos repetidos ou intensos de vandalismo sobre um artigo, e neste caso também sua aplicação final só pode ser realizada tecnicamente por wikipedistas com status de bibliotecário. Como já foi apontado anteriormente, a condição de bibliotecário se obtém mediante votação entre wikipedistas com méritos mínimos (que tenham participado em, pelo menos, 100 artigos) e se encontra permanentemente aberta, sendo as candidaturas apresentadas e valorizadas pela comunidade "em atenção ao trabalho global realizado pelo candidato na Wikipedia incluindo artigos, páginas de enciclopédia, atenção a outros usuários, trabalhos de manutenção, mediação, discussões políticas etc." (política de nomeação de bibliotecários). Não obstante, este mecanismo de eleição tampouco está isento de polêmicas enquanto aos limites de aplicação de bloqueio por parte dos usuários reconhecidos e capacitados ára fazê-lo, já que podem dar-se em casos de guerra de edições - mostra de discussão na lista da Wikipédia em castelhano, relativa a uma guerra de re-edições entre bibliotecários - (e portanto da autoridade dos bibliotecários engajados em decidir sobre as mesmas) onde seja requerida a intervenção de um terceiro bibliotecário que não estava engajado em nenhuma edição anterior. Algo que novamente parece indicar soluções de arbitragem similares às que se produzem em casos de forking no Software Livre, considerando-se que, neste caso, não se deva apelar automaticamente à figura de maior autoridade mas a uma similar que não tenha implicação direta na disputa (talvez devido em parte a uma diferença evidente entre a subjetividade que implica elaborar uma entrada enciclopédica, por contraposição a uma peça de código) (Coffin: 2006).

A pressão constante do vandalismo

Dentre os principais motivos pelos quais a Wikipédia é criticada quanto à confiabilidade e exatidão de seus conteúdos está a persistência de detalhes incorretos difíceis de detectar (imprecisões não mal-intencionadas, mas que podem permanecer em um artigo por muito tempo) e a tendência a conter mais e maiores artigos relacionados com a atualidade ou com áreas do conhecimento afins com o perfil sociotécnico da maioria de seus participantes (por exemplo, em outubro de 2004 o artigo sobre o furacão Frances, que afectou toda a costa da Flórida nos Estados Unidos, era cinco vezes maior que a da arte chinesa, segundo Holloway, Bozicevic y Börner (2005)).

Sem dúvida, um terceiro e não menos importante fator relativo às problemáticas de conteúdo que enfrenta a Wikipédia é o vandalismo, cuja solução a longo prazo não passa (como se sucede nos outros casos) por uma melhora constante de qualidade e pela incorporação ou ampliação progressiva de artigos. Enquanto as inexatitudes de conteúdo e as tendências de crescimento são previsivelmente resolvidas com a evolução natural do projeto (e aumentam as edições dos artigos), o vandalismo representa uma ameaça constante que, é lógico supor, aumenta proporcionalmente com o crescimento exponencial da Wikipédia, como pode ser visto na própria Wikipédia numa ferramenta desenvolvida para mostrar as estatísticas do vandalismo. Neste sentido, por exemplo, a exposição a uma maior afluência de visitas dos artigos de diferentes portais de início, calculada segundo idioma, implica uma porcentagem muito maior de vandalismos, quase tanto quanto de mudanças construtivas, como mostra estatística a respeito da entrada U.S. Navy Marine Mammal Program durante as 24 horas que esteve destacada no portal da Wikipédia em inglês.

Tal como se define na própria Wikipédia, “considera-se vandalismo as mudanças, adições ou eliminações realizadas com a intenção expressa de depreciar o projeto. Os casos mais recorrentes de vandalismo são sandices, ataques pessioais, obcenidades etc. apagar artigos ou parte deles sem motivo; spam (adição de links externos para promoção comercial ou de qualquer classe); promoción comercial o de cualquier clase); añadir información o cambiar datos importantes furtivamente, intentando que no resulten demasiado evidentes; crear redirecciones ofensivas o sencillamente incorrectas; guerras de ediciones, que se pueden considerar vandálicas en algunos casos”. No obstante, respecto a errores o infracciones de las normas de Wikipedia de forma bienintencionada, se aclara: “no debe considerarse vandalismo todo lo que se pueda atribuir a errores, carencia de experiencia, descuido en las ediciones o diferentes puntos de vista sobre la manera en que Wikipedia debe funcionar”. Sin embargo, entre ambas puntualizaciones parece existir un amplio margen para la discusión sobre qué constituye vandalismo, ya que en algunas ediciones del wiki en otros idiomas se mencionan acciones cuya intención es más difícil de catalogar objetivamente, como por ejemplo provocar polémicas o buscar la autopromoción[42].

Si volvemos a la figura del bibliotecario o administrador como usuario cuyos permisos especiales (otorgados en base a sus méritos como wikipedista) le permiten eliminar artículos, cabe destacar respecto a la presencia de vandalismos que dicha eliminación puede producirse como consecuencia de un proceso previo de consenso, o bien según el criterio de cada uno de estos usuarios ante la posibilidad de llevar a cabo o no dicha acción. Sin embargo, parecen darse en este punto significativas diferencias según versiones de Wikipedia respecto al entramado de políticas de actuación establecidas. Mientras que en la edición en inglés existen toda una serie de guías sobre cuándo buscar el consenso previo o cuándo actuar de modo inmediato y sin requerir consulta previa[43], en Wikipedias con menor número de artículos y participantes no hay pautas tan establecidas y, por tanto, presumiblemente más situaciones de discusión y guerras de ediciones relacionadas con estos procedimientos (que no siempre tienen que ver con casos de vandalismo, cabe precisar). No obstante, visto desde el punto de vista de la meritocracia como sistema que afecta a las dinámicas de relación entre las identidades de los wikipedistas, se entiende que ésta pueda ser ocasionalmente fuente de polémicas[44] o abandonos[45] respecto al proyecto, normalmente en lo que concierne a políticas no siempre claras de actuación o a casos de colaboración excesivamente competitivos. Probablemente esto es así dado que la actuación ante el vandalismo o en las páginas con contenido inapropiado representa también una parte importante de los méritos y el prestigio reconocidos entre la comunidad wikipedista, lo cual puede llevar ocasionalmente a casos en que un bibliotecario se exceda en la aplicación de su autoridad.

Tanto si resulta evidente, como si requiere de cierto consenso para su consideración, cualquier caso de vandalismo implica por parte de los usuarios bibliotecarios toda una serie de respuestas de diverso grado e intención para subsanar la agresión a los contenidos de una entrada. Dichas respuestas pueden consistir tan sólo en acciones de aviso (siguiendo el precepto de "presumir buena fe"[46]) en las páginas de discusión del usuario supuestamente vándalo (algo que cabe entender también desde la perspectiva del sistema meritocrático que rige las relaciones de la comunidad, pero en este caso de modo inverso en tanto que descrédito[47]). O bien, en último extremo, pueden producirse bloqueos de artículos e incluso de usuarios (según la repetición o persistencia de la agresión), incluyendo normalmente la reversión del artículo a un estado anterior (acción abierta a cualquier participante, al que se recomienda informar a continuación en una lista de vandalismos en curso[48]). En ese sentido, sin embargo, se produce recientemente toda una serie de nuevas formas o motivaciones de vandalismo que van más allá de la diversión o la discrepancia personal, y que ponen a prueba tales acciones de respuesta tanto cuantitativa como cualitativamente.

Un ejemplo reciente y paradigmático de vandalismo masivo se produjo como consecuencia de la llamada a la participación de Stephen Colbert, un conocido humorista y presentador de la televisión norteamericana, en una sección de su programa The Colbert Report que tituló Wikiality[49]: después de algunos gags en torno a la posibilidad de cambiar la ubicación de estados y países en sus respectivas definiciones de Wikipedia, animó a los telespectadores a modificar la entrada ‘elefante’ para que constara que, en lugar de disminuir, la población del elefante africano se había triplicado. Como resultado inmediato, hasta veinte entradas de la Wikipedia en inglés que hacían referencia a elefantes fueron bloqueadas por sus administradores, o bien pasaron a estado de semi-protegidas (sólo pudiendo ser modificadas por usuarios registrados con un mínimo de antigüedad).

Técnicamente, por tanto, el problema fue resuelto siguiendo un patrón de actuaciones en caso de emergencia que depende de la capacidad para detectar con rapidez el vandalismo y activar a continuación las medidas de protección necesarias[50]. Si embargo, y pese a las indicaciones del presentador de televisión, entre esa afluencia masiva de contribuyentes esporádicos que encontraron bloqueada las entradas relacionadas con elefantes es posible que hubiera durante varios días algunos "buenos samaritanos"[51] cuyos conocimientos sobre el tema les hubieran permitido realizar alguna aportación de valor, significativa y pertinente, relacionada o no con la información incorrecta.

Otro aspecto significativo respecto a variantes recientes de vandalismo y el nuevo tipo de desafío conceptual y técnico que pueden representar, tanto para los contenidos de Wikipedia como para sus procedimientos internos de discusión y consenso (dado que a mayor ocupación en temas de vandalismo por parte de los voluntarios que componen el proyecto, menor dedicación al desarrollo de artículos u otras facetas de mantenimiento críticas[52]) lo constituye la presión no ya de usuarios individuales sino de más de uno al mismo tiempo. Esta variante cuantitativa de vandalismo puede ser llevada a cabo por individuos o grupos no afines al proyecto en general (y que pueden actuar con afán de notoriedad o por mero divertimento[53]), o bien por usuarios pertenecientes a corrientes de opinión contraria al modo en que sean tratados determinados temas políticos, culturales o religiosos en Wikipedia[54]. En estos casos el bloqueo o semibloqueo de un artículo puede perdurar indefinidamente en función de las presiones de vandalismo sobre el mismo, pero además hacerse extensivo no sólo a una cuenta de usuario sino a varias a la vez, puesto que una práctica habitual de quienes realizan regularmente modificaciones malintencionadas es cambiar de nombre de usuario para así generar confusión en cuanto a sus intenciones o ralentizar el proceso de reversión[55].

Para todos los ejemplos citados y sus variantes, a parte de las medidas correctoras llevadas a cabo en forma de reversión, aviso o bloqueo, la comunidad de wikipedistas crea y mantiene (al igual que sucede entre programadores voluntarios en entornos de software libre) toda una serie de herramientas e implementaciones técnicas destinadas a actuar contra el vandalismo, desde foros y canales específicos de IRC hasta programas paralelos de detección y aviso, pasando por usuarios que son en realidad programas bot cuya misión es exclusivamente combatir el vandalismo[56].

Sea bibliotecario especializado en vandalismos o un programa bot el que subsane los mismos, otro aspecto a considerar respecto a la estrecha vinculación existente entre estos mecanismos de defensa y reparación y el sistema meritocrático que rige las dinámicas de relación en Wikipedia, es el de los reconocimientos explícitos que en forma de condecoración suelen lucir ambos tipos de usuario. En ese sentido, una de las medallas entre las decenas que se otorgan recíprocamente los bibliotecarios y el resto de wikipedistas, por diversos logros, es la del mérito en la lucha ejemplar contra el vandalismo. Introducida en 2005 en la galería de medallas oficiales de la Wikipedia en inglés[57], es denominada concretamente The RickK Anti-Vandalism Barnstar en reconocimiento al ex-usuario RickK y sus esfuerzos por combatir todo tipo de actos vandálicos a lo largo de su trayectoria como wikipedista. Según se explica en su propia página de usuario[58], RickK abandonó el proyecto precisamente por motivos relacionados con la presión del vandalismo, y a juzgar por los centenares de mensajes de apoyo y reconocimiento de su página de comentarios, debía tratarse de un bibliotecario muy apreciado por la comunidad de Wikipedia como resultado de sus méritos en la lucha contra esas conductas perjudiciales para el proyecto.

Concluindo: questões para um próximo estudo

Bibliografia

ANTHONY, Denise, SMITH, Sean W. y Tim WILLIAMSON, 2005, “Explaining Quality in Internet Collective Goods: Zealots and Good Samaritans in the Case of Wikipedia”, en Innovation Entrepreneurship Seminar Series, Massachusetts Institute of Technology. (Trabajo de investigación) URL: http://web.mit.edu/iandeseminar/Papers/Fall2005/anthony.pdf

BAGGETUN, Rune, 2006, “Emergent web practices and new educational opportunities”, en Revista TELOS, 2ª época, no. 67. URL: http://www.campusred.net/telos/articulocuaderno.asp?idarticulo=9&rev=67

CIFOLLI, Andrea, 2003, “Phantom authority, self-selective recruitment and retention of members in virtual communities: The case of Wikipedia” en First Monday, no.8 (12). URL: http://firstmonday.org/issues/issue8_12/ciffolilli/

COFFIN, Jill, 2006, “Analysis of open source principles in diverse collaborative communities” en First Monday, no.11 (6). URL: http://firstmonday.org/issues/issue11_6/coffin/

EBERSBACH, Anja y Markus GLASER, 2004, “Towards Emancipatory Use of a Medium: The Wiki” en International Journal of Information Ethics, Vol.2. URL: http://container.zkm.de/ijie/ijie/no002/ijie_002_09_ebersbach.pdf

GILES, Jim, 2005, “Internet encyclopaedias go head to head” en Nature, no. 438. URL: http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html

HAMM, Steve, 2004, “Linus Torvalds' Benevolent Dictatorship”, entrevista disponible en BusinessWeek online. URL: http://www.businessweek.com/print/technology/content/aug2004/tc20040818_1593.htm

HIMANEN, Pekka (2002): La ética del hacker y el espíritu de la era de la información, Barcelona, Destino.

HOLLOWAY, Tom, BOZICEVIC, Miran y Katy BÖRNER, 2005, “Analyzing and Visualizing the Semantic Coverage of Wikipedia and Its Authors”, disponible en arXiv.org, Cornell University Library. URL: http://arxiv.org/abs/cs.IR/0512085

KUWABARA, Ko, 2000, “Linux: A Bazaar at the Edge of Chaos” en First Monday, no.3 (5). URL: http://firstmonday.org/issues/issue5_3/kuwabara/

RAYMOND, Eric S., 2001, “How To Ask Questions The Smart Way”, disponible en Eric S. Raymond's Home Page. URL: http://www.kuro5hin.org/story/2001/7/25/103136/121

REAGLE, Joseph M., 2004, “A Case of Mutual Aid: Wikipedia, Politeness, and Perspective Taking”, disponible en URL: http://reagle.org/joseph/2004/agree/wikip-agree.html

SANGER, Larry, 2001, “Britannica or Nupedia? The Future of Free Encyclopedias”, disponible en Kuro5hin. URL: http://www.kuro5hin.org/story/2001/7/25/103136/121

SANGER, Larry, 2005, “The Early History of Nupedia and Wikipedia: A Memoir”, disponible en Slashdot. URL: http://features.slashdot.org/features/05/04/18/164213.shtml?tid=95&tid=149&tid=9

SENABRE, Enric, 2005, “La colaboración en el desarrollo del software libre”, disponible en Archivodel Observatorio para la CiberSociedad. URL: http://www.cibersociedad.net/archivo/articulo.php?art=202

VIÉGAS, Fernanda B., WATTENBERG, Martin y Kushal DAVE, 2004, “Studying Cooperation and Conflict between Authors with history flow Visualizations”, comunicación disponible en Conference on Human Factors in Computing Systems (Viena, Austria). URL: http://alumni.media.mit.edu/~fviegas/papers/history_flow.pdf

Última visita de todos os textos online: 04/11/06

Tradução

Equipe do Texto Livre: acris, KurtKraut. Coordenação: *AnaCristinaFMatte