Diiferença entre os modos Station Bridge e Station WDS

Dia desses conversando com um amigo ele me chamou a atenção para a utilização do modo Station Bridge no equipamento remoto num Ponto a Ponto.

Estive observando e nos dois modos o equipamento remoto estabelece a conexão e pega o mesmo datarates seja como Station Bridge ou como Station WDS.
E no desempenho do enlace não interfere nada na utilização de um ou de outro. Na prática fica passando a mesma quantidade de banda.

Daí então a dúvida: Porque há os dois recursos? E que vantagens temos em usar um ou outro? Há situações que diferenciam a aplicação?

Uma situação que encontrei relato na net é que no modo Station Bridge não consegue ler todos os dados para fazer um monitoramento, por exemplo no Dude.

Há mais considerações a respeito? Imagino que sim, pois o modo Station Bridge foi implementado depois pela Mikrotik. Ou seja, é mais moderno.

Como é conhecido é por todos, o WDS não suporta a agregação de frames do 802.11N, e isso pode causar degradação de desempenho do segmento WiFi (por isso se vê muita gente recomendado fazer ponto a ponto utilizando túneis VPLS e VLAN, para ser 100% transparente), nesse caso a MikroTik criou o Station Bridge, que suporta 100% a agregação de frames do modo 802.11N.

A respeito de banda, você só vai sentir isso com vários frames sendo transportados dentro do enlace, pois um teste de banda não mudaria em nada.

ou seja, só seria perceptível a diferença se todos os clientes fossem N?

Pois atualmente não noto a menor diferença nos ponto a ponto quando se troca de Station Bridge para Station WDS. Os clientes na sua vasta maioria na rede antiga ainda são legacy.

Nunca tinha usado as ubnt m5 até que um dia apareceu e tive de mexer.

Teimei que não precisava do wds pois era um ptp ligado em um switch do outro lado e uns roteadores autenticando PPPoE.

Pior que não funcionou, todos acabavam com o mesmo Mac, provavelmente do rádio.

Mudei para wds e funcionou..

Eu só conhecia wds desses roteadores meia boca, para ligar repetidores.

Para mim continua inconclusivo....
Vejam o que a Mikrotik diz sobre cada um desses modos:

Sobre Station WDS
Este modo é seguro de usar para bridging L2 e fornece o controle mais administrativo no AP por meio de interface WDS separada, por exemplo, uso de firewall de bridge, RSTP para detecção e evasão de loop, etc.

Sobre Station Bridge
Este modo é seguro para usar para bridging L2 e é o modo preferido, a menos que haja motivos específicos para usar o modo station-wds.

Inconclusivo porque se digo que algo é melhor eu tenho que apresentar as razões para isso.

No entanto no manual se contradiz ao apresentar um motivo para o uso do WDS.
Se um dos motivos que encontrei na net seria o melhor controle das informações no DUDE, por exemplo...como foi citado mais acima, porque o manual diz que o station bridge é preferível mas não cita os motivos?
O @avatar52 traz uma luz sobre isso.

Citação:

---

Postado originalmente por 1929

ou seja, só seria perceptível a diferença se todos os clientes fossem N?

Pois atualmente não noto a menor diferença nos ponto a ponto quando se troca de Station Bridge para Station WDS. Os clientes na sua vasta maioria na rede antiga ainda são legacy.

---

Exatamente, não me lembro dos A/B/G suportar agregação de frames. E se estiver trabalhando com TDMA, aí mesmo não vai sentir diferença.

Estou tentando achar no meu disco o artigo que trata sobre isso, assim que eu encontrar posto aqui.

Que eu lembre a/b/g só tinha agregação de frames em protocolos proprietários, e só a base da junção de tudo, incluindo cabeçalhos, meio A-mpdu, de modo que só pacotes abaixo de uns 1400 bytes geravam diferença (No comparativo com e sem agregação).

Em teste de velocidade com pacote de tamanho fixo, saindo de múltiplos clientes, fica fácil ver a diferença de throughput com agregação, mas no mundo real, com pacote de tudo quanto é tamanho, complicado comparar, a economia está lá mas se ela só é considerável em pacotes pequenos, vai beneficiar usuários de WhatsApp e cia, não os downloads em geral.