Versão Imprimível
boa referência
nesse site mostra lá
Supported Hardware - MikroTik Wiki
pelo que vi não são muitas
Storage controllers (SAS/SCSI/RAID)
Post only tests since RouterOS v5beta5
HP Smart Array E200i x86 v5rc1 No 3ware 3w-9xxx x86 v5rc8 Yes Areca arcmsr x86 v5rc8 Yes Megaraid Megaraid (some Dell servers) x86 v5rc8 Yes
Bom, pensando nesse problema comprei 2 HDs 1 TB WD Caviar Black e para testar a diferença, 2 HDs 1.5 TB Seagate. O problema reside agora em fazer o Linux reconhecer o arranjo raid 0. Na controladora onboard da placa-mae está ok, mas no Linux reconhece os dois discos por separado. Consegui criar o raid 0 por software, mas nao consigo gravar o grub ou o lilo no boot. Alguém sabe como fazer? Debian 6.0.2 64 bits.
Grato pela atençao.
faça o raid pela bios.
Sim, fiz o Raid pelo Bios, e tanto o Debian, quanto o Ubuntu reconhece os dois discos separados.
Amigos Pra quem usa cache
é melhor liberar uma banda a mais tipo uma queue Tree com cache full
ou almentar a velocidade do cliente ?
Amigo estou montando uma maquina para servir ums 200 clientes sendo que ja comprei Placa Mae Asus M4a88td-m/usb3,Phenon x2 555 Black Edition 3.2, fonte 350w +80% de eficiencia, 8 Giga Corsair 1600 (ainda posso por + 8G), agora estou para comprar os Hds, penso em 1 SSD Corsair de 60 para o sistema, 120 para Orkut e outros sites e um HD de 1 TB sata III para o pesado. Voce acredita que ficara razoavelmente bom? A parte do sistema ainda terei que contratar alguem para poder implementar.Citação:
Postado originalmente por SLIPPERY
Desde ja agradeço pela atenção.
boa escolha os hds ssd pena ainda não ter de 1 terra e ainda ser muito caro,tem gente que fala que eles dão problema ser for usado para muita leitura e escrita que e o caso do cache sera .....
Acho que para o Sistema deverias colocar um HD Sata normal, de pouca capacidade se for o caso e deixar esse SSD para cache mesmo.
Essa tua placa não deve ter o soquete AM3+, mas pode ser que receba nos novos Bulldozer, posso averiguar isso, porque seria um upgrade interessante no futuro.
Também a respeito da tua placa, você pode tentar desbloquear os outros dois núcleos do teu processador fazendo ele virar um Phenon II X4 B55 BE obviamente ;)
De resto uma boa máquina. De curiosidade, qual é a tua fonte?
Velhinho entao posso colocar Seagete sataIII 500 Sistema, SSD 120 e 64 Gb para sites. Para videos devo colocar um outro hd ou posso usar um dos citados para fazer esse trabalho?
Minha placa é apenas AM3, possui 6 sata III, 2 usb 3.0 e suporta 16 de Ram, minha fonte é uma A350 certificada 80 plus. Voce ja desbloqueou nucleo de algum AMD?
Obrigado pela Atenção
Link da Fonte:Fonte Cougar 350w Real A350 - Certificada 80 Plus - R$ 105,00 en MercadoLibre
Acho um desperdício de SSD ele usado para o sistema, faz mais sentido (já que o comprastes) que o uses para cache, afinal, ele é mais rápido.
Tua fonte é uma das que os colegas do CDH especializados em fontes recomendam para orçamentos que exigem baixa potência e qualidade, parabéns pela escolha, muito acertada pelo visto.
Quanto ao desbloqueio sim e não, o meu Athlon II X3 445 tem o core Deneb e por isso, suporta o desbloqueio, mas embora fique estável, aparecem artefatos na tela, suspeito eu, decorrentes do cache L3 defeituoso, ou seja, o meu processador só é um X3 porque realmente saiu defeituoso, e não por demanda de mercado. Por outro lado, é sabido que um grande número de Phenon II X2 são desbloqueados com sucesso, já que são os mesmos X4 só que por demanda de mercado, são bloqueados em fábrica. Na pior das hipóteses ele pode ficar instável sofrendo o desbloqueio ou liberar ao menos mais um núcleo, é questão de tentar, e eu tentaria.
Algumas placas Asus, mesmo sendo AM3 podem suportar o Bulldozer com uma atualização de BIOS, e pode ser o teu caso.
Eu comprei uma Gigabyte GA-870-UD3 Rev. 3.1 já com suporte para o Bulldozer, porque pretendo implementá-lo como meu servidor de cache, justamente após ter lido esse tópico.
Já está com o conjunto montado?
e de DAR,, DOR coraçao kkkkkkkkk
servidoreS de alta performance . de dados foram feitos. para usar em casa kkkkkkkkk
claro que nao . esse negocio de usar desktop. aii . como servidores de dados. por que cache nada mais e que armazenamento . em grande escala.
USEM XEON..........sai do mico.. .. E CONTRATE PROFISSIONAIS ESPERIENTES NO RAMO.
TEM GENTE PASSANDO TRABALHO ATE HOJE COM CACHE. ... SO TENTANDO A SORTE
TENHO CACHE MONTANDO A QUASE 2 ANOS. SEM Problema algum .. servidores com 9 10 meses ligados. direto..
TRABALHO COM INFORMATICA A 15 ANOS. E ANTES DE COMEÇAR A ONDA DE PROVEDORES JA EXISTIA .. SERVIDORES DE DADOS. COMO AS GRANDES TELES USAM
E MUITA INGENUIDADE DIZER QUE DESKTOP E BOM PRA TANTO DESEMPENHO E GUENTA O PAU SEM TER QUE DESLIGAR . E SEM QUEIMAR FONTE ETC...
QUIPAMENTOS PROPRIOS.. ROBUSTOS
MAO DE OBRA ESPECIALIZADA
TUDO ISSO E IGUAL A OTIMO RESULTADO..
Tá, precisa gritar não!Citação:
Postado originalmente por alexebrom
Cache não é servidor de armazenamento...
Cata um SAN decente pro armazenamento + outro pc pro cache então se quer seguir essa lógica.
daqui a pouco vão mandar comprar esses sistemas de fibre channel e SAN para rodar cache de 100 clientes.
E para ilustrar, tem muito servidor DELL rodando com C2D ou C2Q.
É errado generalizar e diser que para cache precise de uma super máquina, mas venho instalando cache a muito tempo, no inicio instalava muito Lusca, depois passei a instalar X cache, hoje não é segredo que sou parceiro fiel do nimoc, o que tenho visto é uma grande maioria querendo empurrar com a barriga, hardware totalmente imcompatível com a realidade.
Cada rede necessita de um Hardware específico!
E pra 1000 clientes não adianta querer fazer milagre com PC Desktop comum!
Cá entre nós com 1000 clientes já dá para investir um pouco em hardware e garantir uma qualidade a todos!
Concordo plenamente.Citação:
Postado originalmente por farias
Acho que cada um tem que se adaptar a sua realidade e necessidade.
Posso ir de um ponto a outro de várias formas:
- a pé;
- de bicicleta;
- de moto;
- de fusca;
- de ônibus;
- de Ferrari
Em ambas saio de um ponto A e chego em um ponto B, com mais ou menos conforto, agilidade, velocidade, eficiência, mas chego.
Se tivermos grana, monta-se um servidor de verdade de cara, quem não tem e está começando, um PC como servidor até melhorar a coisa.
Sim concordo contigo, porêm veja:Citação:
Postado originalmente por Velhinho
Tenho uma rede com 1000 clientes e a seguinte máquina
Processador Dual Core 1.8Ghz
4 GB RAM
1 HDs 2TB para cache
1 HD 80GB para sistema
Tu não faz idéia de quantos assim aparece pra mim por dia! Simplesmente é melhor não fazer, pois algo assim com 500 clientes requisitanto já não roda...
Então concordo sim que chega do ponto A para B, mas penso que se for para atrazar é melhor ficar como está.
Muitos falam mal desse ou daquele cache, mas o que vejo é que simplesmente estão oprimindo o cache com hardware não compatível, tornando a rede mais lenta do que estava.
Então se for para colocar algo que não suporte a demada da rede, melhor não colocar nada!
Claro, é perfeita a tua colocação, se você quer fazer frete de bicicleta não dá, vai ter que fazer muitas viagens, idem de fusca, nesse caso é melhor não fazer ou conseguir um caminhão, nem que seja alugado.Citação:
Postado originalmente por farias
Inclusive nesse ponto minha esposa que é leiga também já disse: Não é melhor montar um servidor "de verdade"? A conclusão foi de que por hora, para começar não, mas com 500 cliente já podemos pensar em algo melhor.
Um Pentium Dual Core não deve aguentar muita coisa, nem com Linux fazendo milagre, mas o bichinho é bom para fazer overclock :) rsss.
Independente do seu Servidor e Hardware, Não adiante botar 30 xeons ou Opterons, com 400gb de Ram ddr4 se vc não tem uma controladora super Parruda, com divisão de barramentos para Leitura e Escrita e discos de Alto desempenho SAS.
Esse negócio de SSD é bom, é rápido, mas tem vida útil reduzida a uso em produção como este.