Versão Imprimível
Bom dia Senhores underlinuxzanos! hehe
Não sei se tem algo aqui no forum, mas eu ainda não achei!
Qual o Melhor desses 2 Proxys?
Alguem Já usou?
Vamos levar em consideração os seguintes requesitos:
- Valores;
- Suporte/Agilidade (talves o mais importante);
- Funcionamento;
- Economia;
Parceiro bom dia, não cheguei a usar ainda o hyper cache aqui uso o thunder 7 e gosto bastante creio que a performace do meu melhoraria se eu amumentasse um pouco o hardware mais de boa gosto do thunder to com 18% de economia de link e crescendo
pois eh, eu to usando um hyper da rede de um amigo meu, antes não era muito bom, agora que atualizaram para versão nova dos 110 mb que tem nada rede, da uma economia de uns 30 mb, é bom até, só que qualquer coisa que precisa mudar tem que mandar e-mails mpara os cara e esperar a vontade deles para modificar um rota e talz. e nem sei quanto ele paga por mes.
O Thunder eu não sei como funciona e talz, sei de uns cara que tem e gerenciam ele de forma até mais facil, atraves do address-list no mikrotik, e talz, mas não sei se ele faz um cache bom, de da pau ou não.
WTF?
O que seria isso? Única referência que se acha é um cache para WordPress...
ormano, Aonde acho essa palavra WTF, não achei escrico ali pra cima
WTF = What a F.u.c.k = que coisa é essa
Voltando ao tópico, utilizamos o Hyper aqui e posso dizer que é muito bom. Com um link de 50Mbps conseguimos entregar para os clientes até 70Mbps na versão mais antiga. Na versão atual caiu um pouco o desempenho, no máximo conseguimos 65Mbps, o que no meu ponto de vista não é nada ruim.
Sempre que preciso de suporte falo com eles pelo Skype e sempre sou prontamente atendido. O custo para a versão T50 que é para até 50Mbps está em torno de R$1000 por mês (depende da negociação e de quantos for utilizar), eles te enviam o servidor e quando você deixar de usar é só mandar de volta sem custo. Tem uma interface WEB onde é possível adicionar rotas, liberar um ip para não passar pelo cache (coisas que penso ser de responsabilidade do administrador da rede e não da empresa que forneceu o produto).
Quanto ao Thunder não sei informar sobre suporte e custos. Só sei que o hardware necessário tem que ser muito bom, em nossa avaliação não valeu a pena. Conheço pessoas que trocaram o Thunder pelo Hyper.
Não tenho nenhuma ligação com a empresa que fornece o Hyper (TAGHOS) e embora o custo X benefício é muito bom, tem momentos que ele dá umas travadas, coisa de ficar 1 hora fora até que o suporte deles verifiquem o que ocorreu. Temos instalado 4 Hyper em nossa rede, e praticamente toda semana 1 deles resolve parar sem mais nem menos.
Até hoje não encontrei nenhuma solução de cache que não dê problemas, gostaria de ter a possibilidade de testar um PeerApp.
Ah, esse Hyper, beleza... tá justificado o WTF, santo squid né batman...Citação:
Postado originalmente por nod3vic3
Osmano boa tarde, sempre acompanho seus tópicos e vejo vc como um bom conhecedor na área, eu sempre vejo o pessoal falando sobre qual o melhor cache, na sua opinião a maioria das pessoas que não tiveram boa experiência com o thunder e mais questão de configuração junto com o MK e Hardware??Citação:
Postado originalmente por osmano807
e também tenho algumas duvidas em relação ao thunder 3.1 para o thunder 7 pois tive o mesmo hardware ate hoje e minha 1ª experiencia foi com o 3.1 no começo foi ótimo mais depois só dor de cabeça
O maior problema dos provedores é o Mikrotik.Citação:
Postado originalmente por carneirinhobad
Tirando isso, é não ter link e precisar de cache...
mas respondendo objetivamente, a maioria dos problemas não está no software em si, mas no resto (mikrotik, hd, linux, configuração, etc).
Bom, a curiosidade agora foi grande, tenho que perguntar, qual o problema do mikrotik?Citação:
Postado originalmente por osmano807
Não estou defendendo nem nada, até por que não ganho nada em defender o sistema, é mais uma questão de curiosidade, por que mikrotik é um dos maiores problemas?
Aproveitando que estou aqui, ofereço a testarem o N!MOC, entrem em contato comigo, e façam um teste.
Obrigado pela resposta Osmano..Citação:
Postado originalmente por osmano807
Farias boa noite, sempre que acompanho o Under eu vejo o pessoal do falando do NIMOC qual o diferencial dele para os outros caches? e sem vc trabalha com planos igual ao thunder 7 ex: aqui uso o plano Lite 400 threads pago R$ 60,00 por mes e para implantar R$ 150,00 com desconto no total de R$ 210,00 como funciona com vc aguardo retornoCitação:
Postado originalmente por farias
Tenho thunder e nada reclamar " versao 7 estava BEMMM BUGADA" porem na ultima atu resolveu praticamente todos os problemas.
Enfim mesmo com uma maquina modesta tenho atualmente 33% de economia no meu link :)
Ja tentei o speed mas sem chance muito bugado "tela de acesso bloqueado para cliente é tenso" e suporte meio fraco no forum deles :( ja abandonei faz meses...
Proximo que pretendo testar é justamente o NIMOC.
Qual a diferênça?
Proponho a fazer um teste, quem utiliza nimoc e já utilizou outros sistema se diz muito satisfeito.
Posso dizer o seguinte, tenho clientes, provedores o qual presto suporte, uns utilizam cache x ou outro y, sempre tivemos problemas, a maior vantagem que vejo no nimoc é usa estabilidade, falo como usuário, os chamados de suporte aqui na empresa diminuiram muito, depois das implantações nimoc.
A diferênça só sente quem está na pele.
Agora tem casos que o cara coloca uma máquina barata, coloca lá um HD de 1T achando que é a melhor coisa do mundo, ai ele instala o cache e simplesmente o sistema não atende o que ele espera, e sai mentendo a boca no sistema.
Eu sou muito rigoroso quanto a isso, já perdi muitas implantações por esses motivos, mas independente do sistema escolhido, não dá para instalar o cache se o hardware não for compatível com a rede do cliente.
Farias qual hardware da p começar?? para utiliza o NIMOC numa rede que começa com 20 clientes e uma possivel expansão ate 100??Citação:
Postado originalmente por farias
Processador Dual Core 1.8Ghz ou superior
4 GB RAM
2 HDs 500GB
1 HD para instalar o sistema
o HD do sistema pode ser um de 80 sata ou superior??to tentando baixar a ISO aqui e ta dando erro no link..
Grato
Tente baixar essa ISO - http://goo.gl/b9qIQ
HD de 80 é muito pequeno, pois terá log, melhor que pegue um HD maior.
Entre em contato, por SKYPE ou MSN, assim é melhor para continuar.
quanto custa esse nimoc para passar 50 Megas?
Tem alguma demostração do sistema?
Eu não quero dor de cabeça, quero ter agilidade dentro da rede nos videos de youtube, atualização de windows e talz, se der consumo a menos de link melhor ainda, jah que link é meio caroi mesmo.
Como o titulo do tópico pergunta entre ThunderCache e HyperCache e não NIMOC (O qual não cheguei a testar), minha resposta é: Vá de HyperCache sem medo de ser feliz, 100% de satisfação com o produto. A grande vantagem é ter um sistema de CACHE já com maquina otimizada para este fim, sem ter que investir fortuna em uma maquina que corre o risco de dar pau, quer seja pela montagem dos componentes ou até mesmo queima e até mesmo falta de compatibilidades inuteis, como alguns caches por ai.
Assinei o contrato e em 48hs chegou o servidor via sedex, só precisa ligar para o suporte ativar, conectei os cabos e pronto.
Tenho amigos com links de 200Mbps e ganhos real de 40Mbps.
Vale a pena.
Abraços!