Porque balanceamento de cargas é tão fácil no bfw e tão complicado em mk?

Boa noite amigos da comunidade Under-Linux, estou vindo aqui pra perguntar a vocês bom entendedores do assunto o porque de uma dúvida que já está em minha cabeça a 6 anos e até hoje não recebi uma resposta que colocasse luz nesse tunel...

Vocês já devem ter trabalhado com o bfw e com o mk, correto? Então, porque é tão complicado para os leigos e até mesmo pessoas experts no assunto fazer um load balance funcionar 100% no mk, e no brazilfw é tão mais simples...?

A algum tempo atrás estava usando o bfw para fazer o controle de banda e lb para clientes que tinham 2 links aqui na cidade, porém com o tempo e com a venda de rb's tive que aprender a trabalhar com o mk, no começo foi muito dificil, pois o sistema é bem mais completo e complexo para um leigo... como não desisti hoje me considero um pouquinho mais que leigo no mk. rsrs... Mais mesmo assim jamais consegui fazer no mk algo que no bfw estava na "mão", como colocar ips para 1 link, e ips para outro e criar regras de trocas caso um link caia e tal, outra coisa que jamais consegui foi fazer a soma de links, coisa que no bfw eu consegui. Após muitos anos batendo a cabeça e conseguindo hoje venho aqui fazer essa pergunta, porque um sistema pago pode ser tão mais complicado do que um free, visto que como bom conhecedor do mundo linux sei o quanto é dificil fazer as pessoas entenderem a diferença de linux e nesse caso windows por exemplo.

Porque vocês acham que o mk não faz um lb "perfeito"?

Um grande abraços a todos

No BFW é facil, porque alguem foi la e criou um webadmin para se configurar, um script para isso, isso deixando qualquer leigo no assunto a montar uma rede e fazer um loadbalance, no BFW 3.x, ficou mais facil ainda, pois alem de ter um loadbalance dinamico, onde todos usaam, ele agora tambem balaceamento de carga ( quando chega a um limite do link, para de se jogar conexao para ele ate que ele alivie ).
outra vantagem que se voce tiver 6 placas de rede para fazer WAN, todos seus modens podem ficar em bridge, se voce tiver so uma placa de rede para WAN, voce podera colocar quantos link´s quiser, basta esta com IP fixo ( modem roteado )

não sei o que você viu de dificil no MK :(

Dá um olhada neste link, que vc vai achar facim, facim

https://under-linux.org/f227/program...to-pcc-134749/

Abrãços

Amigo eu ja passei por isso, eu usava muito o mikrotik e tinha um amigo que queria, que queria implantar o bfw para min era a maior dificuldade, rsrs no mikrotik fazia rapidinho. No bfw caramba me batia pra caramba. Eu acho que é mais questão de costume.

Quando comecei, usei o coyote, depois passei a usar o bfw, era fácil de usar e tudo mais porém, quando a rede ficou maior e veio a parte de wireless eu sentia que faltava algo e fui apresentado por um amigo e Mestre Flávio Morais o RouterOS Mikrotik tbm apanhei a balde para entender pq estava acostumado com a interface do bfw q era tudo molezinha, mas com o tempo fui me acostumando.

Quanto ao LB de ambos eu assino embaixo:

Citação:

---

Postado originalmente por luapufo

No BFW é facil, porque alguem foi la e criou um webadmin para se configurar, um script para isso, isso deixando qualquer leigo no assunto a montar uma rede e fazer um loadbalance, no BFW 3.x, ficou mais facil ainda, pois alem de ter um loadbalance dinamico, onde todos usaam, ele agora tambem balaceamento de carga ( quando chega a um limite do link, para de se jogar conexao para ele ate que ele alivie ).
outra vantagem que se voce tiver 6 placas de rede para fazer WAN, todos seus modens podem ficar em bridge, se voce tiver so uma placa de rede para WAN, voce podera colocar quantos link´s quiser, basta esta com IP fixo ( modem roteado )

---

Não vejo dificuldade em PCC no Mikrotik, claro tem de estudar pra fazer algo que funcione.

eu uso pccom 3 link misto spy,fixo lp,,,isso a 15 meses e com 300 clientes e resolveu meu problema com falta de link e tenho um serv controlando tudo ( antes era 3 pc serv ),no entanto eu uso pcc pq ter um lp 6 mg custaria onde eu moro todo meu lucro co provedor então fico por enquanto fico com pcc,,,,,digo por enquanto pq ja perguntei varias x aqui e ninguem responde sobre problema com webcam no msn que para de funcionar do nada e sobre jogos online com ps3,........aquem aqui conseguiu sanar estes ??

Citação:

---

Postado originalmente por mktguaruja

Amigo eu ja passei por isso, eu usava muito o mikrotik e tinha um amigo que queria, que queria implantar o bfw para min era a maior dificuldade, rsrs no mikrotik fazia rapidinho. No bfw caramba me batia pra caramba. Eu acho que é mais questão de costume.

---

Acho que resumiu tudo.

Nos testamos o balance pelo PCC. Funcionou um tempo e depois começou a dar reclamações. Como não conseguimos resolver, partimos para um balance da Tp-link que está dando conta do recado até agora.
Mas admito que talvêz faltasse mais conhecimento do MK para achar a solução.

bom ja usei varios tipos de lb bfw,pfsense,mk nth, a gora depois que implementei o pcc tudo ficou mais pratico e fácil,nao tenho problemas com bancos,sites de jogos,msn e webcans,tenho lb de 5 links em pcc e ta perfeito!o grande problema e que a galera nao quer entender o conceito de funcionamento do pcc,depois que se aprende fica muito fácil ,outra coisa e usar o "programinha" para pcc ele ajuda mas sempre e bom rever as regras geradas antes de usar,cada caso e um caso.

Citação:

---

Postado originalmente por sostenes

bom ja usei varios tipos de lb bfw,pfsense,mk nth, a gora depois que implementei o pcc tudo ficou mais pratico e fácil,nao tenho problemas com bancos,sites de jogos,msn e webcans,tenho lb de 5 links em pcc e ta perfeito!o grande problema e que a galera nao quer entender o conceito de funcionamento do pcc,depois que se aprende fica muito fácil ,outra coisa e usar o "programinha" para pcc ele ajuda mas sempre e bom rever as regras geradas antes de usar,cada caso e um caso.

---

Amigo, eu já usei o PCC, e não posso criticar, pois funcionou muito bem.
Mas de repente começou a dar uma lentidão, semelhante ao caso relatado pelo Izau.
Revisamos o que poderia ser, mas não chegamos a conclusão. Enquanto isso, os clientes reclamando.
Daí que no desespero resolvi colocar um Tp-link. Está já com 3 meses sem problemas.
Acredito que faltou conhecimento para descobrir o que foi que aconteceu no PCC.
Pois se estava funcionando bem, seria o caso de só descobrir o problema.
E lendo suas palavras, gostaria de saber o que seria o "conceito de funcionamento" que está escapando para muitos.
Aquela questão de dar um peso para cada link , testamos várias opções e não resolveu.
Todos nós sabemos que o adsl não mantem a constância nos links. Pode ser aí o problema que tivemos. Mas gostaria de tentar novamente, mas preciso entender o conceito de funcionamento.
No tp-link tem uma opção de config chamada de balance inteligente. Mesmo que um link zere ou quase zere, ele direciona corretamente.
O grande problema do tp-link é o número de portas, mas perfeitamente compatível com o preço.
Talvêz por aí nós possamos encontrar o que estava errado.

Tenho um Cisco, aceita 7 wan e tem um total de 13 lan.

Citação:

---

Postado originalmente por pinhais

Tenho um Cisco, aceita 7 wan e tem um total de 13 lan.

---

Este aí eu tinha achado e depois perdi a referencia dele.
Qual é mesmo o modelo? O preço gira em torno de 1400 a 1500.
Procurei no google mas não encontrei mais ele.

Citação:

---

Postado originalmente por 1929

Este aí eu tinha achado e depois perdi a referencia dele.
Qual é mesmo o modelo? O preço gira em torno de 1400 a 1500.
Procurei no google mas não encontrei mais ele.

---

está anunciado aqui por wimigasltda

Bem colocado 1929, a respeito do peso dos link eu tentei de tudo que é maneira. Eu lembro que o tutorial do Luciano ele soma:

512k + 1024k + 2048k e dividi pelo menor que no caso é 512k. No caso eu teria que montar o pcc com peso 7.

Aqui no provedor foi bem semelhante, eu fiz balanceamento com peso 7. Não abria as paginas https de jeito nenhum ate mesmo redirecionando para a rota default. Depois de muito me bater eu fiz o pcc com peso 3. No caso de link de velocidades iguais, meus problemas acabaram. Tudo funciona perfeitamente e faz um bom tempo que não estou tento problemas.

Citação:

---

Postado originalmente por 1929

Amigo, eu já usei o PCC, e não posso criticar, pois funcionou muito bem.
Mas de repente começou a dar uma lentidão, semelhante ao caso relatado pelo Izau.
Revisamos o que poderia ser, mas não chegamos a conclusão. Enquanto isso, os clientes reclamando.
Daí que no desespero resolvi colocar um Tp-link. Está já com 3 meses sem problemas.
Acredito que faltou conhecimento para descobrir o que foi que aconteceu no PCC.
Pois se estava funcionando bem, seria o caso de só descobrir o problema.
E lendo suas palavras, gostaria de saber o que seria o "conceito de funcionamento" que está escapando para muitos.
Aquela questão de dar um peso para cada link , testamos várias opções e não resolveu.
Todos nós sabemos que o adsl não mantem a constância nos links. Pode ser aí o problema que tivemos. Mas gostaria de tentar novamente, mas preciso entender o conceito de funcionamento.
No tp-link tem uma opção de config chamada de balance inteligente. Mesmo que um link zere ou quase zere, ele direciona corretamente.
O grande problema do tp-link é o número de portas, mas perfeitamente compatível com o preço.
Talvêz por aí nós possamos encontrar o que estava errado.

---

Citação:

---

Postado originalmente por mktguaruja

Bem colocado 1929, a respeito do peso dos link eu tentei de tudo que é maneira. Eu lembro que o tutorial do Luciano ele soma:

512k + 1024k + 2048k e dividi pelo menor que no caso é 512k. No caso eu teria que montar o pcc com peso 7.

Aqui no provedor foi bem semelhante, eu fiz balanceamento com peso 7. Não abria as paginas https de jeito nenhum ate mesmo redirecionando para a rota default. Depois de muito me bater eu fiz o pcc com peso 3. No caso de link de velocidades iguais, meus problemas acabaram. Tudo funciona perfeitamente e faz um bom tempo que não estou tento problemas.

---

Mas daí não fecha as contas, né?
Você nivelou tudo pelo menor link, usando peso 3?
Já monitorou o uso do link maior para ver se está usando ele mais que os outros?
Ou eu não entendi mesmo o conceito de funcionamento.

olha nunca testei o PCC do mikrotik .
mais acho que assim pra implementar um loadbalance na rede vai da Experience de cada pessoa. saber estudar e interpretar o que esta fazendo.
eu tenho a mais de 3 anos funcionando loadbalance com Freebsd e olha nunca me incomodei com nada.
obs me incomodei sim no começo com o FTP pois uso PF mais depois descobri o FTP-proxy e problemas resolvidos :D

eu na minha opinião vai e do técnico sabe o que esta fazendo, nao fazendo igual muitos fazem o famoso ctrl+c e ctrl+v e depois quando da problemas nao saber nem por onde começar

abraço

Então eu vejo mais anoite meu loadbalance é quando chego da facul. Não é um horario de tipo mais eu vejo que todos trabalham. So que o link que mais trabalha é qual que tem carga maior. No caso o de 4 megas. O restante trabalha igualmente. Tem um print ai so que não é horario de pico não. qualquer coisa tamo ai vlw !



Anexo 15169

Citação:

---

Postado originalmente por 1929

Mas daí não fecha as contas, né?
Você nivelou tudo pelo menor link, usando peso 3?
Já monitorou o uso do link maior para ver se está usando ele mais que os outros?
Ou eu não entendi mesmo o conceito de funcionamento.

---

Citação:

---

Postado originalmente por 1929

Amigo, eu já usei o PCC, e não posso criticar, pois funcionou muito bem.
Mas de repente começou a dar uma lentidão, semelhante ao caso relatado pelo Izau.
Revisamos o que poderia ser, mas não chegamos a conclusão. Enquanto isso, os clientes reclamando.
Daí que no desespero resolvi colocar um Tp-link. Está já com 3 meses sem problemas.
Acredito que faltou conhecimento para descobrir o que foi que aconteceu no PCC.
Pois se estava funcionando bem, seria o caso de só descobrir o problema.
E lendo suas palavras, gostaria de saber o que seria o "conceito de funcionamento" que está escapando para muitos.
Aquela questão de dar um peso para cada link , testamos várias opções e não resolveu.
Todos nós sabemos que o adsl não mantem a constância nos links. Pode ser aí o problema que tivemos. Mas gostaria de tentar novamente, mas preciso entender o conceito de funcionamento.
No tp-link tem uma opção de config chamada de balance inteligente. Mesmo que um link zere ou quase zere, ele direciona corretamente.
O grande problema do tp-link é o número de portas, mas perfeitamente compatível com o preço.
Talvêz por aí nós possamos encontrar o que estava errado.

---

No BrazilFW 3.x, ele tambem vem com balaceamento de carga, quando o link chega a 90%, ele nao recebe mais requisição, ate desafogar,

Citação:

---

Postado originalmente por luapufo

No BrazilFW 3.x, ele tambem vem com balaceamento de carga, quando o link chega a 90%, ele nao recebe mais requisição, ate desafogar,

---

Já pensei em testar o BrazilFW, mas como estou para colocar um gerenciador, fico na dúvida se vai comunicar corretamente. A maioria é feito para trabalhar junto com o mikrotik.

bom com minha experiência nesse quase 1 ano com pcc,ja implementei em muitos clientes meus com sucesso,o pulo do gato depende de 2 fatores,
1º. a qualidade do link,nao adiante querer balancear 1 link que vive mudando a velocidade
exemplo: vc tem um link de 1M adsl q vive indo de 900k a 200k quando vc diz pro lb pcc que sao 3 pesos quando na verdade sao 2,2 ai o corre lentidão, pagina nao pode ser exibida etc.
pq o link saturou,e preferível o link cair do que reduzir a velocidade.
quando for calcular o peso e bom vc testar a velocidade de down de cada link e se vc tiver um de 2M e ele bater 1500kbps e preferível pesa-lo como 1M ,ate pq o peso nao se baseia pela velocidade do link , e sim pelas requisições de conexão.
2º. outro fator importante e ter um bom "loopback" rota defult,lembrado q existem sites que so podem sair por essas rotas se vc tem um bem configurado nao tera problemas com bancos,jogos etc..

administro uma rede com 300 usuários,e presto serviço para 8 empresas todas com lb pcc funcionado redondo, lógico que nem uma rede e igual algumas tive que fazer adaptaçoes,mas tudo funcionando como tem que ser.

outra coisa, sempre 1 link vai ser mais utilizado do que o outro,o pcc trata conexão de começo ao fim dela no mesmo link,imagine se no link 1 1 cara esta assistindo um video de 5min de 60mb o próximo cliente foi direcionado para o link 2 e viu um vídeo de 1min 5mb e assim por diante, lógico que afinal de um dia um link tem mais consumo que o outro,isso nao quer dizer que ele nao esteja balanceando.

Citação:

---

Postado originalmente por sostenes

bom com minha experiência nesse quase 1 ano com pcc,ja implementei em muitos clientes meus com sucesso,o pulo do gato depende de 2 fatores,
1º. a qualidade do link,nao adiante querer balancear 1 link que vive mudando a velocidade
exemplo: vc tem um link de 1M adsl q vive indo de 900k a 200k quando vc diz pro lb pcc que sao 3 pesos quando na verdade sao 2,2 ai o corre lentidão, pagina nao pode ser exibida etc.
pq o link saturou,e preferível o link cair do que reduzir a velocidade.
quando for calcular o peso e bom vc testar a velocidade de down de cada link e se vc tiver um de 2M e ele bater 1500kbps e preferível pesa-lo como 1M ,ate pq o peso nao se baseia pela velocidade do link , e sim pelas requisições de conexão.
2º. outro fator importante e ter um bom "loopback" rota defult,lembrado q existem sites que so podem sair por essas rotas se vc tem um bem configurado nao tera problemas com bancos,jogos etc..

administro uma rede com 300 usuários,e presto serviço para 8 empresas todas com lb pcc funcionado redondo, lógico que nem uma rede e igual algumas tive que fazer adaptaçoes,mas tudo funcionando como tem que ser.

---

Citação:

---

Postado originalmente por sostenes

outra coisa, sempre 1 link vai ser mais utilizado do que o outro,o pcc trata conexão de começo ao fim dela no mesmo link,imagine se no link 1 1 cara esta assistindo um video de 5min de 60mb o próximo cliente foi direcionado para o link 2 e viu um vídeo de 1min 5mb e assim por diante, lógico que afinal de um dia um link tem mais consumo que o outro,isso nao quer dizer que ele nao esteja balanceando.

---

Falou tudo Mestre!
Eu tive uma experiência assim, o cliente tinha 1 link de 4Mb e 2 de 1Mb e na hora H o link de 4 ficava pior que os de 1Mb.

Então amigos... há alguns meses atrás optei pelo mk pelo fato da segurança que ele me dá, pelos travamentos que o bfw me dava do nada, erros e tal... e o principal motivo que me fez optar foi o burst, assim pude vender "mais" banda aos clientes sem quase mexer no link, uma vez que posso vender velocidades de 1 mega por 10 segundos e quando o cara for fazer downloads essa velocidade cai pra 512, aqui no interior todos os provedores fazem isso, e no bfw eu não podia fazer, pois não consegui de maneira alguma ativar esse recurso que ele tem e está inoperante em todas as versões.

No BFW 3.x, relamente esta opção, não tem, mais no BFW 2.x eu usava isso, a uns 2 anos atras quando foi implementada esta opção nele..