Na opinião de vc´s . O que é melhor? um bom cache ou link de sobra?
Versão Imprimível
Na opinião de vc´s . O que é melhor? um bom cache ou link de sobra?
Os dois, sem somra de duvida!!Citação:
Postado originalmente por hostjunior
Aqui temos 300mgs de link e + thunder cache 7.1, o link sempre fica folgado, mais sem cache demora um pouco as coisas abrirem!!
Rogerio aqui temos 40 Mbps na fibra, e pensamos em montar um cache, qual plano do Thunder, e qual maquina vc recomenda para um provedor com 400 clientes e crescendo.Citação:
Postado originalmente por rogeriodj
Voce sabe me dizer se ele trabalha em bridge, digo é que tenho 3 RB1100, e queria colocar o Thunder entre eles e o Link.
Trabalha sim amigo, aqui temos 1500 clientes online em media, usamos o plano de 6400 threads!!Citação:
Postado originalmente por edmarmega
pra mim que tenho 20 clientes quantos treads mais ou meno eu precisaria?Citação:
Postado originalmente por rogeriodj
Citação:
Postado originalmente por rogeriodj
Olá, poderia me indicar alguem para colocar o thunder para rodar para mim, pois ja tentei o Dois Caches, mas sem sucesso, tinha ate desistido de cache ate ler seu comentario, se puder me ajudar ficarei grato!
SUcesso!!
Leonardo
Concordo plenamente com os amigos, Link de sobra sempre + Cache.
Mas caso tenho um sistema de cache que dê muito problemas, eu aconselho só link.
Depois que tiver essas duas combinações só dormi tranquilo.
Aqui nos investimos nas duas opções, link fibra mais CacheMARA, fantástico o funcionamento, quase 6 meses de uso sem nenhum problema ou bug. Vale a pena cada real investido.
Isso mesmo amigo, mais so uma coisa que vc fez que não fizemos aqui. Estavamos em negociação com a MaraSystem, mais ai o Mario(desenvolvedro do thunder) pediu para testarmos o novo thunder, nesse meio tempo um amigo comprou o Maracache, e adivinha, o thunder deu uma taca no Mara, em termos de resposta, funções e estabilidade, pois o Maracache, tem sim uns probleminhas, pois o mesmo é o squid. A unica coisa que o thunder consome a mais que o Mara é memoria, pois ele tem dezenas de funções a mais que o Mara. Resumindo, optamos pelo thunder, 1500 online encima dele, sem nenhum bug!!Citação:
Postado originalmente por evandrojso
Informações importantes!
Aproveitando, tenho uma maquina e quero fazer o teste do Thunder 7.1. Gostaria de saber se a configuração abaixo dá conta do thunder 7.1????
Processador: AMD FX6100 (6-core, 3,3 Ghz, 14 Mb cache);
memória 8Gb =2 pentes DDR3, 1666 Kingston;
Placa mãe: M5a78l-mlx
Hd: 160 Gb Sansung + 1 Tb 64mb buffer Westerdigital Caviar green.
Nao a aconselho que faca isso.Citação:
Postado originalmente por edmarmega
Se por ventura o cache der pal, vc tera problemas.
sem contar que se todo o trafego da sua rede passar por ele, isso aumentar e muito o processamento do cache.
Nao é o squid que tem bug, mas sim os forks que fazem.Citação:
Postado originalmente por rogeriodj
mas o Mara nao possui somente o squid, ele tbm possui alguns serviços a mais para melhorar o cacheamento, e usar menos memória e processamento.
tanto é que para 150gb de trafego, uma maquina com 4gb de memória da conta do recado
Concordo também com isso, time que esta ganhando não se mexe. Só pra exemplificar que me fez decidir pelo CacheMARA, não foi momento que ele esta passando, tipo assim agora ele ta bom vou adiquirir, fiz uma pesquisa com que usa muito tempo, provedores grande com mais de 5 mil clientes, todos me falaram que estava muito satisfeito e que CacheMARA é "MARA".Citação:
Postado originalmente por rogeriodj
Conversei com provedor que tinha mais de 8 mil clientes e estava utilizando cache TAGHOS e estava trocando para CacheMARA, em conversa novamente com mesmo provedor ele me disse que só teve um problema com CacheMARA, teve que trocar os Ponto a Pontos para frequência licenciada por ter aumentado muito trafego e os ponto a ponto normal não tava dando conta.
Esse meu ponto de vista. Abraços amigos
Não entendi a parte de "150gb de trafego", hehe. O Mara com 4GB de RAM é homologado pra 60Mbps de trafego.Citação:
Postado originalmente por mascaraapj
O Thunder deu uma "parada" na versão atual, estamos com o mesmo binário há quase um mês, enquanto eu desenvolvia um novo sistema de gerenciamento de memória pra conseguirmos brigar com os caches "gringos" em questão de uso de memória.
Durante esse mes, temos vários clientes com o sistema com 27, 25 dias de uptime, sem problemas. Não chegava a isso antes, por causa dos updates, hehe.
A nova versão, que devo lançar essa semana ainda, vai reduzir consideravelmente o uso de memória. Inclusive esse servidor do Rogerio que ele disse que tá com 1500 clientes online, já está com a nova versão e está usando cerca de 12GB de Memória agora, sendo que o processo do Thunder em si não tá chegando em 5GB (o restante é memória do kernel e buffer de I/O).
Muitos podem pensar que o uso mesmo assim é alto, pois o Mara pede 8GB pra rodar 250Mbps. Mas se esquecem que o Thunder tem muito mais funcionalidades que o Mara. Inclusive alguns usuários do Mara estão me reclamando que o Mara não consegue cachear alguns vídeos do youtube, e o Thunder consegue. Isso se deve ao fato de o youtube estar enviando os vídeos em respostas parciais, e o Thunder é o único cache hoje que faz cache parcial. Nem mesmo PeerApp e Oversi fazem isso ainda. E não é só o youtube que tá entrando nessa. Os updates do Windows também estão vindo em respostas parciais.
Isso sem falar no Smart Resume que não desperdiça nenhum byte do que o cache salva, mesmo que o cliente começe um download ou um video e pare, ao assistir novamente, o cache somente completa o arquivo, sem perder o que já baixou. Funcionalidade mais simples, mas que também não tenho informações de nenhum outro cache atualmente que tenha.
Ainda tem Redirecionamento de URL, AutoLogin, cacheamento baseado em Smart Plugins (que não requer mudanças no sistema de identificação pra cachear novos sites), etc, etc, etc. Coisa que o Mara não tem e ajuda no consumo baixo de memória.
Memória também hoje é barato, mas realmente, o Thunder estava meio "guloso" nesse quesito, hehe.
Aos que estiverem com o Mara, e quiserem fazer um teste com o Thunder, entra em contato comigo via email que dou um jeito de arranjar um teste pelo tempo que precisarem.
Qualquer dúvida estou a disposição.
Abraços.
A máquina é boa, tenho Phenom X4 e i5 rodando 60Mbps com 16GB de RAM e 4 Hds pra cache.Citação:
Postado originalmente por nn71ca
No seu caso, só o HD que é pouco. Com 1 hd só vc atende no máximo uns 20 clientes simultaneos. Com 2 HDs de 500GB vc chega a uns 80 a 100 online, pois as requisições serão divididas entre eles dando mais folga. Com 3 HDs dá pra ir a uns 300 a 350 simultaneos. E assim vai :).
Thunder 7.1 com 120 online não consumiu as 1400 threads do contrato. Fica lá pelas 600.
Não tenho do que reclamar.
Mas uma coisa a respeito de cache. Não é qualquer máquina que aguenta. Não me refiro nem a capacidade mas sim a resistência.
Essas máquinas fica 24 horas em baixo do mau tempo. Tem que ter muita qualidade de componentes. Senão a culpa pode cair em cima do cache, e o coitado não tem culpa.
HD então, já deu pau em dois com outro cache. Com o Thunder já tinha ido um e foi substituido. Agora hioje parou outro.
Não consegue mais carregar o sistema. Reconheço que o problema não é com o thunder mas com meu hd.
Então decidi: preciso primeiro de uma máquina com HDs melhores, e principalmente memória ECC como o Pirigoso sugere.
Que tipo de HD vc tá usando marca e capacidade?Citação:
Postado originalmente por 1929
Seguinte. eu tinha uma motherboard muito boa. Uma top da linha PK5 série Black da Asus. Quatro slot sata e suporte a Raid. Quad core etc etc. 8 mega de RAMCitação:
Postado originalmente por hostjunior
Funcionava muito bem.
Mas numa manutenção o técnico acabou forçando a plaça mãe e ela ficou com micro trincas e perdeu a estabilidade.
Dai comprei outra mais singela a PK5-AM da Asus e esta infelizmente não vi na hora , tem só dois slot sata e dois ide. Tive que colocar HD ide para o sistema. Essee já foram dois pro pau. Além disso não tem suporte a AHCI .
Agora vou comprar um servidor decente para esquecer que o Thunder existe. E colocar memória ECC que aguentam mais o tirão.
Tem um servidor da Supermicro que está na minha mira.
Por outro lado, um amigo tem o Mara e instalou num dual-core comunzinho e está rindo sozinho. Não sei se é sorte ou não.
Só para esclarecimento: 1400 trheads dá para muita coisa. Experimente e se atingir o limite é só aumentar o contrato.
opa amigo como consigo o contato desse mario que mexe com o tunder?Citação:
Postado originalmente por rogeriodj
Email: mario @ bmsoftware.org (sem espaços :) )Citação:
Postado originalmente por paulobnr
Eu não vi ninquem falando do speedr devo supor que vcs não gostão dele?
obg =] sera que uma maquina com i3 e 8gb de memoria aguente o thunder cache? tenho em media 150 clientes e um consumo de 10 a 25mb...Citação:
Postado originalmente por mjr88
Coloque 1 HD pro sistema e 3 HDs bons pra cache e chegará tranquilo a 50Mbps :).Citação:
Postado originalmente por paulobnr
O HD que recomendamos é o WD RE4, o preço é meio salgado, mas compensa e muito pela durabilidade.
Por ordem de recomendação seria:
1. WD RE4
2. WD RED
3. WD Caviar Black
4. WD Caviar Blue
5. Seagate ou Samsung 7200RPM
6. WD Caviar Green
serio cara ? rsrsrs sempre pensei que o WD era o pior que tinha... como faço pra entrar em contato com voce para implementar o thunter no meu servidor? mandei ate um email pra vc ontem... [email protected] o meu email.Citação:
Postado originalmente por mjr88
Respondi o email a pouco. Eu não faço a implantação, mas posso te passar o contato de alguns parceiros nossos que podem fazer pra você. Se tiver interesse, responda o email que te passo os contatos.Citação:
Postado originalmente por paulobnr
Abraço.
Citação:
Postado originalmente por mjr88
Mário, é isso que precisamos. Tem um cache no mercado onde o desenvolvedor aluga tudo, servidor e soft. Segundo ele, tudo já foi dimensionado.
então quando pegamos uma máquina muitas vezes tipo Frankstein onde pegamos uma peça de cada lado, outra de outroo , o resultado pode não ser o ideal para o serviço pesado de um cache. Principalmente se for uma dessas máquinas vendidas nos magazines.
Assim como opções de HD, uma relação de outros componentes críticos, poderia nos passar? Pois o meu thunder parou por causa da máquina. Não vou ficar enchendo o saco do meu suporte, que por sinal é muito prestativo, a cada 15 dias por causa da máquina. Preciso resolver isso.
Se não der para aproveitar o que tenho, com algumas modificações vou partir para um supermicro pronto.
Qual é seu suporte?Citação:
Postado originalmente por 1929
Pensei errado, pensei que os melhores HD fossem Samsung, tenho no meu servidor MK com cache Um Samsug pro sistema e outro Samsung pro Cache... 3 anos já, ao contrario dos WD digital tenho um de 320 que deu pau num vai mas pra canto nenhum nem levei pra garantia não troquei o disco de dentro do HD funcionou uns 5 dias ai parou então deixei pra lá e comprei un samsug pretendo colocar eles no meu projeto para rodar o thunder cache...
Ai uma coisa que queria ver um cache homologado, com o servidor a um preço fixo mensal
E tem? boa!Citação:
Postado originalmente por deanactive