Pc ideal para servidor cache

Olá galera

Estou montando um projeto para atender uns 150 clientes. Usando uma rb450g ,e gostaria de configurar um cache paralelo com algum sistema de cache como BFW ou Debian squid . A máquina que tenho atualmente para fazer esse cache é uma com processador Intel® Pentium® D Processor 820
(2M Cache, 2.80 GHz, 800 MHz FSB)


1,5Gb de ram
expansível até 4gb.

Hds
Tenho um sata da WD de 80gb
6 ides de 80 gb cada,alguns da wd e samsung .

Dá para rodar algum cache com essa máquina ou não?
Ai qual disco rígido é mais ideal para usar e qual sistema gratuito que está disponível só para começar.

Com planos de 1 a 3Mb para clientes.

Usando no modo pppoe .

Colega, vamos lá, sempre considerando que depende muito do sistema que vai usar, mas em linhas gerais:
1- a ram ta pouca, tem que ser pelo menos 4 ou 8 GB;
2- não recomendo HD ide para cacche, no minimo um SATA, a velocidade de leitura e escrita dos IDE é baixa e, pode gerar gargalo.

mas acima de tudo acho importante vc definir logo qual cache usar para poder trablahar em cima disso

gabrielest

gostei do squid pela distribuição Debian,o SATA no mínimo de quantos de armazenamento?

Minha placa mãe é a itautec philco sa ST 4342.
Obrigado pela contruibuição

Comece mudando alguns conceitos que o levaram a colocar no título "PC ideal", o correto seria "Server ideal".

Cache atualmente pouco ajuda, e se vc usar uma configuração muito modesta, vai ter o efeito contrário que vc precisa.

O que manda muito não é o número de clientes e sim o perfil destes clientes, quantas sessões simultâneas, volume de tráfego, etc.

Se quer uma solução para não ter dor de cabeça, eu investiria em um servidor e não em um PC montado, com pelo menos 8G de ram e um Xeon. HDs Sata, pelo menos uns 4 de 500 e considere um disco separado para instalação do sistema operacional, deixando o restante somente para cache mesmo, pode até ser um SSD menor.
Considere também 2 placas de rede Intel Gigabit Server, não a versão para desktop, que só leva o nome Intel e tem o preço um pouco maior mais não tem diferença nenhuma quando comparada a uma RealTek de 30 pila.

Se não quiser (nem puder) investir em um Dell, procure o pessoal da Sinco e monte um server com eles, é mais em conta e o hardware é de qualidade.

http://sinco.net/

amigo pensa em xeon ou opteron que use memórias DDR2 ou DDR3 ... https://under-linux.org/showthread.php?t=175915

Amigo faça nossos amigos ai falaram mas eu só acho que VC não precise de por 4 HDs de 500 é um tanto exagero pq já não se faz tanto cache como antigamente nos temos um xeon aki onde temos 1ssd de 80 para o sistema e 4 SSD para os dados e nunca encheu roda liso. Penso assim se VC tem muito espaço em HD a leitura vai ter que varrer o disco inteiro para procurar os arquivos e quanto maior o disco for mais ele vai demorar para ler o disco todo.

Citação:

---

Postado originalmente por Rafaelbazoni

Amigo faça nossos amigos ai falaram mas eu só acho que VC não precise de por 4 HDs de 500 é um tanto exagero pq já não se faz tanto cache como antigamente nos temos um xeon aki onde temos 1ssd de 80 para o sistema e 4 SSD para os dados e nunca encheu roda liso. Penso assim se VC tem muito espaço em HD a leitura vai ter que varrer o disco inteiro para procurar os arquivos e quanto maior o disco for mais ele vai demorar para ler o disco todo.

---

Que bom em,esse para dados qual a capacidade de cada um?
Quais as especificações do seu servidor amigo?ram,hd...

Boa em amigo,vou pesquisar legal aqui...O que realmente vai me atender melhor.

Cuidado com os discos SSD. Quando se trata de leitura e escrita constante como o caso de servidores de cache, depois de algum tempo a performance deles cai drasticamente (existem posts aqui mesmo se não me engano falando sobre isso) quando são usados SSD's comuns. Se for empregar SSD's próprios para a tarefa de caching, o valor fica absurdamente maior.

Citação:

---

Postado originalmente por marcioelias

Cuidado com os discos SSD. Quando se trata de leitura e escrita constante como o caso de servidores de cache, depois de algum tempo a performance deles cai drasticamente (existem posts aqui mesmo se não me engano falando sobre isso) quando são usados SSD's comuns. Se for empregar SSD's próprios para a tarefa de caching, o valor fica absurdamente maior.

---

Boa informação ,quais seriam os SSD's ideais para a tarefa de cache?

Cara, eu pessoalmente não uso SSD, então não tenho conhecimento prático sobre este dispositivo, nem teórico por que pelo fato de não usar, não procurei ir muito a fundo.

Mais aqui tem uma boa discussão:
https://under-linux.org/showthread.php?t=156602

Se vc procurar por SSD aqui mesmo no fórum vai encontrar outros posts sobre o tema.

Citação:

---

Postado originalmente por marcioelias

Cara, eu pessoalmente não uso SSD, então não tenho conhecimento prático sobre este dispositivo, nem teórico por que pelo fato de não usar, não procurei ir muito a fundo.

Mais aqui tem uma boa discussão:
https://under-linux.org/showthread.php?t=156602

Se vc procurar por SSD aqui mesmo no fórum vai encontrar outros posts sobre o tema.

---

Obrigado

Vou ler...

Boa tarde amigo então como foi dito a respeito dos SSDS que tem específicos para o serviço não me lembro se os nossos são específicos mas tem uns 3 anos já e ta liso usamos o thunder-cache esqueci de falar da capacidade dos HDs são todos da intel 1 de 80 para o sistema e 4 de 160 para os dados com um xeon e 24 GB de RAM ddr3

@Rafaelbazoni o caixa do provedor ta bom em (kkk, brincadeiras a parte.).
Aqui tenho um DeskServer, Não é um Xeon mais é uma maquina bem "testada".
Aqui são 1 ssd + 4Hds, lembrando que tamanho conta pouco, o que vale mesmo e a latencia+IOPS.
@marcioelias esta correto, ssd não suporta o ciclo de muitas gravações/regravações.
Mais o tempo de busca dele (0ms) e absurdo se comparado a um Hard Disk mecânico, então tem que saber fazer proveito disso.
O que faço aqui é simples, (Bastante cache na ram, pois a leitura e escrita é muito rápida), Arquivos de até 256k no ssd, arquivos maiores né hd de 1Tb, e arquivos grandes 1Gb +, fica no hd de 2 Tb...
Estou usando Tc e to satisfeito, a economia no é la isso tudo (25gb), mais a sensação de usar link dedicado (Não tenho um) na porta 80 é muito boa.
Respondendo ao dono do topico, busque por hardware novo (Na caixa), se for usado só use servidor (xeon e etc), Interface sata é o minimo, Hds de 7200rpm ou mais, não se empolga no tamanho, não adianta ser grande e lerdo, vai deixa a navegação mais lenta do que sem o cache.
Se quer gasta pouco busca um Kit com 8gb ddr3 + Core i3 + Hds de 7200 rpm de Ate 1Tb, Não esqueça de usar uma fonte "real".

Galera,para mim usar um desses sistemas de cache

Gratuito:

Squid

Pago:

ThunderCache
Speedr
ConLinux


Qual o mais estável,que não fica dando problemas e funciona redondo?

Usando essas configurações que nosso amigo @stevefox me indicou;

Kit com 8gb ddr3 + Core i3 + Hds de 7200 rpm de Ate 1Tb, +fonte "real. Qual Placa mãe é melhor aqui nesse caso?Hds,posso colocar uns 4 de 500gb + usar um de 60gb SSD para o sistema.

É uma boa configuração?


Qual sistema ideal de cache? Atender uns 200 clientes e deixar pronto para aumentar...

Posso falar pelo que uso aqui, Thundercache na cabeça.
Sabe o que é ter um cache que você esquece que ele existi em sua rede ?
A config que te passei atende 200 cadastrados, Não online ao mesmo tempo.
O Sistema Lga 1155 é bom para Upgrade, pois suporta 32gb de ram + 8 hd (Depende da placa) e suporta core i7, que você nunca vai precisar.
Aguarde a sugestão de outros amigos que fazem uso de cache....

Mais alguèm ?
Sugestoës galera
Uns 16 de ram da conta pra começar bem?
E mais uns 4 hds de 500 gb com 6 ou 3 gb/s de transferència da conta?

Stevefox qual a economia de link vocè consegue amigo ? O hd enche ràpido ou demora?

Bota 4 de 1Tb...
Minha economia diária é de 30Gb
O Volume diário de trafego total é de 150gb
80Gb passa pelo cache, do qual 50 Gb ele guarda e 30 Ele solta na rede.
50x30 = 1.5Tb por mês.
Quanto mais arquivos no cache você tem armazenado, mais você economiza.
Tenho 5Tbs no total 3x1Tb + 1 De 2tb, Esta 50% cheio em 2 Meses.
O Lucro do cache não é a economia e sim a consistência do acesso/Down e a velocidade de abertura de paginas, mais a economia também ajuda.
Detalhe, essa rede tem apenas 150 Clientes... Em redes maiores é mais vantajoso ainda.

Bom em ... qual mobo vc usa ai ? A entendi

Tenho uma dúvida,eu controlando minha rede pelo Mk,controlanda a banda dos clientes em cada plano. Se o cliente acessar algum conteúdo e tiver no cache,se for muitos grande ele vai passar pela rede dentro do plano ou a velocidade vai aumentar,mais que o plano? Sobrecarregando a rede?

Mobo Lga 1155 aqui uso e gigabyte com Ultra durable , A questão de velocidade, Para isso tem o que chamamos de cachefull, uma velocidade rateada por todos ou que vai alem do plano do cliente e controlada de forma individual, mais você pode facilmente por o cache dentro do controle de banda do cliente...

Amigos
Me passe uma configuração boa para atender 150 clientes usando Thundercache.

Qual configuração boa com xeon ?