Pessoal tem algum de vc´s usando esse thomecache...
Cache https é crime mesmo usando certificado?
Versão Imprimível
Pessoal tem algum de vc´s usando esse thomecache...
Cache https é crime mesmo usando certificado?
Cache hoje em dia já não compensa meu caro o ideal é ter mesmo banda real de verdade, a cache facilita mais em casos de CDNs updates do sistema operativo e antivirus de-resto não serve mais.
Dizer que cache não vale a pena é complicado... depende o cenário. Temos um provedor com 600 ativos em média, cache entrega cerca de 35%, além de fazer essas páginas cacheadas abrirem imediatamente...
eu ja tive, mais atualiza muito, e cada atualização para a sua rede.
Esqueci de colocar um detalhe, a gente tá com o Thunder Cache
oi bruno você usa a versão https reflector ? ele é em bridge se de algum erro na licença ele para todo trafego ou só a parte do cache ? já teve algum problema usa ele em servidor de marca ou em pc desktop quantos hds compensa o gasto de energia e a mensalidade se comparado a link dedicado ? desculpe esse tanto de perguntas é que quero ter uma noção sobre o uso de cache to pensando em implanta um.
35% na interface de saída?Citação:
Postado originalmente por brunozerves
Ou 35% que o software informa está entregando? Usei ele 1 ano e a interface de saída que é onde realmente importa, só conseguir diferença na parte da manhã com as atualizações de Windows e antivírus. Mas o detalhe que pela manhã o link está com folga e não faz diferença o cache.
Em horário de pico é zero o ganho, https e paginas dinâmicas http.
@Fallout Está num servidor HP ML350, 2HD western digital red 4tb cada, 16gb de RAM, sobra máquina... estamos gostando dele pois além de dar uma desafogada, ele dá uma sensação maior de rapidez pq quando alguém chama algo que tá no cache, ele joga na cara hehehe, usamos a versão com o reflector em bridge mas catamos uma placa de rede da intel, que se der problema com a máquina a rede entra em bypass, daí não para a entrada dos links...
@ShadowRed Acredito que depende do cenário e dos usuários de cada um, pra nós tem dado uma força bacana.
legal eu to com um hp dl380e to so esperando os hds chegarem bruno sabe se o thunder pode ser instalado em um cartão sd os servidores da hp tem na placa mãe um encaixe para sd eu vi que é usado para instala mais vmware quero compra um sd Ultra Speed 48MB/S para instala nele e deixa as gavetas so para os hds de cache li em uma matéria que mais hd com menos espaço tem menos latência que menos hd com mais espaço quando eu tive com ele em uso vou posta aqui uns print mostrando os resultados tenho interesse em fazer cache de youtube.
vou colar aqui uma matéria interessante sobre o thundercache do usuário cristiano.micros
Re: o que eu preciso para instalar thunder cache?
Mensagem por cristiano.micros em Seg 6 Jan - 16:44
o hardware deve ser dimensionado ao números de clientes
exemplo pratico minha consultorias uso servidor marca hp
processador modelo: E3-1220v2 3.1GHz
O processador deste aguenta 1000 clientes sim, até mais, porém depende também da quantidade de RAM e de HDs. Esse CPU teria essas aplicações:
4GB de RAM, 1 HD sistema + 1 HD cache = 50 clientes (limitado pelo HD, não importa o tamanho).
4GB de RAM, 1 HD sistema + 2 HDs de cache = 150 clientes (limitado pelos HDs).
4GB de RAM, 1 HD sistema + 3 HDs de cache = 200 clientes (limitado pela RAM).
8GB de RAM, 1 HD sistema + 3 HDs de cache = 600 clientes (limitado pelos HDs).
8GB de RAM, 1 HD sistema + 4 HDs de cache = 1000 clientes (limitado pela RAM).
16GB de RAM, 1 HD sistema + 4 HDs de cache = 1500 clientes (limitado pelos HDs).
16GB de RAM, 1 HD sistema + 5 HDs de cache = 2000 a 3000 clientes. (limitado pela RAM ou pelo CPU ).
E assim vai .
sobre discos vale ressaltar qualidade do disco e desempenho em velocidade
quanto mais velox for melhor tera desempenho de escrita e leitura
Nenhum RAID é recomendado pra Cache hoje.
Primeiro, RAID 0 só é interessante caso o sistema só consiga utilizar um dispositivo de gravação (como era o caso do Thunder 4, 5 e 6.0), pois aí você usa um dispositivo só composto de vários HDs, ganhando em espaço e em performance. Hoje quase todos os sistemas (o Thunder desde o 6.1) trabalham com divisão igualitária entre os discos configurados, o que te dá a mesma vantagem (espaço e performance) sem o prejuízo de, se um disco do array der defeito você perde todo o cache armazenado.
Já o RAID 1 ou 5 tem como intuito a segurança dos dados no primeiro caso e desempenho um pouco menor e segurança no segundo caso. Só que os dados do cache não são dados "necessários". Eles se recriam a medida que são solicitados. Se você usa 5 discos de cache e um dá defeito, você perde os dados desse HD, mas logo logovc tá com o HD cheio novamente, e provavel que com arquivos que tem mais chances de hit que os anteriores. E isso tudo sem a perda de desempenho do RAID 5/1, e sem a chance de perda total do cache do RAID 0.
Isso só estou passando o lado funcional do RAID. Ainda tem o lado de RAID por Software ou Hardware que tem mais coisas pra ser faladas e que levaria quase um livro, hehe.
Não recomendo disco maior que 1TB, um HD com mais de 1TB de dados deve ter uma perda relativamente grande no tempo de acesso.
O que realmente importa é a quantidade de Discos, o tamanho vai de quanto cache você acha que deve manter. 2 HDs de 500 GB é melhor que 1 HD de 1TB. Mas 3 HDs de 1 TB é melhor que 4 HDs de 500GB e assim vai.
OBSERVAÇÃO:
2TB somente se você conseguir o WD RE4, pois ele tem 2 cabeçotes de leitura/escrita, então vai ter a mesma velocidade dos de 1TB. Se não for esse modelo, não recomendo maior que 1TB.
Só recomendo passar de 5 HDs de cache caso o tráfego seja acima de 400Mbps. E nesse caso, tem que ir com calma, pois 8 HDs são suficientes pra suportar tráfegos de 1,5Gbps, talvez mais.
Uma tabelinha que pode ajudar vocês a escolherem a quantidade de HDs de Cache por tráfego (Essas velocidades são médias, pode chegar a dar mais que isso):
1 HD = 5 Mbps
2 HDs = 15 Mpbs
3 HDs = 50 Mbps
4 HDs = 150 Mbps
5 HDs = 300 Mbps
6 HDs = 600 Mbps
7 HDs = 1 Gbps
8 HDs = 1,5 Gbps
Estou usando taxa média de acesso nativo da placa mãe. Quando se coloca uma controladora, a maioria delas "capam" a performance dos HDs.
Então antes de ir colocando HDs, veja se precisa realmente para seu tráfego.
sobre discos e qualidades:
Os discos Caviar Green são péssimos pra cache. São feitos pra economizar energia, rodam a 5400RPM.
Bom, 10k RPM deve compensar bastante a latência, dá pra arriscar, hehe. Do contrário, como eu já disse há algumas vezes, 7200RPM com 2TB só se for os RE4 da WD .
E pra todos os outros, HD de 5400RPM pra cache é LIXO!!! Por favor, verifiquem isso antes de comprar, não atentem só para o preço.
Em ordem do melhor pro pior:
Western Digital RE4 Enterprise
Western Digital Red
Western Digital Caviar Black
Western Digital Caviar Blue
Western Digital Caviar Green
Eu tenho um Caviar Blue aqui pro sistema com latência de 2.0ms, os de cache são Samsung 7200RPM com latência de 3.0 e 3.1ms. A latência até uns 20, 30ms ainda roda bem. Acima disso já deve começar a atrapalhar a navegação.
__________________________________________________
A cópia é um dos métodos de aprendizado mas quem só copia não aprende study
Trevizam Network Consultoria
amigo desculpa ter fugido do assunto to tópico esse thomecache parece interessante eu notei que a pagina dele é um pouco parecida com a da bmsoftware vi vários videos to ate pensando em testa ele e fazer algumas comparações tem vários sistemas de cache que fazem https quero testa alguns e tira minhas próprias conclusões oque eu mesmo fiquei animado é o thundercache que não usa certificado para youtube a maioria usa certificado como thomecache speedr HandyCache mara cache tem o raptorcache que o certificado parece ser so para o mozilla e parece que foi deixado de lado agora para usar certificado tem os gratuitos MegaCache pro cache com servidor squid eu to pesquisando ainda e muito! vamos ver se aparece alguém que usa e conta a experiencia com o thomecache to acompanhando sobre https é crime deixa alguém com experiencia no assunto aparecer para tira essa duvida!Citação:
Postado originalmente por hostjunior
encontrei isso aqui sobre cache HTTPS
Embora Provedores de Serviço Internet (ISPs) no Brasil sejam proibidos de fazer cache de conteúdos HTTPS devido à quebra de protocolos de segurança e de privacidade, o cache de conteúdo HTTPS é perfeitamente legal quando em ambientes controlados (segmentos governamental, educacional, hospitalidade, dentre outros).
Pois é, nunca usei em cartão, acho vantagem você colocar um SSD pro sistema, vai ficar mais confiável.Citação:
Postado originalmente por Fallout
Sobre a velocidade, nunca testei com mais HDs, colocamos 1 HD de 4TB WD RED, e o resultado tem sido satisfatório, mas o nosso principal objetivo não é a economia de link, pois temos uma sobra legal, e sim a diferença na velocidade de entrega das páginas que estão em HTTP, como já comentei, que se torna bem mais eficiente.
acho que se fosse so para vmware um sd seria uma boa já para um os direto um ssd pode ser mais confiável mesmo samsung e corsair acho que são as que da mais para confiar em ssd vou tira o cabo do drive de dvd e coloca o ssd no lugar para deixa sobrando as gavetas para hds.Citação:
Postado originalmente por brunozerves
vlw amigo pelas informações
Me avalia aí se fui útil! Obrigado :DCitação:
Postado originalmente por Fallout
pronto avaliei você :DCitação:
Postado originalmente por brunozerves
O uso de cachê ainda e benéfico em nosso provedor , usamos o speedr a vários anos e não tenho nada contra, não fazemos cachê de https mas o restante cacheado faz uma economia considerável na atualização de anti-vírus sistemas Windows e atualizações de celular fica muito mais rápido talvez não impacta no final mas os clientes estão super satisfeitos com a velocidade de donwloads. Tem pessoas que não gosta mas nunca tive problemas e não vou abandonar tão cedo. Sem falar que o custo e irrisório pela quantidade de clientes que possuo. Se até as grandes operadoras tem cachê pq o meu não vai ter tb
To testando e to gostando bastante tive uma economia de link razoável entorno de 40% instalei ele em um notebook Dualcore 4 gigas Hd 500
Qual link para baixar o thomeCache?
Agora ele dizem que faz cache de https sera!!! vou acompanhar pra ver se realmente faz!!
to usando e to gostando bastante pois o link aqui e muito pouco..
Até agora eu não vi nenhuma imagem do consumo na entrada do link e no final do link. Só imagens do software informando porcentagem.Citação:
Postado originalmente por brunozerves
Gostaria de ver um gráfico do consumo do link e o gráfico da saída dos clientes.
Porque em 9 meses de uso, ficou praticamente igual a entrada do Link e a saída para os clientes, isso o sistema informando economia de 37% e 4TB de cache.
Parei de usar e o gráfico ficou praticamente igual.