falta de padronização :-( (fedora core 3)

Não sei porque as distribuições gostam tanto de sair do padrão. Isso so vem a prejudicar a dissiminação do linux, fazer scripts não funcionarem, e impedir que se crie por exemplo instaladores de drivers padroes em qq linux via rpm ou script (a dificuldade de instalar um driver é a reclamação numero 1 dos usuario que não usam linux)

Veja por exemplo o fedora core 3.

Desde sempre os pontos de montagem ficam /mnt agora a equipe do fedora teve a brilhante ideia de colocar os pontos de montagem como padrao em /media. A pergunta é: Pra que :?: :evil:

Toda hora é isso, são arquivos de configuração que mudam de nome numa simples nova versao da mesma distribuição, é a falta de padronização sem sentido de nomes de diretorios.

Infelizmente não existe ponto de montagem padrão...
O que deveria ser feito é uma procura no /etc/fstab...
isso sempre funciona.

Só se ela saiu do próprio "padrão", pois existe algumas distros que usam o /media, na verdade, devido a um daemon de montagem automática...

Amigo qualquer lugar pode ser um ponto de montagem... o maximo de trabalho que vc vai ter é criar as pasta no /mnt...

Eu sei que qualquer lugar pode ser um ponto de montagem. O problema não é esse. O problema é a falta de padronização que as distribuições insistem em criar. Isso faz scripts não funcionarem, impede de instaladores automatizados de drivers (o que é a maior reclamação dos usuarios que comecam a usar o linux).

E o pior é que a maioria dessas despadronizações não tem sentido algum.

Um dos pontos que leva o linux a não conseguir sair de nichos de mercado é exatamente isso. E o pior que eu ja vi (na red hat) mudar nome de arquivos no /etc e o pobre do administrador ficar procurando que inventivo nome eles deram para o arquivo.

A padronização é fundamental para o avanço do Linux fora de seus nichos (heavy user e servidores).


[]´s

Marcelo Eiras.

Existem diversas distros que estao usando o /media , se não em engano eh por causa do automounter.

falows

É por essas e outras razões que se deve dar valor a distros como Debian.
Hoje chega-se ao máximo de ver outras distros copiando suas soluções, como o apt. Esse tal de RPM é um poço sem fundo quando se dá de cara com dependências desencontradas e outros tais. A turma "criativa" do Fedora e de outras Frankestein é que dão ao Linux essa aparencia de "difícil", principalmente aos novatos que tentam se libertar do Ruindow$.

Citação:

---

Postado originalmente por Semacom

É por essas e outras razões que se deve dar valor a distros como Debian.
Hoje chega-se ao máximo de ver outras distros copiando suas soluções, como o apt. Esse tal de RPM é um poço sem fundo quando se dá de cara com dependências desencontradas e outros tais. A turma "criativa" do Fedora e de outras Frankestein é que dão ao Linux essa aparencia de "difícil", principalmente aos novatos que tentam se libertar do Ruindow$.

---

Sem flames aqui

entedi oq nosso amigo quis dizer. o ponto de montagem foi apenas 1 exemplo em tantos. tb concordo com ele.

Sem duvida isso mata qualquer um, vai com vontade para configurar a nova instalação e bom!!! mudaram de novo alguma coisa, vai os bobão procurar agora como faz isso como faz aquilo, mais no aspecto geral, as mudanças não são muito drasticas, mais aquele script já não funfa mais.
Em tudo que se faz a pradronização é a melhor coisa com certeza...

Sempre gostei do RH e do Fedora, mas o problema com a padronização realmente existe. Distros mais conservadoras como o Debian e o Slack têm justamente a simplicidade como ponto forte, desta forma a manutenção dos "padrões" por parte dos desenvolvedores ajuda a fortalecer cada vez mais a filosofia da prórpia distro.
Infelizmente, seja por comodidade ou por estratégia de desenvolvimento, este tipo de ação com certeza acaba por atrasar o avanço do Linux tanto em Servers como em Clientes.

Vamos esperar que esforços sejam feitos no sentido de uma padronização das principais distros.

Cara...

Acho que o fato de mudar o ponto de montagem padrão de /mnt para /media é só por questão estética e prática, familiariza melhor, muita gente não sabe que /mnt vem de mount..

Mas isso não muda nada, o linux é, graças a Deus, customizável, portanto, se não gostou do /media, altera o fstab e cria o ponto que achar melhor, dá pra alterar até os scripts.. sei lá.. pensa nisso..

Moçada, sei que nós somos inteligentes, vamos parar de observar esse topico como sendo algo futil, o que o nosso amigo que postou esta mensagem quiz nos dizer nao eh que ele nao gosto pq o /mnt mudou para /media isso tudo bem nao gosto vai la e altera o fstab na boa.
O que OBSERVEI em sua mensagem foi a insatisfação por algumas distribuições alterarem seus padroes sejam eles nome de ponto de montagem, nome de arquivos e tudo mais, por mais futil que seja a mudança sempre vai existir um transtorno, sinceramente se kisermos avançar como eh o proposito, axo que nao so cada distribuição tem ke se padronizar em tudo, mas entre elas tambem por exemplo. Vamos padronizar em todas as distribuiçoes por exemplo o mesmo metodo de instalaçao de pacotes, o mesmo nome de arquivos de conf., os mesmos locais, etc, se conseguirmos que os "grandoes" do NOSSO AMADO LINUX, vejam desta maneira e "NAO CRIEM GUERRA" entre si creio que eles ganharam e nos tambem...

MOÇADA SOMENTE ASSIM COM PADROES CONSEGUIREMOS DERRUBAR A EGEMONIA DO MICRO$OFT.

Podem perceber para tudo na vida existem padrões para a coisa acontecer seja no processo de fabricação de alimentos ou na vida de uma pessoa para ela ser bem de vida em todos os sentidos.

VAMOS UNIR FORÇAS E VIVA A PADRONIZAÇÃO DO NOSSO AMADO LINUX.

SALVE MOÇADA...

UM BIG ABRAÇO .....

Citação:

---

Postado originalmente por mceiras

Eu sei que qualquer lugar pode ser um ponto de montagem. O problema não é esse. O problema é a falta de padronização que as distribuições insistem em criar. Isso faz scripts não funcionarem, impede de instaladores automatizados de drivers (o que é a maior reclamação dos usuarios que comecam a usar o linux).

E o pior é que a maioria dessas despadronizações não tem sentido algum.

Um dos pontos que leva o linux a não conseguir sair de nichos de mercado é exatamente isso. E o pior que eu ja vi (na red hat) mudar nome de arquivos no /etc e o pobre do administrador ficar procurando que inventivo nome eles deram para o arquivo.

A padronização é fundamental para o avanço do Linux fora de seus nichos (heavy user e servidores).


[]´s

Marcelo Eiras.

---

Na boa... tanto eu como voce ou podemos dizer a maioria de nos temos a obrigacao de contribuir nesse sentido de dizer os pontos fracos das distribuicoes que usamos, mas acho que isso nao quer dizer que isso eh um problema que nem ele disse "o ponto de montagem"... para pra pensa que como contribuidor voce nao faz nada a maioria da galera que desenvolve nao ta aqui nesse forum ta nas lista "dev" da vida concertando bug e aperfeicoando nao so o kernel como muitos outros software que agente usa diariamente... pensa bem isso devia te incentiva a ajudar a desenvolver nao entrar a aqui eh criticar o trabalho dos outros, eu nao uso o Fedora porque nao me agrada mas tambem nao uso o Mandrake mas eu uso Linux e acho que todas as distros sao "boas" so que infelizmente (ou nao?) existem diferencas entra elas ih eh isso que faz o "pacotao" ser bem diversificado eh faz agente te novidade todo dia... vai ver o quanto a RedHat contribuiu... a Debian... todo mundo desenvolve em aberto eh todo mundo contribui escolhe a sua eh fica com ela, literamente abraca

Tem certeza que teu negócio não é windows?
huahuahuahuahua

o que o povo da Microsoft vive dizendo contra o Linux?
justamente que cada distro é um linux distinto, o que deixa toda indústria de software perdida, pq um produto geralmente não pode ser homologado "for linux" e sim "for redhat" (ou qq outra distro).
imagina vc, fazendo 1' software e tendo que testa-lo, ao inves de 1 linux, em 10 distros. complicado, nao? isto encare-se as coisas. eh justamente isto que eles ficam chamando de TCO (já começa mais caro pra desenvolver) nas campanhas get the facts. e se vc parar pra fz as contas, infelizmente, muitas vezes eles tem razao, pq no mundo Linux sempre existe aquela raxinha de 1 distro x outra.
eh como ja postei em outro topico, o melhor para todos, seria ter 2 ou 3 distros fortes apenas e ae as personalizações. se vcs observarem, em todo ramo da indústria isto vem acontecendo (fusões ou incorporações) vide oracle, microsiga e recentemente a conectiva.
abraços

Gente, concordo com o kra. A questão do tópico não é o ponto de montagem ser em /mnt ou /media, e sim a falta de padronização em várias coisas.

Vou dar um exemplo, vc é um profissional e trabalha com linux. A distro que vc mais usa é o slackware e vc acaba acostumando com ela. qdo vc vai dar suporte em um cliente e ele usa por exemplo o RH ou qualquer outra, os arquivos de configurações estão em lugares diferentes, e as vezes até com nomes diferentes. Daí o q acontece ... vc perde muito tempo em uma coisa que seria rápida. O mesmo acontece em várias outras situações, sejam elas profissionais ou naum.

Na minha opinião, acho que o linux tem que se padronizar sim.

Agora tem um detalhe, e isso é uma questão complicadissima.
Muita gente em forum's falam que o linux tem que ser cada vez mais facil de configurar, mais facil disso, mais facil daquilo ...

Acho que a maioria da gente somos profissionais e tiram o ganha pão do conhecimento que a gente rala pra conseguir. Então acho que as coisas não podem ficar fáceis demais. Pq se ficar tão faceis assim, o mercado fica saturado por causa de neguinho que estuda um pouquinho e acha que é capacitado a ingressar no mercado. Peraê, mas realmente ele é, é fácil d+, ele deixa funcionando, não interessa como mas ele deixa. Até ai tudo bem, não vamos criticar o kra pq ele tá trabalhando, mais o q incomoda é o preço que ele cobra que é muito baixo. Isso prejudica a gente d+, pq quando vc chega com sua proposta, os empresarios não pagam de maneira alguma, apesar do seu serviço ser muito melhor e de uma qualidade muito superior.

Atentem a isso gente. É uma coisa que eu peço pra vc's. Os profissionais de T.I. tem que ser bem valorizados, e isso tem que começar da gente mesmo. Só pra vc's terem ideia, um kra pra ser um hacker bom ele tem que estudar mais do que um kra pra ser médico.

Desculpe se sai um pouco do foco do topico, mas gente:

"Vamos valorizar os nossos serviços".

isto acontece sim e muito!
nego compra 1 revista na banca e sai fazendo servidor
cobra preços baixissimos, pq não teve trabalho praticamente algum pra "aprender", faz caca, deixa o serviço porco e queima o Linux

Alguem ai conhece algum padrão de verdade?????

Tipo esse negocio eh meio complicado... tem distro que por ex sempre usou por padrao os logs em /var/logs/ , algumas usam em /var/log/
Isso nao eh falta de padronizacao, oq acontece é mais ou menos o mesmo vicio de quem usa WIn... acostuma com a coisa q viu pela primeira vez e acha que eh sempre assim.
Se alguem quiser conhecer um padrão de verdade leia isso aqui: http://www.pathname.com/fhs/pub/fhs-2.3.html

soh pra resumir a historia:

/media : Mount point for removeable media
/mnt : Mount point for a temporarily mounted filesystem

Entao quem ta certo e quem ta errado? Quase todo mundo ta 'errado'... pq todas deveriam ter /media e /mnt, nao um ou outro...

No linux nao existe certo ou errado.... vai funcionar de qq jeito, o prob eh q cada distro quer criar seu padrão...

O fato de o linux (entenda kernel + o resto) ser um software livre, permite esta liberdade, mais existe uma mobilização para a padronização, FHS e LSB são bons exemplos.

Eu acho que discutir uma padronização do linux eh algo muito complicado, pois vamos cair no velho topico de qual distro eh melhor, e nunca ninguem vai chegar num acordo, o que tem de ter eh uma distro seguir o padrão dela sempre, e como o gmlinux disse trocer para cada vez mais distroas adotem ou o FHS ou o LSB, e para que num futuro esse dois se juntem num so, mas por enquantos e cada distro manter um padrão ja eh um começo.

falows

O FHS define padrão para a localização de arquivos, o LSB adota o FHS em suas diretrizes, se não me engano.

viiiixi.. falow tudo nosso amigo mceiras... foi a primeira coisa q disse quando instalei o conectiva 6.0 e um dia apos o mandrake 7.02... eu nem sabia dar um ls ainda, mas falei pra um chegadu meu... "tá explicado pq os drivers são tão phodas de instalar... os arquivos mudam toda hora" e o pior é q até hoje issu num mudou :cry:

Concordo... realmente esse é um problema critico, o que torna os updates um tanto "incovenientes", e de certo modo quebrando a compatibilidade com versoes antigas, algumas vezes é inevitavel e deveria estar descrito em alguma parte, logo na instalacao de cara. ** RECENT CHANGES ** ou algo do tipo.

Isso é uma coisa em que o BSD esta bem a frente... as vezes chamam Linux de "algazarra" ... é de certo modo é. Ainda tem muito com o que melhorar.

Os BSDs possuem poucas distros baseadas em seus kernels...
A matriz principal do desenvolvimento cria um SO completo, diferente do linux, que é apenas kernel, dai vem as distros e empacotam o resto junto.
Olhem o FreeBSD como exemplo, isto é semelhante a epoca do redhat e do conectiva redhat (é isto mesmo), como o conectiva era baseado explicitamente em redhat, ,não havia este problema.
A liberdade tem seus pros e contras....