Será que Web-Cache não traz mais problemas do que solução??

Minha opnião não é a verdade para todos, é soh minha opnião!

Veja bem, todo browser tem seu próprio cache de sites acessados e funciona perfeitamente.

Os sites estão cada vez mais dinâmicos, com atualizações constantes.

Mikrotik com web-cache traz uma série de dor de cabeça desnecessárias no meu modo de ver.

Não caia na bobeira de achar que vai reduzir o uso do link. Digamos que em 95% das conexões o web-cahce não é solicitado.

E pior ainda... vc tem que colocar um script para programar a limpeza geral do cache de vez enquando, e aí? Onde fica a "economia" do link?

Agora problemas que esse troço faz isso tem muito... pode ler os posts ai que vc vai achar aos montes...

Minha opnião: web-cache = DISABLE.

Agora quer ver uma solução mais interessante... monte um check-list com confirgurações a serem feitas nos computadores clientes... coisas do tipow: antivírus, antspyware, siteadvisor incluindo configuração do cache do navegador... isso sim vai trazer muito benefício...

-= Acho interessante a opnião de mais gente =-

Inté

Quase isso...

Acho que o cache ajuda bastante sim. Só acho que o proxy do mikrotik não é nenhuma maravilha e é bastante complexo. Então, em vez de subir alguma coisa c/ 2.0, 512 mb, hd 40 e etc, coloco lá um mk somente como AP fazendo roteamento (qualquer 200 mhz, c/ 128mb faz isso com sucesso). Controlo muitas coisas no mikrotik, mas o proxy eu faço no bom e velho squid, que não incomoda ninguém, é bastante flexível e tem documentação farta na internet.

concordo c/ o antoni, eu faço a mesma coisa aqui
uso o mk só p/ AP e tenho algumas poucas coisas q controlo, mas q praticamente nao usam processamento, meu melhor mk eh um P3 500 c/ 64mb e hd flash de 256mb

Citação:

Postado originalmente por Ipatingao

Minha opnião não é a verdade para todos, é soh minha opnião!

Veja bem, todo browser tem seu próprio cache de sites acessados e funciona perfeitamente.

Os sites estão cada vez mais dinâmicos, com atualizações constantes.

Mikrotik com web-cache traz uma série de dor de cabeça desnecessárias no meu modo de ver.

Não caia na bobeira de achar que vai reduzir o uso do link. Digamos que em 95% das conexões o web-cahce não é solicitado.

E pior ainda... vc tem que colocar um script para programar a limpeza geral do cache de vez enquando, e aí? Onde fica a "economia" do link?

Agora problemas que esse troço faz isso tem muito... pode ler os posts ai que vc vai achar aos montes...

Minha opnião: web-cache = DISABLE.

Agora quer ver uma solução mais interessante... monte um check-list com confirgurações a serem feitas nos computadores clientes... coisas do tipow: antivírus, antspyware, siteadvisor incluindo configuração do cache do navegador... isso sim vai trazer muito benefício...

-= Acho interessante a opnião de mais gente =-

Inté

;)
Essas opiniõs muito me interessão pois uso aqui o Mk para total controle mas se for preciso mudar todo o meu sistema para melhorar eu faço. Gostaria de ver a opinião de outros usuarios mas experientes aqui do forum sobre este post.

Eu já fiz o teste no mikrotik o desempenho do Proxy dele e tão baixo que não e viável , melhor e usar ele apenas como router e ter uma maquina só para o Proxy

1 Anexo(s)

Que isso kra, como tudo que vc faz se não configurar direito não funciona, não basta dar enable q o negocio faz milagre, não é assim, aqui uso a mezes e nunca limpo o cache ta 4 meses com seus 5 gigas atendendo + de 100 user, olha na imagem em apenas 5 horas (reboot ele sempre as 4 da manha) com 108 clientes, pra mim ta rendendo uma grande economia.

Citação:

Postado originalmente por Ipatingao

Minha opnião não é a verdade para todos, é soh minha opnião!

Veja bem, todo browser tem seu próprio cache de sites acessados e funciona perfeitamente.

Os sites estão cada vez mais dinâmicos, com atualizações constantes.

Mikrotik com web-cache traz uma série de dor de cabeça desnecessárias no meu modo de ver.

Não caia na bobeira de achar que vai reduzir o uso do link. Digamos que em 95% das conexões o web-cahce não é solicitado.

E pior ainda... vc tem que colocar um script para programar a limpeza geral do cache de vez enquando, e aí? Onde fica a "economia" do link?

Agora problemas que esse troço faz isso tem muito... pode ler os posts ai que vc vai achar aos montes...

Minha opnião: web-cache = DISABLE.

Agora quer ver uma solução mais interessante... monte um check-list com confirgurações a serem feitas nos computadores clientes... coisas do tipow: antivírus, antspyware, siteadvisor incluindo configuração do cache do navegador... isso sim vai trazer muito benefício...

-= Acho interessante a opnião de mais gente =-

Inté

Economia?

Bom, que funciona é claro que funciona, ainda mais configurado tudo certinho pode ter certeza que vai funcionar.

A questão é... se desativá-lo vai mudar alguma coisa no consumo do link???

Levando em consideração que com certeza você fez isso:
add url=":cgi-bin \\?" action=deny
add url="https" action=deny
add url="http://mail.google.com/mail/" action=deny

e dai por diante....

O que que vai sobrar pra ficar no cache? Só sites velhos em html basicão com algumas imagens.

Sei lá mais os usuários hoje procuram é msn, skype, orkut... e sites de banco e mail, youtube. Isso tudo ai é o que pesa mesmo e o que todo mundo gosta e justamente o que o web-cache não armazena.

Web-cache fica como uma prateleira cheia de jornais e livros velhos numa bibilhoteca... são muto poucos os que vão lá dar uma olhadinha.

:rolleyes:

Faz um teste aí destiva e vê se realmente ajuda, talvez sim - talvez não!

Citação:

Postado originalmente por Ipatingao

Bom, que funciona é claro que funciona, ainda mais configurado tudo certinho pode ter certeza que vai funcionar.

A questão é... se desativá-lo vai mudar alguma coisa no consumo do link???

Levando em consideração que com certeza você fez isso:
add url=":cgi-bin \\?" action=deny
add url="https" action=deny
add url="http://mail.google.com/mail/" action=deny

e dai por diante....

O que que vai sobrar pra ficar no cache? Só sites velhos em html basicão com algumas imagens.

Sei lá mais os usuários hoje procuram é msn, skype, orkut... e sites de banco e mail, youtube. Isso tudo ai é o que pesa mesmo e o que todo mundo gosta e justamente o que o web-cache não armazena.

Web-cache fica como uma prateleira cheia de jornais e livros velhos numa bibilhoteca... são muto poucos os que vão lá dar uma olhadinha.

:rolleyes:

Faz um teste aí destiva e vê se realmente ajuda, talvez sim - talvez não!

Hoje uso o myauth como cache, o MK usei sempre como ap-bridge, apenas controlava a banda com ele antes de instalar o myauth,.

Bom, antes de botar o myauth eu tinha uma máquina com squid, e usava o Sarg pra analisar os logs. A economia de link que apresentava no sarg era na ordem de 16%, então a conta simples que fiz na época foi assim> Custo do link: 2.100,00 (era 2 mb naquela época) x 16% = 320,00 por mês de economia... Então acho válido sim, não sei quanto ao proxy do MK, mas squid sozinho ou no myauth, posso atestar que ajuda, e muito sim, pq não dá nenhum tipo de problema!

Na ordem de 16%??? tss...

Para que o web-cache não armazene https, sites dinâmicos e tal tem que filtrar não tem?? Então o que sobra o próprio browser do cliente vai fazer um cache mesmo.

Agora, se melhorar 2% já seria ótimo, qualquer melhora é bem vinda, to na dúvida é se realmente melhora então gostaria de saber como você chegou neste número 16% ????

E no caso de pequenos arquivos ou fotos corrompidas que ficam gravados no cache, como faz?? Tipow o cliente foi com Download Acellerator no site da asus baixar um drive daí o site reconhece a quarta conexão no mesmo cliente e bloqueia o download, vai ficar aquele lixo no cache, se não limpar vai soh acumulando lixo, não seria problema mas o que acontece é que ninguem mais vai conseguir baixar aquele arquivo enquanto não limpar o cache... E olha que tem gente falando que nunca limpou e funciona as mil maravilhas...

Tem gente que custa aprender a configuar isso e quando consegue fica tão satisfetio que conseguiu que acha tudo muto bom, não para a parte técnica em si, mas pela superação e tudo...
Seria chato chegar lá e desabilitar um negócio que o cara passou dias aprendendo a fazer. Aí sim é melhor deixar como está.

É que no caso do xandemartini, como no meu caso, o proxy é o squid. Ajuda muito sim e ele mesmo descarta automaticamente os pacotes antigos. Quanto ao proxy do mikrotik, eu não uso, até porque dois proxy na mesma conexao, aí sim ia virar um problemão!

VC tem squid ai? já mecheu com o bicho? kra aqui não tem esse papo de superação bla bla bla...
VC quer ser convencido né? estamos hoje com mais de 200 clientes, todos satisfeitos e com o concorrente falido, isso deve ser pq temos um bom serviço né?
bom meu server é um Mikrotik 2.9.6, já tive muitos problemas sim mas hoje com todos ajustes ta 100%...
Se cache fosse algo obsoleto, não estaria a Embratel oferecendo esses serviço a seus clientes....

Citação:

Postado originalmente por Ipatingao

Para que o web-cache não armazene https, sites dinâmicos e tal tem que filtrar não tem?? Então o que sobra o próprio browser do cliente vai fazer um cache mesmo.

Agora, se melhorar 2% já seria ótimo, qualquer melhora é bem vinda, to na dúvida é se realmente melhora então gostaria de saber como você chegou neste número 16% ????

E no caso de pequenos arquivos ou fotos corrompidas que ficam gravados no cache, como faz?? Tipow o cliente foi com Download Acellerator no site da asus baixar um drive daí o site reconhece a quarta conexão no mesmo cliente e bloqueia o download, vai ficar aquele lixo no cache, se não limpar vai soh acumulando lixo, não seria problema mas o que acontece é que ninguem mais vai conseguir baixar aquele arquivo enquanto não limpar o cache... E olha que tem gente falando que nunca limpou e funciona as mil maravilhas...

Tem gente que custa aprender a configuar isso e quando consegue fica tão satisfetio que conseguiu que acha tudo muto bom, não para a parte técnica em si, mas pela superação e tudo...
Seria chato chegar lá e desabilitar um negócio que o cara passou dias aprendendo a fazer. Aí sim é melhor deixar como está.

Citação:

Postado originalmente por Ipatingao

Para que o web-cache não armazene https, sites dinâmicos e tal tem que filtrar não tem?? Então o que sobra o próprio browser do cliente vai fazer um cache mesmo.

Agora, se melhorar 2% já seria ótimo, qualquer melhora é bem vinda, to na dúvida é se realmente melhora então gostaria de saber como você chegou neste número 16% ????

E no caso de pequenos arquivos ou fotos corrompidas que ficam gravados no cache, como faz?? Tipow o cliente foi com Download Acellerator no site da asus baixar um drive daí o site reconhece a quarta conexão no mesmo cliente e bloqueia o download, vai ficar aquele lixo no cache, se não limpar vai soh acumulando lixo, não seria problema mas o que acontece é que ninguem mais vai conseguir baixar aquele arquivo enquanto não limpar o cache... E olha que tem gente falando que nunca limpou e funciona as mil maravilhas...

Tem gente que custa aprender a configuar isso e quando consegue fica tão satisfetio que conseguiu que acha tudo muto bom, não para a parte técnica em si, mas pela superação e tudo...
Seria chato chegar lá e desabilitar um negócio que o cara passou dias aprendendo a fazer. Aí sim é melhor deixar como está.

Na configuração do squid, não filtrei nada, deixei ele armazenando tudo... Os 16% que cito, é no relatório do SARG que demonstrava isso... Se vc estiver duvidando, problema seu, eu não tenho porque vir aqui e postar 16% só de bobeira, pra querer me aparecer... nem sabia na verdade que 16% era um número alto, mas como disse, não tenho porque mentir...

Hoje no meu myauth, tem cerca de 780.000 objetos no cache, nunca limpei nada, e estou com 446 clientes atualmente, entrando na média de 20 clientes por mês, sendo q destes 446 cerca de 300 são da mesma cidade... como o marcelomg disse, sinal que estamos prestando um bom serviço...

xandemartini, no quarto mes já vejo uma melhora de 30 %, sua rede é bem maior, vc deve estar com uma melhora hoje bem superior a isso no squid.

Citação:

Postado originalmente por marcelomg

xandemartini, no quarto mes já vejo uma melhora de 30 %, sua rede é bem maior, vc deve estar com uma melhora hoje bem superior a isso no squid.

aqui estamos verificando em torno de 15% economia c/ o squid

nao vejo pq usar o cache do mikrotik, uma vez q o squid é usado por praticamente todo mundo, é mto estável e é mto facil de se obter ajuda qdo ocorre algum problema

o mundo inteiro nao estaria errado usando squid se ele economizasse apenas 2% de banda

O cache do Mikrotik é squid!

Citação:

Postado originalmente por evil_inside

aqui estamos verificando em torno de 15% economia c/ o squid

nao vejo pq usar o cache do mikrotik, uma vez q o squid é usado por praticamente todo mundo, é mto estável e é mto facil de se obter ajuda qdo ocorre algum problema

o mundo inteiro nao estaria errado usando squid se ele economizasse apenas 2% de banda

opa pelo que posso ler ai, se da 16% de economia, no mikrotik tambem daria so qeu tem que estar bem configurado, nada mais, e como se sabe, se ajudar 10% ja e alguma coisa ne !!!
com os preços dos link´s qualquer ajuda e bem vinda!

Ohhh... é isso aí!

:cool:
Vou instalar urgente então.

Valew a dica!

:D

Realmente ele bem configurado tras muitos beneficios, alem de poder controlar uma lista sites de virus e spywares vc ainda tem uma grande economia de banda, mais como o pessoal ai mesmo falou não adianta nada vc pegar a receita e colocar para cozinhar, vc tem que estudar o material (no nosso forum está bem fardo de materiais sobre o proxy no mk) e colocar a mão na massa rsrsrsrsrs.....

Minha opnião pratica

Tenho os dois ak squid no linux e squid no MK , Bom no linux vive dando problema ,no MK Até esqueço q existe esse servidor , agora quanto a desempenho nau sei , na pratica pq nunca fiz teste a fundo , mas acredito q seja igual.

bem, li alguns post dizendo que cpu 500 mhz com 128 mb, é o mínimo, estou com um mare a disposição, usa processador 175 mhz, com 32 mb e 3 mini pci atheros 400 mwts.

estou querendo colocar ele na torre pra rotear os clientes, sem proxy, obvio, depois, mais pra frente, colocar um servidor proxy em baixo, algém pode dar uma opinição técnica sobre isso...

Será que um programa que não funciona ou não trás beneficio algum ainda existiria ou ainda seria tão usado? Tire suas próprias conclusões.

1 Anexo(s)

Citação:

Postado originalmente por romulomn

Será que um programa que não funciona ou não trás beneficio algum ainda existiria ou ainda seria tão usado? Tire suas próprias conclusões.

Aí está um gráfico do meu consumo de banda. o gráfico refere-se às últimas 8 horas. O que aparece em verde, é o que saiu do cache, economizando link!

o antoni teria como vc posta a regra do rrtool ..por que eu uso mais ainda não consegui coloca ele pra monitora o squid

Cara, posso enviar sim. O relatório é gerado pelo myauth, mas funciona assim: o squid solta os dados por snmp, daí o snmpwalk coleta os dados e um script do myauth joga ele p/ rrdtools. É complexo, mas funciona. Não tenho como te passar os arquivos agora, mas me envia uma mp c/ seu e-mail que eu lhe envio qdo chegar no servidor.

ok vou fazer isso ... muito obrigado

Uso o squid em um debian e o MK web-proxy, criei algumas rotas dos meus 8 MK APS para o web-proxy e tive um resultado muito bom, mesmo ele rodando em fase de testes.
status: running
uptime: 2d7h31m24s
clients: 8
requests: 632917
hits: 322781
cache-size: 4717396KiB
ram-storage-size: 29664KiB
received-from-servers: 5947333KiB
sent-to-clients: 7777154KiB
hits-sent-to-clients: 1800445KiB

dá pra notar uma economia de 1829821 kib que fica em torno de 20 %.
enquanto no sarg do squid - Debian estou com 14 %,
é isso, vou testar mais um pouco e talvez migro tudo pro Mk.

Boa, até que enfim mais alguem, Aqui como disse antes a economia fica em 30 % no MK

Citação:

Postado originalmente por sanca

Uso o squid em um debian e o MK web-proxy, criei algumas rotas dos meus 8 MK APS para o web-proxy e tive um resultado muito bom, mesmo ele rodando em fase de testes.
status: running
uptime: 2d7h31m24s
clients: 8
requests: 632917
hits: 322781
cache-size: 4717396KiB
ram-storage-size: 29664KiB
received-from-servers: 5947333KiB
sent-to-clients: 7777154KiB
hits-sent-to-clients: 1800445KiB

dá pra notar uma economia de 1829821 kib que fica em torno de 20 %.
enquanto no sarg do squid - Debian estou com 14 %,
é isso, vou testar mais um pouco e talvez migro tudo pro Mk.