Olá pessoal,
Seguinte,
Aqui não ativo o log do squid, tenho medo de ficar lento!
o que me dizem?
Versão Imprimível
Olá pessoal,
Seguinte,
Aqui não ativo o log do squid, tenho medo de ficar lento!
o que me dizem?
No meu ver não vai influenciar em nada você ativar o log do ssquid.
Utiliso o meu aqui ativado acesso os logs via rede remota direto no diretorio /var/log/squid/access.log e cache.log normalmente.
Utilizo também o Sarg pela rede não atrapalhando em nada o rendimento do Squid.
Olá Johnny blza!
Bem eu tenho um tráfego de quase 200 máquinas todas passando pelo meu debian, Ei pessoALL o linux é fantástico heim!, concordam?..:) , e nunca tive problemas com lentidão.
Você mesmo sabe que não precisa de máquina p/ configurar um proxy squid + iptables, o que não pode acontecer é pegarmos uma máquina dos anos 90 e colocar p/ funcionar como um proxy.
Pra falar a verdade eu tenho uma máquina aqui com as seguintes configurações: Power edge da DELL c/ 6 GB de RAM e dois processadores e 2 HD de 250GB.
Até agora nunca tive problemas.
"Bato na mesma tecla" você não pode ter uma máquina dos anos 90 p/ ter um proxy funcional de qualidade!
Antes de entrar nesse empresa existia um linux customizado funcionando em umáquina dos anos 90 e no mímino tinha q reiniciar 5 vezes ao dia. O que fiz? e olha que o pessoal reclamava que era o linux. Tira isso daí, não funciona! Cheguei e falei: Não é assim. Funciona sim, o que não pode é pegar uma máquina dos anos 90 e colocar p/ funcionar um proxy, mesmo customizado seu kernel, para dar conta de quase 200 máquina.!Aí vocês estão de brincadeira!.
Falaram o que era preciso fazer p/ resolver de vez o problema do proxy. Uma máquina ideal p/ dar conta do tráfego. Então comprei essa máquina:
Power Edge c/ 6 GB RAM 2 processadores e 2 HB de 250GB!
Pronto resolveu o problema.
Agora se você tem no máximo 60 máquinas na rede, tem que ter no mínimo 2 GB de RAM e um HD de uns 120GB p/ dar conta!
Ei pessoALL pode até colocar uma máquina inferior, mas vamos ser realista! porque o squid assim como aquela merda de ISA SERVER consomem uma eternidade de RAM!
Então vamos esquecer essa estória de colocar máquina velha p/ fazer função de proxy e acabamos prejudicando o software livre!
Pensou em proxy de qualidade com o SQUID + Iptables ====MÁQUINA BOA E NÃO MÁQUINA DOS ANOS 90.
Concordam?
Citação:
Postado originalmente por juliocm
obrigado pela informação amigo!
minha rede tem 400 clientes, estou usando PIV dual com 4GB de ram (ateh pq sistema de 32 bits não reconhece mais que isso) pra fazer o cache, uso apenas 20gb de cache num hd 80, o desempenho está otimo! só queria mesmo saber se ao ativar o log vou ter perda de perfomance?
Eu to usando aqui e não tive problemas.
Alguém pode postar se já tiveram perda de performance?
Vamos lá, nao existente exatamente uma perda de perfomance, mas sim obviamente é mais "lento" que nao logar nada, entenda-se o seguinte, voce vai sentir de fato mesmo em uma "busy box", até agora vejo a galera falando so maquina porrada para poucos usuarios :D
Eu tenho aqui um Dual Xeon 3.0Ghz (grandes coisa ser dual eu quero um squid multithread) 1Gb RAM para 3000 usuarios.
Vamos ao que interessa, um log chamado store_log é inutil, pode parar de logar, outro que nao chega a ser tao interessante mas é bom que loga alguns erros no cache é o cache.log que tambem pod ser desabilitado depois que se encontra tudo estavel.
O unico realmente importante é o access.log , a menos que voce nao queira saber o que andam fazendo pelo seu proxy, mas ai eu desaconselho esta pratica.
Vamos considerar que voce so tenha um unico disco SCSI e uma unica controladora, obviamente voce so esta usando um canal, então caso voce esteja logando access/store/cache log, essas escritas estarao concorrendo no barramento de acesso ao disco no canal da controladora em concorrente com o acesso ao cache_dir, e obviamente ja é que no mesmo disco nos perdemos precisos ms no seek time entre um acesso e outro.
Agora se forem em controladoras/canais diferentes e discos diferentes ai sim teriamos uma perda imperceptivel, pois bem ou mal, o processo/sistema operacional teria que gerencia esta escrita, mas seria minimo o overhead.
Deu para clarificar o funcinamento complexo de tudo isso? Isso a gente so aplica quando realmente é uma "busy box" e não quando temos poucos usuarios... e como foi citado anteriormente, nao adianta por um P3 800Mhz para segurar 200 clientes que não tem "tunning" que resolva.
Obrigado mesmo mistymst,
era essa a informação que eu precisava