Qual a diferença de se usar um Servidor Paralelo com um Local

Versão Imprimível

06-03-2009, 00:22
WWANInternet

Qual a diferença de se usar um Servidor Paralelo com um Local

Pessoal Qual a diferença na Pratica de se usar um Servidor Paralelo com um Local exemplo:

Que diferença faz eu instalar uma terceira placa ether no mikrotik e ligar um linux com Squid Fazendo Web-Proxy e Cache do que ligar esse mesmo Servidor a um Switch onde esta saindo a interface Clientes do MK e indo para os radios?

sei que toda a parte de firewall redirecionamento etc etc vai ser feita no mk e todo gerenciamento ficara mais centralizado..mas quero saber a diferença na pratica mesmo de performance !!!
07-03-2009, 11:49
interhome

As 2 formas iram funcionar, a única coisa é que quando voce colocar o squid no swicht cliente, não pode deixar ele aberto. Se não o seu cliente coloca ele como gateway e navega sem passar pelo seu mk. Eu gosto de colocar uma placa só para o squid por segurança, gosto de ver o tráfico, sem falar que é menos trafego nas placas. Uma vez que as redes estão brigando por Giga.. Tera.. Daria tambem para ver o trafego através do Mk na aba Tools ---> Torch.
07-03-2009, 11:53
WWANInternet

Entendido ..valeu amigo !!!
07-03-2009, 14:13
osmano807

Olha, pelo que eu sei, com o servidor fora do mikrotik a performance do servidor irá aumentar, mas o tráfego irá demorar alguns milisegundos a mais para passar. A diferença é mínima.
07-03-2009, 17:21
interhome

A grande vantagem de se utilizar HD externo fazendo cache é devido ao alto trafego diretamente acessando o HD o que causa defeitos físicos no mesmo, com isso se o HD do cache parar o seu servidor não para. Que é onde estão as suas configurações.

O que é melhor, manter o Mk em um HD ou em compact flash?
08-03-2009, 00:59
1929

Citação:

Postado originalmente por interhome

A grande vantagem de se utilizar HD externo fazendo cache é devido ao alto trafego diretamente acessando o HD o que causa defeitos físicos no mesmo, com isso se o HD do cache parar o seu servidor não para. Que é onde estão as suas configurações.

O que é melhor, manter o Mk em um HD ou em compact flash?

Se isso que você citou é realmente o que acontece, então o ideal seria mesmo o CF?
08-03-2009, 02:35
interhome

Ou 2 HD ?
08-03-2009, 13:52
lipeiori

Aqui tá o MK instalado no CF e o HD só pra cache, tudo no mesmo PC.

Se der pau no HD é só trocar sem perder nada, eu acho.
12-03-2009, 15:36
Gustavinho

Olha eu acho que um 2 HD no MK é muito melhor do que um servidor só para cache....

Até entao eu achei que o proxy do MK responde muito mais rapido do que o squid....outros dizem que não mais pelo que ja usei aqui ele foi mais rapido.

1 HD pra sistema e um HD de 700GB para cache acho que ficaria ótimo pra um server (dependendo do numero de clientes).
12-03-2009, 15:37
WWANInternet

Citação:

Postado originalmente por gustavinho69

Olha eu acho que um 2 HD no MK é muito melhor do que um servidor só para cache....

Até entao eu achei que o proxy do MK responde muito mais rapido do que o squid....outros dizem que não mais pelo que ja usei aqui ele foi mais rapido.

1 HD pra sistema e um HD de 700GB para cache acho que ficaria ótimo pra um server (dependendo do numero de clientes).

Eu tbm estou muito satisfeito com o Proxy do Mk
12-03-2009, 22:27
interhome

Essa é a idéia, mas não esqueça que no mk tambem é squid.
12-03-2009, 23:28
1929

Uma vêz eu li não sei onde, escrito não sei por quem, que o cache full do MK não era muito grande,
É verdade ou eu não entendi?
13-03-2009, 11:39
Gustavinho

como assim 1929 nao era grande??
13-03-2009, 12:39
1929

Alguém me disse que era só 48 ou 49 mega.

No contexto do assunto eu tinha falado em usar um hd maior para que pudesse ter um cache maior e foi aí que me disseram isso. E daí a necessidade de fazer proxy paralelo.

Mas acho que me passaram o santo errado.
13-03-2009, 12:51
jodrix

Perfeito amigo 1929, é isso mesmo, tb ja tinha lido essa informação, mas acho que seria 40 GB e nao MB , só resta saber se esse "bug" foi corrigido nas versões atuais do mk. Na minha opinião tá certo assim pois um cache de 700 gb levaria muito tempo pra achar a informação,causando latencia.....tem que analisar e ver até quando um cache vale a pena ou seja cache x latencia de espera.

Abraços
Jodrix
13-03-2009, 13:03
wimigasltda

É so comparar uma biblioteca em Roma, e uma ao lado da sua casa, é mais rápido achar um livro na biblioca ao lado de sua casa do que na de Roma.
Mesma coisa o squid.
Proxy bom, acredito ser somente de memroia. é ideal montar uma maquina, só pra isso. so com memoria e enganar o squid. como se fosse um hd.
Conheço pessoas que usam proxy com 16gb de memoria, e não usam proxy no hd por ser muito lento.
13-03-2009, 16:44
1929

Fica melhor então. Eu achava 40mega uma miséria mesmo.

Eu não tenho experiencia com cache. Já vi também dizerem que hoje em dia a maior parte da navegação está em sites dinâmicos, que o cache não daria mais que 20% de melhora.
Mas já acho 20% um bom índice, ao preço de hoje do link.

Mas se for maior, o tempo de procura sempre vai ser menor do que ir na internet buscar, acho eu.
13-03-2009, 17:27
osmano807

Citação:

Postado originalmente por 1929

Fica melhor então. Eu achava 40mega uma miséria mesmo.

Eu não tenho experiencia com cache. Já vi também dizerem que hoje em dia a maior parte da navegação está em sites dinâmicos, que o cache não daria mais que 20% de melhora.
Mas já acho 20% um bom índice, ao preço de hoje do link.

Mas se for maior, o tempo de procura sempre vai ser menor do que ir na internet buscar, acho eu.

É esse o problema, até para mostrar um simples texto eles estão usando scripts javascript e asp.net, a vida tá braba! Como que vou conseguir fazer cache deste jeito, até agora 90% dele é de imagens...
13-03-2009, 20:39
Gustavinho

Amigo wimisgaltda, você que também é usuario do BFW o que achou do cache do MK ? eu uso os dois e acho que o MK tem o cache com resposta mais rapida....como é o seu por ai?
13-03-2009, 21:44
juquianet

Salve Galera do Under..

EStou com a mesma duvida...hj tenho 2 servidores linux..um eh roteador e outro o gateway da minha rede..q faz controle de banda, squid e autenticação mac x ip.

to kerendo coloca um mk..implantar o conprove pra controle..mas fiquei na duvida do squid..ouvi dizer q o mk naum eh taum bom pra isso qto um linux.

o q vcs acham?? faço o squid na mesma maquina ou monto outra soh pra isso???
13-03-2009, 23:46
jodrix

Amigo o ideal é separar o "joio do trigo" ouseja, faz separado.

Citação:

Postado originalmente por juquianet

Salve Galera do Under..

EStou com a mesma duvida...hj tenho 2 servidores linux..um eh roteador e outro o gateway da minha rede..q faz controle de banda, squid e autenticação mac x ip.

to kerendo coloca um mk..implantar o conprove pra controle..mas fiquei na duvida do squid..ouvi dizer q o mk naum eh taum bom pra isso qto um linux.

o q vcs acham?? faço o squid na mesma maquina ou monto outra soh pra isso???

Abraços.

Jodrix.
14-03-2009, 10:12
interhome

O cache do Mk será do tamanho informado no webproxy em Maximum Cache Size, não pode esquecer que 25 GB é igual a 25000000 Kib. Pode ser conferido em status, o quanto o Mk reservou.

O cache do Mk não é ruim, pelo contrário, deve ser bem configurado.

A de convir 20% de banda é dinheiro, e não é só isso, na hora que seu link estiver sobrecarregado o cliente do orkut esta abrindo a pagina dele rápido.

Essas matérias são interessante sobre cache:

Linux: Cache do Youtube efetivo no Linux [Artigo]

"No meu caso tenho um Athlon X2 4200, 8GB DDR800, 6 HD SATA de 500GB, onde 1 desses HDs é só para o Youtube e estarei ampliando o mais breve possível."

quando o autor destina 5 HD de 500GB será que cache é importante?

VideoCache: Economizando banda com vÃdeos populares e repetidamente acessados

How to install VideoCache? | Cache Videos

Para quem gosta de testar, baixe o PfSense e teste o cache dele. Feito em FreeBsd.

Video de ajuda:

projetos:pfsense:video_usando_parte1 []
14-03-2009, 11:05
WWANInternet

Citação:

Postado originalmente por juquianet

Salve Galera do Under..

EStou com a mesma duvida...hj tenho 2 servidores linux..um eh roteador e outro o gateway da minha rede..q faz controle de banda, squid e autenticação mac x ip.

to kerendo coloca um mk..implantar o conprove pra controle..mas fiquei na duvida do squid..ouvi dizer q o mk naum eh taum bom pra isso qto um linux.

o q vcs acham?? faço o squid na mesma maquina ou monto outra soh pra isso???

Acho que tudo vai depender da quantidade de Clientes que se conecta ao mesmo tempo e a quantidade de trafego Down Up ..aqui não tenho tantos clientes por enquanto e uso o proprio mk que faz o roteamento aqui e funciona super bem ..mas claro que com um trafego maior um Servidor dedicado para esa função é o ideal ...... Ai vc ira me perguntar Mais quando seberei a hora que que irei precisar c0ocar um dedicado? ai realmente cada caso é um caso só fazendo testes na sua rede para ver essa necessidade !! abraços
14-03-2009, 15:55
Gustavinho

Citação:

Postado originalmente por interhome

O cache do Mk será do tamanho informado no webproxy em Maximum Cache Size, não pode esquecer que 25 GB é igual a 25000000 Kib. Pode ser conferido em status, o quanto o Mk reservou.

O cache do Mk não é ruim, pelo contrário, deve ser bem configurado.

A de convir 20% de banda é dinheiro, e não é só isso, na hora que seu link estiver sobrecarregado o cliente do orkut esta abrindo a pagina dele rápido.

Essas matérias são interessante sobre cache:

Linux: Cache do Youtube efetivo no Linux [Artigo]

"No meu caso tenho um Athlon X2 4200, 8GB DDR800, 6 HD SATA de 500GB, onde 1 desses HDs é só para o Youtube e estarei ampliando o mais breve possível."

quando o autor destina 5 HD de 500GB será que cache é importante?

VideoCache: Economizando banda com vÃ*deos populares e repetidamente acessados

How to install VideoCache? | Cache Videos

Para quem gosta de testar, baixe o PfSense e teste o cache dele. Feito em FreeBsd.

Video de ajuda:

projetos:pfsense:video_usando_parte1 []

Cara quanto voce deixa de memoria reservada pra todo esse cache seu ai???

Nossa no meu server que tem 80 gb de HD e 1GB DDR2 eu deixei 20gb pra cache...mais que isso dava pau no server de nao distribuir IP pra rede...deixei 768MB de memória reservada pro cache.
14-03-2009, 22:51
interhome

Citação:

Postado originalmente por gustavinho69

Cara quanto voce deixa de memoria reservada pra todo esse cache seu ai???

Nossa no meu server que tem 80 gb de HD e 1GB DDR2 eu deixei 20gb pra cache...mais que isso dava pau no server de nao distribuir IP pra rede...deixei 768MB de memória reservada pro cache.

Em HD de 80 Gb eu deixaria 25Gb (25000000 Kib) e colocariam Unlimited o uso de memória.
15-03-2009, 19:19
Gustavinho

Humm bacana...mais se usar unlimited não pode ocorrer dele utilizar a memoria que fica reservada pro sistema???

Pode dar uma explicada melhor de usar esse esquema??? vlwww
15-03-2009, 19:40
interhome

Citação:

Postado originalmente por gustavinho69

Humm bacana...mais se usar unlimited não pode ocorrer dele utilizar a memoria que fica reservada pro sistema???

Pode dar uma explicada melhor de usar esse esquema??? vlwww

O uso do unlimited (na memória) se dá apos vários testes. Funcionou bem assim.
Faz uma experiência.
Existe no Linux padrão regra de o quanto se deve setar no squid para o uso de memória, levando em consideração o Mk ser realmente um servidor muito leve, ele por si acaba usando pouca memória. Haja visto que as routerboard possuem Hardware bem rudimentar. Se você navegar na net verá "empresas" vendendo mk com Pentium III afirmando poder colocar um numero mágico de clientes. O que propicia isso é o fato do Mk ser bem enxuto. Por isso a liberdade do squid - web Proxy - de usar a memória conforme a sua demanda.
15-03-2009, 20:46
WWANInternet

Aqui uso unlimited para Memória e Hd Tbm ..nunca tive problemas Porque muita gente não usa unlimited para HD?
15-03-2009, 21:44
interhome

Citação:

Postado originalmente por WWANInternet

Aqui uso unlimited para Memória e Hd Tbm ..nunca tive problemas Porque muita gente não usa unlimited para HD?

O que se armazena na memórias são arquivos e processos transitórios.

O que vai para o HD não. Acaba enchendo e parando.
Como defesa se criam regras para limpar em intervalos de tempo. Estipulando um valor a ser usado pelo squid, quando esse valor é atingido os arquivos automaticamente vão sendo descartados.
16-03-2009, 10:24
Gustavinho

Ahhh entedi amigo....bom vou fazer uns testes em deixar a memorai unlimited...

Mais me diga uma coisa...com 1gb livre de memoria da pra deixar em média quanto de espaço reservado no cache??
16-03-2009, 21:25
interhome

Citação:

Postado originalmente por gustavinho69

Ahhh entedi amigo....bom vou fazer uns testes em deixar a memorai unlimited...

Mais me diga uma coisa...com 1gb livre de memoria da pra deixar em média quanto de espaço reservado no cache??

No Mk, 1 Gb de memória é muita coisa, sendo assim não se preocupe com memória. Se preocupe em não exagerar em espaço para cache, pois poderá provocar efeito contrário. Ao invés de ajudar, pode acabar atrapalhando. Uso 25 Gb. Essa variável vai muito da velocidade do processamento do PC e da velocidade do HD.
16-03-2009, 23:30
Gustavinho

hummm eh entao eu deixei 20gb de cache e nao tive mais problemas...tinha deixado 50 gb e ele travava o server de tal maneira que só resetano....
valeu interhome pelas dicas....
17-03-2009, 08:25
izaufernandes

Alguém aí já fez raid no MK? Acho que se funcionar dá uma turbinada bôa.
Já vi em algum lugar aqui no fórum que o MK só reconhece 2gb de memória, procede?
17-03-2009, 23:21
wifiinternet

2 Anexo(s)

tenho um servidor em paralelo e ñ troco por nenhum outro do mikrotik

pode olhar uso debian com cache full e tenho só 1248 kbps:viking:
17-04-2009, 21:17
lelyrock

1 Anexo(s)

Citação:

Postado originalmente por wifiinternet

pode olhar uso debian com cache full e tenho só 1248 kbps:viking:

uso na minha lan house, recebo 600kbs e ja vi da 3mbs mas so consegui registrar 2mbs....rs
ether2 sai pro squid e ether1 pras estaçoes. to querendo fazer um balance com outro provedor com 300kbs mas nao sei como vou colocar o proxy, pois todas pci estao ocupadas...rs
ja aceito sugestoes....
18-04-2009, 01:00
damacenoneto

pessoal.... esse esquema do youtube realmente ficou show.......

Linux: Cache do Youtube efetivo no Linux [Artigo]

fiz isso num server de rede local aqui... e funciona mesmo.... muito melhor que o cache full, uma vez que realmente videos do youtube nao ta muito legal no cache full...devido a grande quantidade de servidores do qual o video pode vir....
23-04-2009, 14:05
WWANInternet

Citação:

Postado originalmente por damacenoneto

pessoal.... esse esquema do youtube realmente ficou show.......

Linux: Cache do Youtube efetivo no Linux [Artigo]

fiz isso num server de rede local aqui... e funciona mesmo.... muito melhor que o cache full, uma vez que realmente videos do youtube nao ta muito legal no cache full...devido a grande quantidade de servidores do qual o video pode vir....

valeu ..vou testar e posto os resultados
05-05-2009, 15:38
lelyrock

Citação:

Postado originalmente por osmano807

Olha, pelo que eu sei, com o servidor fora do mikrotik a performance do servidor irá aumentar, mas o tráfego irá demorar alguns milisegundos a mais para passar. A diferença é mínima.

em rede cabeada notei uma diferença significativa deixando o proxy no mesmo switch q os clientes, porem pra nao ter o problema q falaram inicialmente do cliente trocar o gateway pelo do squid, coloquei o proxy em faixa de ip diferente

Todos horários são GMT -3. Hora atual: 19:49.