-
Interhome!
Faça um comparativo com o seu e me diga o que difere. O MK é 2.9.51
------------------------------------
[admin@MikroTik] ip web-proxy> print
enabled: no
src-address: 0.0.0.0
port: 8080
hostname: "proxy"
transparent-proxy: yes
parent-proxy: 0.0.0.0:0
cache-administrator: "webmaster"
max-object-size: 4096KiB
cache-drive: system
max-cache-size: 80000000KiB
max-ram-cache-size: 358400KiB
status: stopped
reserved-for-cache: 28609536KiB
reserved-for-ram-cache: 2048KiB
-----------------------------------
[admin@MikroTik] ip web-proxy cache> print
Flags: X - disabled, I - invalid
0 ;;; don't cache dynamic http pages
url=":cgi-bin \\?" action=deny
-
sabe o que nao pode.. tu condenar o "sistema" so porque nao funcionou ai..
nao uso proxy do mikrotik porque acho ele "fechado" nao tem como alterar parametros essenciais para melhorar a performance..
minha sugestao eh: um servidor LINUX ou FREEBSD com squid ou lusca (Lusca Web Proxy Cache)
resolve seu problema facil !
-
Até que enfim alguém aparece e admite que não usa somente o MK.
Não condenei ao MK, apenas coloquei aqui algumas situações que percebi nele. Creio que isso também serve de informação para outros que pensam em adotar única e exclusivamente o MK em sua rede.
Eu já utilizo o Debian. Estava querendo mudar para o MK para vê se ele me atendia melhor que o Debian.
A mim particularmente não interessa colocar um serviço em paralelo com outro. Respeito e entendo os que preferem fazer assim. Cada um tem sua lógica de trabalho. No meu caso que é uma pequena rede local, não tenho porque deixar dois serviços rodando.
Agradeço a sugestão que você me fez. Obrigado.