Squid/Lusca cache de alta performance com 40% de economia!!!

Desculpem isso não é um solução nem propaganda de serviço. Se quiser pule pro link ao final do post.

Fuçando por aí encontrei[1] um testemunho em que o squid atente a 15 mil usuário numa única máquina com 16GB de RAM 12 hd sata de 500GB SEM RAID 1 para sistema outro para log e os restantes para armazenamento totalizando 2TB de cache com picos de 40 mil conexões concorrentes/paralelas trafegando mais de 80M. Pois é contrariou tudo de negativo que lí sobre o squid.

Fiquei muito feliz e puto ao mesmo tempo. ????
Tá certo que só tenho 1 HD para cache 4GB RAM e ainda não migrei para o Xeon subutilizado aqui, porém com menos de 30 on-line e com conexões de apenas 400kbps (breve 1Mbps) o bicho gera latência http (medido com http-ping) e trava o carregamento dalguns sites.

Quero usar FreeBSD nessa config agora será um Xeon com 8GB RAM (upgrade para 16GB breve) um HD para o sistema (read only) outro para logs e uns 4 para cache.

Detalhes que considero importante:

• Aqui uso redirecionamento paralelo; o colega usa transparente com WCCP.
• Aqui tinha ativado COSS (1,5GB) no mesmo disco do AUFS (160GB).
• Lí noutra lista que ACLs podem destruiu o potencial do squid, tá certo isso? Quanto isso influencia no desempenho?

Alguém mais teve sucesso com squid, com grande capacidade de armazenamento, reduzindo latência http ao invés de aumentar?

Grato!

1- Xenion Hosting: Installing Proxy Cache Servers for Fun and Profit..

Citação:

---

Aqui uso redirecionamento paralelo; o colega usa transparente com WCCP.

---

Seu os seus roteadores tiverem suporte ao WCCP e suportarem a carga pode ser uma boa opção, se precisar trocar de roteador vai sentir o peso em dolares, quanto ao squid/lusca suportar 40mil requisições eu nunca vi chegar nem perto disso mas pode ser pouca a minha experiência pra afirmar que não funcionaria, agora quanto ao ganho de 40% esse só com squid/lusca nos dias de hoje é um recorde mesmo pois dificilmente passa dos 11% em mais de 90% dos casos.

Abraço

Já usei muito o squid e lusca, a questão de várias acl pode realmente diminuir o desempenho do squid, o certo é usar ele apenas para fazer cache e alguns sites passar fora do cache.

Hoje uso o sistema SPEEDR que já é sobre o freebsd, está funcionando perfeitamente, tem uma boa economia devido fazer cache de videos, sites e outros, pois somente o squid faz apenas cache de sites e alguns arquivos pequenos.

Porém o sistema Speedr é pago mensal, mas quando meus clientes estão consumindo 10 megas, o consumo da internet fica em torno de 6mb a 7mb, as vezes de 4mb a 5mb

Citação:

---

Postado originalmente por m4d3

Seu os seus roteadores tiverem suporte ao WCCP e suportarem a carga pode ser uma boa opção, se precisar trocar de roteador vai sentir o peso em dolares, quanto ao squid/lusca suportar 40mil requisições eu nunca vi chegar nem perto disso mas pode ser pouca a minha experiência pra afirmar que não funcionaria, agora quanto ao ganho de 40% esse só com squid/lusca nos dias de hoje é um recorde mesmo pois dificilmente passa dos 11% em mais de 90% dos casos.

Abraço

---

Infelizmente não tenho roteador para isso (WCCP), você conhece algum cisco super barato (modelo) que suporte esse recurso? Não soube o que procurar.
Aqui em duas duas semanas economizei uns 80Gb (usando inComum).

Pois é: tudo me pareceu inverossímil, rsrs; os números me soaram surreais, rsrs.

Vou montar cenário semelhante.

bjaraujo,

Cara não conheço nada barato com suporte ao wccp, mas se quiser pode testar o nimoc na sua rede por período igual sem nenhum custo, acredito que irá se surpreender com o desempenho principalmente na agilidade (velocidade) e ganho, muito superiores.

Abraço

vai fundo no nimoc e bom mesmo, testa que vc nao se arrependera

Bom meu proximo servidor a ser montado é um proxy baseado no squid lusca, tenho uma rede ccom 3000 clientes e nos testes que fiz, com uma core2quad e 4gb de memoria, 3 discos sata, o sistema abria as pernas apartir de 24 mill conexoes simultaneas, isso fazendo tproxy, o problema do squi é resolvido com memoria e discos rapidos. Com base nisso pedi duas maquinas com 24gb de memoria e 4hds sas de 15k rpm. DDaqui mais um mes devo ter tudo funcionando ai posto pra vcs os resultados ee graficos, o squid bem configurado consegue 30% de economia tranquilo e pelo menos uns 50% de hit rate. Isso claro ativando cache do windows update e do youtube.

Citação:

---

Postado originalmente por snkbrz

Bom meu proximo servidor a ser montado é um proxy baseado no squid lusca, tenho uma rede ccom 3000 clientes e nos testes que fiz, com uma core2quad e 4gb de memoria, 3 discos sata, o sistema abria as pernas apartir de 24 mill conexoes simultaneas, isso fazendo tproxy, o problema do squi é resolvido com memoria e discos rapidos. Com base nisso pedi duas maquinas com 24gb de memoria e 4hds sas de 15k rpm. DDaqui mais um mes devo ter tudo funcionando ai posto pra vcs os resultados ee graficos, o squid bem configurado consegue 30% de economia tranquilo e pelo menos uns 50% de hit rate. Isso claro ativando cache do windows update e do youtube.

---

snkbrz, se foi vc quem preparou o servidor, poderia postar as regras do windows update?
Farei semelhante ao sujeito do link, alguns hd sem raid, porém preciso por mais memória, vou tentar FreeBSD desta vez.

Bom saber de mais esse sucesso; grato!

Olha só regras pra windows update é tranquilo, tem varias na net, o problema maior é com o youtube. O servidor onde fiz os testes eu acho que formatei já, mas tenho backup dos arquivos de configuração, vou procurar e te envio. Abraço.

Anderson

Bom dia,

Encontrei um arquivo customizado para lusca/squid para ser usado com FreeBSD.
Segue anexo.

P.S Eu estou testando o FreeBSD 9 64 bits com lusca/squid com tproxy em bridge e imComum.

http://code.google.com/p/tempat-samp...se/storeurl.pl

http://www.xenion.com.au/squid/docs/6.html