Re: O que é melhor? um bom cache ou link de sobra
Citação:
Postado originalmente por
rogeriodj
Isso mesmo amigo, mais so uma coisa que vc fez que não fizemos aqui. Estavamos em negociação com a MaraSystem, mais ai o Mario(desenvolvedro do thunder) pediu para testarmos o novo thunder, nesse meio tempo um amigo comprou o Maracache, e adivinha, o thunder deu uma taca no Mara, em termos de resposta, funções e estabilidade, pois o Maracache, tem sim uns probleminhas, pois o mesmo é o squid. A unica coisa que o thunder consome a mais que o Mara é memoria, pois ele tem dezenas de funções a mais que o Mara. Resumindo, optamos pelo thunder, 1500 online encima dele, sem nenhum bug!!
Concordo também com isso, time que esta ganhando não se mexe. Só pra exemplificar que me fez decidir pelo CacheMARA, não foi momento que ele esta passando, tipo assim agora ele ta bom vou adiquirir, fiz uma pesquisa com que usa muito tempo, provedores grande com mais de 5 mil clientes, todos me falaram que estava muito satisfeito e que CacheMARA é "MARA".
Conversei com provedor que tinha mais de 8 mil clientes e estava utilizando cache TAGHOS e estava trocando para CacheMARA, em conversa novamente com mesmo provedor ele me disse que só teve um problema com CacheMARA, teve que trocar os Ponto a Pontos para frequência licenciada por ter aumentado muito trafego e os ponto a ponto normal não tava dando conta.
Esse meu ponto de vista. Abraços amigos
Re: O que é melhor? um bom cache ou link de sobra
Citação:
Postado originalmente por
mascaraapj
Nao a aconselho que faca isso.
Se por ventura o cache der pal, vc tera problemas.
sem contar que se todo o trafego da sua rede passar por ele, isso aumentar e muito o processamento do cache.
Nao é o squid que tem bug, mas sim os forks que fazem.
mas o Mara nao possui somente o squid, ele tbm possui alguns serviços a mais para melhorar o cacheamento, e usar menos memória e processamento.
tanto é que para 150gb de trafego, uma maquina com 4gb de memória da conta do recado
Não entendi a parte de "150gb de trafego", hehe. O Mara com 4GB de RAM é homologado pra 60Mbps de trafego.
O Thunder deu uma "parada" na versão atual, estamos com o mesmo binário há quase um mês, enquanto eu desenvolvia um novo sistema de gerenciamento de memória pra conseguirmos brigar com os caches "gringos" em questão de uso de memória.
Durante esse mes, temos vários clientes com o sistema com 27, 25 dias de uptime, sem problemas. Não chegava a isso antes, por causa dos updates, hehe.
A nova versão, que devo lançar essa semana ainda, vai reduzir consideravelmente o uso de memória. Inclusive esse servidor do Rogerio que ele disse que tá com 1500 clientes online, já está com a nova versão e está usando cerca de 12GB de Memória agora, sendo que o processo do Thunder em si não tá chegando em 5GB (o restante é memória do kernel e buffer de I/O).
Muitos podem pensar que o uso mesmo assim é alto, pois o Mara pede 8GB pra rodar 250Mbps. Mas se esquecem que o Thunder tem muito mais funcionalidades que o Mara. Inclusive alguns usuários do Mara estão me reclamando que o Mara não consegue cachear alguns vídeos do youtube, e o Thunder consegue. Isso se deve ao fato de o youtube estar enviando os vídeos em respostas parciais, e o Thunder é o único cache hoje que faz cache parcial. Nem mesmo PeerApp e Oversi fazem isso ainda. E não é só o youtube que tá entrando nessa. Os updates do Windows também estão vindo em respostas parciais.
Isso sem falar no Smart Resume que não desperdiça nenhum byte do que o cache salva, mesmo que o cliente começe um download ou um video e pare, ao assistir novamente, o cache somente completa o arquivo, sem perder o que já baixou. Funcionalidade mais simples, mas que também não tenho informações de nenhum outro cache atualmente que tenha.
Ainda tem Redirecionamento de URL, AutoLogin, cacheamento baseado em Smart Plugins (que não requer mudanças no sistema de identificação pra cachear novos sites), etc, etc, etc. Coisa que o Mara não tem e ajuda no consumo baixo de memória.
Memória também hoje é barato, mas realmente, o Thunder estava meio "guloso" nesse quesito, hehe.
Aos que estiverem com o Mara, e quiserem fazer um teste com o Thunder, entra em contato comigo via email que dou um jeito de arranjar um teste pelo tempo que precisarem.
Qualquer dúvida estou a disposição.
Abraços.
Re: O que é melhor? um bom cache ou link de sobra
Citação:
Postado originalmente por
nn71ca
Informações importantes!
Aproveitando, tenho uma maquina e quero fazer o teste do Thunder 7.1. Gostaria de saber se a configuração abaixo dá conta do thunder 7.1????
Processador: AMD FX6100 (6-core, 3,3 Ghz, 14 Mb cache);
memória 8Gb =2 pentes DDR3, 1666 Kingston;
Placa mãe: M5a78l-mlx
Hd: 160 Gb Sansung + 1 Tb 64mb buffer Westerdigital Caviar green.
A máquina é boa, tenho Phenom X4 e i5 rodando 60Mbps com 16GB de RAM e 4 Hds pra cache.
No seu caso, só o HD que é pouco. Com 1 hd só vc atende no máximo uns 20 clientes simultaneos. Com 2 HDs de 500GB vc chega a uns 80 a 100 online, pois as requisições serão divididas entre eles dando mais folga. Com 3 HDs dá pra ir a uns 300 a 350 simultaneos. E assim vai :).
Re: O que é melhor? um bom cache ou link de sobra
Thunder 7.1 com 120 online não consumiu as 1400 threads do contrato. Fica lá pelas 600.
Não tenho do que reclamar.
Mas uma coisa a respeito de cache. Não é qualquer máquina que aguenta. Não me refiro nem a capacidade mas sim a resistência.
Essas máquinas fica 24 horas em baixo do mau tempo. Tem que ter muita qualidade de componentes. Senão a culpa pode cair em cima do cache, e o coitado não tem culpa.
HD então, já deu pau em dois com outro cache. Com o Thunder já tinha ido um e foi substituido. Agora hioje parou outro.
Não consegue mais carregar o sistema. Reconheço que o problema não é com o thunder mas com meu hd.
Então decidi: preciso primeiro de uma máquina com HDs melhores, e principalmente memória ECC como o Pirigoso sugere.
Re: O que é melhor? um bom cache ou link de sobra
Citação:
Postado originalmente por
1929
Thunder 7.1 com 120 online não consumiu as 1400 threads do contrato. Fica lá pelas 600.
Não tenho do que reclamar.
Mas uma coisa a respeito de cache. Não é qualquer máquina que aguenta. Não me refiro nem a capacidade mas sim a resistência.
Essas máquinas fica 24 horas em baixo do mau tempo. Tem que ter muita qualidade de componentes. Senão a culpa pode cair em cima do cache, e o coitado não tem culpa.
HD então, já deu pau em dois com outro cache. Com o Thunder já tinha ido um e foi substituido. Agora hioje parou outro.
Não consegue mais carregar o sistema. Reconheço que o problema não é com o thunder mas com meu hd.
Então decidi: preciso primeiro de uma máquina com HDs melhores, e principalmente memória ECC como o Pirigoso sugere.
Que tipo de HD vc tá usando marca e capacidade?
