Versão Imprimível
Pessoal, estou mountando um servidor somente de FTP, com HD's SCSI, o que vc's me dizem quanto a velocidade e estabilidade (hoje o ext3 na maquina atual está muito bem) sendo que serão muitos acessos lendo e gravando arquivos de em média 100K.
E ai que opnião o pessoal me dá . . .
Abraços.
Cara ultimamente so tenho usado XFS e não tenho me arrependido, bem mais rapido e estavel que ext3.
falows
PS: nao testei reiser 4 ainda
é verdade, tem muitos FS disponiveis no mercado, cada um com a sua vantagem e desvantagem, eu acho que so voce deveria ver um que se adaquesse melhor a sua situacao, ambos sao bons, a diferenca entre eles é que o ext3 é um codigo mais maduro que o reiserFS.. a versao 4 vai ser mto boa, muito mesmo, deixa a 3 no chinelo...entretanto o reiser jah eh um codigo mais novo.... nao tao maduro qto o ext3 (nao to dizendo q nao eh bom), mas na duvida voce pode ir com o ext3, nunca deixou ninguem na mao, entretanto nao é o mais rapido de todos.
agora so lembre-se de uma coisa.. tenha BACKUP, pois ai fica facil de resolver caso tenha algum problema.
A parte de journal do ext2, que o torna ext3, é mais recente que o reiserfs.
A diferença é que o reiser levou mais tempo para entrar na árvore oficial do kernel, mesmo assim, o Sr. Reiser (que da nome ao reiserfs), tentou colocar sua última versão no kernel 2.6, mais não estava pronta (e talvez ainda não esteja), quando o 2.6 saiu.
Se eu nao me engano ja saiu o reiser 4, mas como nao vi nada sobre ele ainda nao testei, mas entre ext3, reiser 3.6, jfs, e xfs eu fico com o XFS foi o que achei melhor tanto em estabilidade como em velocidade ate agora.
falows
E ainda suporta quota, coisa que o ReiserFS, se não me engano, engatinha.Citação:
Postado originalmente por ruyneto