Página 2 de 2 PrimeiroPrimeiro 12
+ Responder ao Tópico



  1. #7

    Padrão

    Citação Postado originalmente por alanvictorjp Ver Post
    amigos, CF é melhor por nao ser um componente mecanico!
    mais dificil da problemas!
    ja hd, é um componente mecanico, e gera problemas futuros, rodo aqui com hds e cfs, porem nos 2, nunca tive problemas, mais, na teoria, é isso!
    se for montar ap, monta com cf, se for server, monta com cf e hd!
    vlw


    Pronto, já está esclarecido, só queria mesmo uma opinião dos colegas.


    Também nunca tive problemas com HD, agora estou montando a maquina com um SATA, vou usar o proxy nele mesmo, como nunca utilizei CF estava querendo uma opinião de quem já usou, mas no meu caso é melhor o HD mesmo.


    Obrigado.

  2. #8

    Padrão

    Citação Postado originalmente por Roberto21 Ver Post
    Pronto, já está esclarecido, só queria mesmo uma opinião dos colegas.


    Também nunca tive problemas com HD, agora estou montando a maquina com um SATA, vou usar o proxy nele mesmo, como nunca utilizei CF estava querendo uma opinião de quem já usou, mas no meu caso é melhor o HD mesmo.


    Obrigado.
    fica legal instalar o sistema no cf e o hd so pra proxy cache



  3. #9

    Padrão

    Citação Postado originalmente por alanvictorjp Ver Post
    fica legal instalar o sistema no cf e o hd so pra proxy cache
    Já li mensagens de outros usuários que já usaram esse expediente e deu certo.

    Pelo que leio no forum, o CF é o ideal para rodar o MK sem uso de cache, pois necessita de pouco espaço, é mais resistente (não contém partes mecânicas), é mais rápido (são memórias eletrônicas), não esquentam, pesam menos, etc etc etc.

    Quando é necessário de muito espaço, caso do proxy-cache, não tem como escapar, tem que ser via HD devido ao pouco espaço teórico do CF.

    Os dois juntos não é regra, mas tem gente que usa, argumentos?

  4. #10

    Padrão

    roberto, ja tive varios problemas envolvendo HD e tambem nao aconselho usar HD para licença e WebProxy. apos um longo estudo e varios testes em campo e laboratorio, cheguei a conclusão que o ideal é instalar a licença num CF de 512Mb e HD Sata 40/80Gb 7200 para webproxy, limitada a 5Mb de cache. se voce deixar o volume todo aberto para cache, seus clientes irao reclamar de lentidao.... aí o que voce estaria fazendo para melhorar o desempenho e diminuir o consumo do seu link, vai por agua a baixo.

    uma opção que gostei muito foi usar CF 512Mb para a licança e CF de 4Gb para o webproxy, limitando o tamanho dos arquivos no cache. rodou bem.

    detalhe1...... se voce for usar a ROS3.2, cuidado ... aoinda tem problemas com o webproxy, se for a ROS2.50.... vá em frete... ta tudo bem.

    detalhe2....... procure conhecer bem os CF Cards, procure os que tem uso em ambientes indudustriais que tem mais vida útil de escrita e leitura. de preferencia aos CF acima de 512Mb, pois tem mais cabeças de leitura. (parece loucura ... falar de cabeças em memoria de estado sólido, mais é verdade eles tem cabeça sim) veja nos fabricantes como a siliconsystems.com. Desculpe se fui muito extenso é que eu ja perdi algumas licenças por causa da velha HD.
    Última edição por compet; 06-02-2008 às 22:19.



  5. #11

    Padrão

    Eu uso aki nos meus 3 Mk´s HD nunk tive problemas não, mas ja estou com um CF + Adaptador pra montar um outro MK AP pra fazer um teste quanto ao desempenho e durabilidade.

    Mas pelo que eu tenho lido e na teoria CF é bem melhor mesmo!

    Mas na prática só o pessoal que ja usa mesmo por ae pode dizer..

    QQ novidade posto aki.

    (Não ajudei muito, mas somente pra dizer que ja pesquizei bastante e cheguei na conclusão acima.)