+ Responder ao Tópico



  1. #13

    Padrão

    como assim 1929 nao era grande??

  2. #14

    Padrão

    Alguém me disse que era só 48 ou 49 mega.

    No contexto do assunto eu tinha falado em usar um hd maior para que pudesse ter um cache maior e foi aí que me disseram isso. E daí a necessidade de fazer proxy paralelo.

    Mas acho que me passaram o santo errado.



  3. #15

    Padrão

    Perfeito amigo 1929, é isso mesmo, tb ja tinha lido essa informação, mas acho que seria 40 GB e nao MB , só resta saber se esse "bug" foi corrigido nas versões atuais do mk. Na minha opinião tá certo assim pois um cache de 700 gb levaria muito tempo pra achar a informação,causando latencia.....tem que analisar e ver até quando um cache vale a pena ou seja cache x latencia de espera.


    Abraços
    Jodrix
    Última edição por jodrix; 13-03-2009 às 11:54.

  4. #16

    Padrão

    É so comparar uma biblioteca em Roma, e uma ao lado da sua casa, é mais rápido achar um livro na biblioca ao lado de sua casa do que na de Roma.
    Mesma coisa o squid.
    Proxy bom, acredito ser somente de memroia. é ideal montar uma maquina, só pra isso. so com memoria e enganar o squid. como se fosse um hd.
    Conheço pessoas que usam proxy com 16gb de memoria, e não usam proxy no hd por ser muito lento.
    Última edição por wimigasltda; 13-03-2009 às 12:06.



  5. #17

    Padrão

    Fica melhor então. Eu achava 40mega uma miséria mesmo.

    Eu não tenho experiencia com cache. Já vi também dizerem que hoje em dia a maior parte da navegação está em sites dinâmicos, que o cache não daria mais que 20% de melhora.
    Mas já acho 20% um bom índice, ao preço de hoje do link.

    Mas se for maior, o tempo de procura sempre vai ser menor do que ir na internet buscar, acho eu.

  6. #18
    MODERADOR-CHEFE Avatar de osmano807
    Ingresso
    Aug 2008
    Localização
    Araguari - Minas Gerais
    Posts
    1.985
    Posts de Blog
    5

    Padrão

    Citação Postado originalmente por 1929 Ver Post
    Fica melhor então. Eu achava 40mega uma miséria mesmo.

    Eu não tenho experiencia com cache. Já vi também dizerem que hoje em dia a maior parte da navegação está em sites dinâmicos, que o cache não daria mais que 20% de melhora.
    Mas já acho 20% um bom índice, ao preço de hoje do link.

    Mas se for maior, o tempo de procura sempre vai ser menor do que ir na internet buscar, acho eu.
    É esse o problema, até para mostrar um simples texto eles estão usando scripts javascript e asp.net, a vida tá braba! Como que vou conseguir fazer cache deste jeito, até agora 90% dele é de imagens...