Usar Web-proxy(MK) ou Mk+ Squid?

**RenatoLima** · 31-10-2009, 18:17

Galera to com a seguinte duvida... gostaria que o pessoal me ajudasse a escolher qual a melhor opção.. eu no momento estou usando o meu servidor mikrotik com web-proxy ativado e coisa e tals, tranquilo sem problemas no momento está com uns 40 clientes cadastrados, pico de 25 simultaneo.Mas eu queria saber de fato os prós e os contras de usar mk com web-proxy proprio ou usar um thundercache+Mk e gostaria tb de uma dica de hardware para as 2 aplicações, sendo que hardware, dependendo da solução é facil eu conseguir , obrigado a todos!

Para o meu proxy atual eu to usando um sempron 2600 com 80hd e 1024( que num dá) de memoria

**WWANInternet** · 31-10-2009, 18:27

Postado originalmente por RenatoLima

Galera to com a seguinte duvida... gostaria que o pessoal me ajudasse a escolher qual a melhor opção.. eu no momento estou usando o meu servidor mikrotik com web-proxy ativado e coisa e tals, tranquilo sem problemas no momento está com uns 40 clientes cadastrados, pico de 25 simultaneo.Mas eu queria saber de fato os prós e os contras de usar mk com web-proxy proprio ou usar um thundercache+Mk e gostaria tb de uma dica de hardware para as 2 aplicações, sendo que hardware, dependendo da solução é facil eu conseguir , obrigado a todos!

Para o meu proxy atual eu to usando um sempron 2600 com 80hd e 1024( que num dá) de memoria

Renato essa é uma pergunta que aflige muitos provedores que esta crescendo.. No Meu Ponto de Vista temos que enxergar da seguinte forma: Qual é a razão Principal que vc Usa um Web-Proxy Fazendo Cache.... A Resposta é: Economia de Banda Certo ..Então ai é que ta a resposta ...Vc vai Usando o Web Proxy do Proprio MK Com um HD separado Por Exemplo como Secundary Master e 1 Giga de Ram ... e sempre vai acompanhado o consumo do seu link certo ..quando ver que seu link esta no talo no pico por muito tempo e não abaixa quando os clientes pendurão simultaneamente e tem certeza que a velocidade no controle de banda esta correta para todos ai creio que ja seja hora de se pensar em um thundercache+Mk certo . O que eu quiz dizer é que tudo vai da necessidade cada caso é um caso ..Mas sempre de olha no consumo de banda pois vc pode começar a não entregar o contratado pelo seu cliente e prejudicar seus nogocios esse é meu ponto de vista abraços amigo

**Mirandapb** · 02-11-2009, 01:04

Condordo plenamente com as colocações do amigo acima. Por outro lado se o kara for do meu estilo que sempre gosta de ta mexendo e tentando melhorias, tb é muito bem vinda a ideia de ampliar a rede. Assim alem de estar desenvolvendo suas habilidades tecnicas, evita-se futuros problemas, como diz o velho ditado popular: seguro morreu de velhor e desconfiado ainda é vivo rsrsrsr...se as condições for favoraveis sempre é bom trabalhar com folga. Abraços.

**lipeiori** · 02-11-2009, 01:06

To usando o proxy do MK mesmo pq não sei mexer em Linux rsrsrs mas ta rodando na moral, sem problemas.

**Mirandapb** · 02-11-2009, 01:52

Hoje em dia existem muitas soluções simples de se usar, so seguir o maunal de instalação ja vem tudo mastigadinho, recomendo o MK-AUTH do nosso amigo Pedro.

**Roberto21** · 02-11-2009, 02:04

Penso assim:

O consumo do link é importante demais, a economia é absurda com um cache bem feito, aqui tenho squid com HD's em raid 0 , um thunder para todos os dominios menos o orkut, outro thunder só para o orkut, cache de DNS e algumas coisinhas mais, estou agora integrando um terceiro thunder só para tomar conta do youtube, agora por que isso?

O desempenho da rede é fantástico, o proxy ajuda no link mas temos que contar o desempenho de uma solicitação e entrega do arquivo ao cliente quando ele parte do cache e não da internet, de um ping para seu cache e de um ping no baixaki, e veja a diferença.

Então penso assim, se o cache é tão importante para minha rede e a deixa em um nível muito superior a concorrência, tenho que investir nele mesmo, e garanto, é infinitas vezes mais barato que investir em link, com os script's de manutenção rodando certinho com maquinas de médio porte fazendo cada uma a sua parte vocês terão um desempenho fantástico do seu proxy e consequentemente de sua rede.

Depois do MUM farei um tópico detalhando a descentralização das tarefas pelos servidores, a implantação de um cache que realmente otimize a suas redes sem dor de cabeça, trazendo tranqulidade a você, satisfação aos clientes, e o melhor, a propaganda boca a boca.

**JOLIELSON** · 02-11-2009, 09:23

Implantei o server debian (squid + thunder cache) usando o tutorial do bill gates.. ta funicionando tudo perfeito, mas com o seguinte problema:
uso hotspot, aparece pagina de login normal, autentica normal.. so q notei depois q coloquei este servidor debian (squid + thunder) a simple queue com o hotspot do usuario fica zerada e o usuario qdo faz download que nao esta em cache ta indo a full como c estivesse em cache... usando todo o link

**Roberto21** · 02-11-2009, 12:27

OLá!!

Erro nas regras de integração ao mikrotik!

**JOLIELSON** · 02-11-2009, 13:03

quais regras? meu mk é 2.9.27... c puder me ajudar lhe agradeço muitooooooooo

**JOLIELSON** · 02-11-2009, 13:14

Ip mk 2.9.27 => 192.168.10.1
Ip Debian => 192.168.2.250
Faixa ip dos clientes => 192.168.10.0/24

Meu link ta ligado o servidor mk (com 3 placas de rede: debian(crossover), cliente e router)..
Estou contando com a ajuda de voces pa resolver este problema...

**JOLIELSON** · 02-11-2009, 13:16

ip roteador (internet)=> 192.168.0.1

**RenatoLima** · 03-11-2009, 20:12

Bom galera voltei para trazer noticias, implantei na minha rede um thundercache com ubuntu server em paralelo ao mk, segui como o colega anterior as dicas do amigo BillGates e seu tutorial.. só que não tive sucesso.. se alguem puder me dar umas dicas ficaria muito grato valeu a todos!!

Usar Web-proxy(MK) ou Mk+ Squid?

Ferramentas de Tópicos

Usar Web-proxy(MK) ou Mk+ Squid?