+ Responder ao Tópico



  1. Obrigado pelas palavras, Ribeiro. Realmente, acredito que não ficou bem a forma como escrevi. Tentei dizer uma coisa e expressei outra.

    Vou tentar mudar as minhas palavras: se o administrador da rede não tem condições de aumentar o seu link, estruture um cache. Seja sozinho, por conhecimento próprio, ou através de outra empresa/pessoa.

    O detalhe que vou citar novamente é quando o administrador da rede não tem conhecimento suficiente para fazer o serviço sozinho (que é o meu caso, por falta de conhecimento de minha parte): planeje bem para não ficar desamparado nas circunstâncias de um possível suporte técnico na máquina do cache.

    Repito: máquinas são máquinas, elas estragam. E para o cliente do provedor não importa se a culpa é do administrador da rede ou do responsável pelo cache, o que ele não quer é ficar sem serviço. É apenas uma dica minha, um detalhe que deveria ser levado em consideração na hora de contratar a implementação de uma solução.

    Um exemplo disso que estou dizendo é o caso recente dos softwares de gerenciamento de provedores, com usuário reclamando aqui no Fórum que as empresas estão deixando os provedores na mão por não resolverem problemas simples de forma eficiente e eficaz.

    É esse o recado que estou tentando deixar. Mais uma vez, peço desculpas por ter expressado de forma errada e por alguma possível ofensa que tenha cometido.

  2. Eu tenho o squid paralelo aqui na minha rede, ele economiza em torno de 15% de banda pra mim, até agora não me deu problema basta ler um pouco na net que tem muito tutorial como o rbribeiro disse memória é fundamental quanto mais melhor, processamento ele não exige tanto, hd o mais rápido possível, um para o sistema e outro pro squid dá uma boa diferença no tempo de resposta, não fazer cache muito grande etc. Ele já tem mais que um ano rodando e não parou, se parar como ele fica em paralelo só desabilitar a regra de redirecionamento e pronto, dá até pra configurar o mikrotik pra fazer isso por você. O thunder eu não posso dar uma opinião como usuário pois nunca usei, não tenho muito conhecimento e da mesma forma que vejo o pessoal falar da performace muito bôa vejo muita gente reportando problemas.



  3. boa noite amigos
    seguinte o squid foi digo foi porque devido a grande mudança de sites de staticos para dinamicos
    então é claro que o thundercache é superior devido a forma de programação que foi feita
    ele tem uma grande performace com acesso rapido ao disco
    hj em dia é indispensável um cache pois até as grande tele estão usando cache
    além do acesso ao disco ser maior do que a internet você tem a opção de dar um gás nos arquivos que já estao em cache

  4. Creio que o melhor cache é aquele que funciona na sua instalação.
    Realmente tem muita gente reclamando de um ou de outro.
    Nós mesmo aqui instalamos a iso do mk-auth que vem junto o thundercache 3.1
    Tivemos alguns problemas de travamento, desativamos o mk-auth e colocamos outro gerenciador mas mantivemos o thunder. Por algum tempo o travamento ainda se manifestava. Daí era entrar no Firewall do mikrotik e desativar as regras do proxy e alguns minutos depois ativa-las novamente.
    Mas de algum tempo para cá nem isso mais tem acontecido. Ele trabalha direto e a medida que o tempo passa ele fica melhor, pois vai crescendo o número de arquivos armazenados.
    Eu já vi consumo de 10 mega com tráfego de link externo em 3 mega.
    Faz um teste aí Naldo. Baixa o iso do mk-auth e depois só habilita o proxy. Não custa nada experimentar.
    E ele vai instalar o Squid e o thunder

    E tem uma coisa que queremos fazer ainda. Veja neste link os conselhos do Roberto sobre cache.
    Afinando sua Rede /wireless/cabeada/*



  5. eu instalei este mk auth aqui em uma maquina de teste ele so tem o gerenciador de clientes e o cache ,mas ele não faz hotspot e controle de banda o que ficaria a cargo do mikrotik ou seja eu teria que ter duas maquinas so parta isto ,ou o eu poderia usar o cache somente do mk auth ..... eu teria que comprar o programa para ultilizar somente o cache dele agora fiquei na duvida .
    por que aqui eu uso o myauth em uma maquina so ela faz tudo controle de banda de cliente ,hotspot e cache e funciona bem mas no futuro quero fazer as coisas por conta propria para não depender de suporte tecnico de ninguem por isto estou tentando colocar un squid ou un thunder para rodar .
    mas acho que mesmo que se tenha muito link e melhor ter un cache rodando por que voce melhora o serviço






Tópicos Similares

  1. Squid Ou Thunder OU ???
    Por ArmandoTL no fórum Redes
    Respostas: 31
    Último Post: 04-04-2011, 20:45
  2. Mk + Squid Paralelo + Thunder Cache
    Por macewindu no fórum Redes
    Respostas: 6
    Último Post: 18-09-2010, 10:17
  3. Thunder cache + squid
    Por netscaper no fórum Servidores de Rede
    Respostas: 10
    Último Post: 01-09-2009, 15:14
  4. Qual melhor servidor cache MK ou BFW ?
    Por salckware11 no fórum Redes
    Respostas: 27
    Último Post: 15-04-2009, 20:52
  5. Qual o melhor Proxy cache, mk ou linux ?
    Por jeroal no fórum Redes
    Respostas: 0
    Último Post: 09-03-2008, 15:12

Visite: BR-Linux ·  VivaOLinux ·  Dicas-L