Servidor para Cache de 1000 Clientes

[powernetscm]

Ja tentei todos esses que são mais populares

Thunder Cache
Squid
Mk Auth
Speedr
PfSense

Todos deitaram, e deixaram a rede lenta...

A mas é a maquina tem que ser boa, a minha é um I7, 16G de ram 4 Hd de 2tera

Sera configuração, ou é melhor deixar sem cache que nao tenho dor de cabeça e ainda
economizo energia com uma maquina ligada a menos

Agradeço a todos desde já, e Sergio to ae no proximo em SP, fora torta de limão

[naldo864]

a rede não esta lenta por causa do cache e sim da configuração do cache ou seja se voce esta mandando estes caches gravarem arquivos de ate 700 mega por exemplo e deixa para os arquivos serem servidos em tempo real da rede com certeza vai ter uma lentidão dos infernos reveja suas configuraçoes

[ipunet]

Amigo, já tentei quase todos tb, so fiquei satisfeito com o supercache da tmsoft www.supercache.com.br

[evertonsoares]

Acredito que só "rachando" a rede em blocos e delegar um servidor cache para cada bloco de 200 cliente por exemplo... agora tudo isso de cliente ao mesmo tempo é complicado mesmo trabalhando em rede giga.

[AltoValeNet]

botei o squid pra rodar em uma maq com 16gb de ram, e todo cache eh feito nelas, a busca fica mais rapida e so para arquivos menores de 5mb, ta dando economia de 15% em horario de pico, hd fica lento, muitos gb o pc nao da conta de gerenciar, fassa pouco cache mas com qualidade, a e nada sai sem controle de banda, se o cliente compra 512 pq vou entregar arquivos do cache a 10mb e ferrar todos os clientes daquele setor?, abraços

[farias]

O maior problema nos caches, é a velocidade de escrita e leitura no disco.
Raid-0 ajuda, se for por hardware melhor ainda.
Não sei se HDs de 2T seja uma boa opção.

Tenho thunder rodando com mais de 1000 clientes, em uma máquina com 8G Mem, e 4 HDs de 500G para cache em raid-0, por software. Tá muito bom!


A Razão para editar esse post é dizer que esse servidor não suportou, infelizmente o cache não fez o que prometia e tive muito aborrecimento com meu cliente. Alterei o cache para o sistema que sou parceiro, meu cliente está feliz e não tive mais suporte desnecessário!

[misterbogus]

O maior problema nos caches, é a velocidade de escrita e leitura no disco.
Raid-0 ajuda, se for por hardware melhor ainda.
Não sei se HDs de 2T seja uma boa opção.

Tenho thunder rodando com mais de 1000 clientes, em uma máquina com 8G Mem, e 3 HDs de 500G para cache em raid-0, por software. Tá muito bom!

Jesus Cristo!
no final da leitura eu li isso eu eu iria comentar também,
quase ninguém dá atenção para desempenho de disco. Vcs acham que sata II transmite a 300mpbs mesmo?
vcs cham que a escrita nominal realmente funciona na risca?

quer ver seu cache funcionar redondo?
1 - Controladora RAID Sata/Sas com uns 256mb ou 512 de Cache - acho que tá custando importando uns 1.800,00
2 - Hds de alto desempenho, a wester digital lançou uma versão de Sata II e agora sata III com 10.000 RPM. Mesmo que não arrume um desses mas tenta pegar um disco que ao menos seja uma versão preparada para rodar 24/7, são mais caros, mas mantém o desempenho.
3 - USO DE NCQ.
4 - Raid na controladora, dividindo os blocos de escrita e leitura entre os HDS.
5 - se Puder use hd SAS. não tá muito caro hoje em dia não e é um investimento de longo prazo.

acho que com isso qualquer Thunder fork 3.1 roda a mil MARAVILHAS

[evertonsoares]

O maior problema é esse a taxa de transferência do HD, estou fazendo teste num SSD de 60GB, posso garantir que é muito mais rápido do que o SATA top de linha que eu usava de 500GB, paguei uma fortuna num disco da corsair de 60GB e tenho que a cada 4 dias dar uma limpeza nele... isso numa parte isolada da rede com 120 clientes, estou aguardando sair discos maiores para fazer um teste de verdade...

Até achei um videozinho para vcs terem ideia:

[AltoValeNet]

testei aqui com um ssd corsair 128gb, nao deu certo, ele ate eh amis rapido q os discos normais, mas quando chega muita requisição ele arreia do mesmo geito, o geito eh memoria ram na veia, abaixo informçoes do meu squid, tava com 18% de economia, abraços

Cache information for squid: Hits as % of all requests: 5min: 11.0%, Hits as % of bytes sent: 5min: 18.2%, Memory hits as % of hit requests: 5min: 80.4%, 60min: 77.9% Disk hits as % of hit requests: 5min: 0.0%, 60min: 0.3% Storage Swap size: 0 KB Storage Swap capacity: 0.0% used, 0.0% free Storage Mem capacity: 100.0% used, 0.0% free

[evertonsoares]

É isso que não to sabendo diferenciar, se por questão do HD ser pequeno entope rápido ou quando ele tem bastante informações não esta aguentando o trafego intenso. Mas via de regra quando acabo de iniciar o servidor o trem é muito rápido...

[powernetscm]

ok, li entendi

mas qual uma conf ideial, e o mais engraçado com o cache do mk fica bom

detalhe nao ativei zph

[bjaraujo]

[...] paguei uma fortuna num disco da corsair de 60GB e tenho que a cada 4 dias dar uma limpeza nele... [...]

Everton, a limpeza que você fala é limpar o cache e recriar (squid -z) ou o comando trim no disco?
Desisti de usar HD gigante 1TB pois me pareceu gerar muita latência http, estou pensando seriamente usar SSD para cache. Qual tamanho máxido de arquivo você aí e quanto economiza? Grato.

[bjaraujo]

Ja tentei todos esses que são mais populares

Thunder Cache
Squid
Mk Auth
Speedr
PfSense

Todos deitaram, e deixaram a rede lenta...

A mas é a maquina tem que ser boa, a minha é um I7, 16G de ram 4 Hd de 2tera

Sera configuração, ou é melhor deixar sem cache que nao tenho dor de cabeça e ainda
economizo energia com uma maquina ligada a menos

Agradeço a todos desde já, e Sergio to ae no proximo em SP, fora torta de limão

Que placa mãe você usa, qual placa de rede.
Outro dia meu proxy amanheceu morto por conta duma placa de rede, depois de susto (eufemismo) instalei uma EXPI9301CT.

[evertonsoares]

isso uso o -z no putty porém acho que anda durando pouco tempo, mas não sei editar as configurações, talvez o cache esteja armazenando arquivos muito grandes e empaçoca muito rápido o disco... aqui esta durando 4-5 dias para encher com 50GB...

[EribertoTorres]

Cuidado com hds SSD, alguns modelos, provavelmente mais antigos, se danificam ao escreverem muitos arquivos, ou seja, o processo de grava/apaga grava/apaga, acaba com o disco relativamente rápido se for dado o uso de servidor de cache. Talvez o problema seja mesmo os arquivos grandes que o colega está armazenando, ou falta do NCQ. Talvez uma meia alternativa seria o uso de uma placa Z68 com i7 SB 2600K (para compensar a placa) e usar a tecnologia SRT que ele suporta (Smart Response Technology), que é um cache de disco que usa um SSD de 20 GB. Digamos que fariamos um cache do cache automática e dinamicamente. Só nao sei se funciona com Linux.

Mais informaçoes:
O Chipset Intel Z68 e o Que Ele Significa Para Você | Clube do Hardware

Também uma alternativa seria dividir o cache em blocos de clientes e usar um Raid 0 mesmo.

[powernetscm]

Maquina
Mb Asus Deluxe Para 1156
Processor I7
16 G Ram DDR3
Placas Off Boards Giga
Switch Giga
Hd Sansung 7200Rpm Sata
Ja testei tambem com a Barracuda 7200 nada mudou

[EribertoTorres]

Maquina
Mb Asus Deluxe Para 1156
Processor I7
16 G Ram DDR3
Placas Off Boards Giga
Switch Giga
Hd Sansung 7200Rpm Sata
Ja testei tambem com a Barracuda 7200 nada mudou

Tranquilo, sei que voce tem máquina de sobra, só estou dando alternativas, e realmente nao te compensa comprar outra máquina para isso, fica a dica para a galera.

Já tentou Raid 0?

[misterbogus]

caramba
quase todos os fóruns é assim
em relação a cache agente se foca em discos, e desempenho de barramento sata, e etc
mas geral quer ainda se focar em placa mãe, proc e memória.

[wifiinternet]

Amigo uma boa solução é o Hyper da Taghos
eles alugam a maquina, se não me engano você usa 30 dias e se não gosta devolve a maquina

eles garante 20% mais dá mais , já vi em um provedor de um amigo

Alguém aqui usa ou já usou o taghos ?

de alguma opinião,

[Gustavinho]

Afinal, qual tem sido o software de cache mais eficiente hoje em dia?