Página 3 de 4 PrimeiroPrimeiro 1234 ÚltimoÚltimo
+ Responder ao Tópico



  1. Citação Postado originalmente por alexsuarezferreira Ver Post
    só uma coisa me chama a atenção......
    o speedr saiu dizendo que precisaria de hardware modesto, o que não e bem assim, depois veio a historia do AHCI, problemas desde o inicio, demoras, remendos e por ai vai, já o thunder para funcionar, precisa de servidor que custaria 4.000 ou mais.... dai a duvida, eu testei e achei satisfatoria mesmo apra minha rede pequena, mas fica a pergunta??
    gastar 4.000 num servidor ou mais ate pois o
    thunder pede muito hardware, ou comprar o MARA cache que custa 5.000 e roda sem problemas algum em um pen drive e poco hardware?. alem de rodar redondo, ser constantemente atualizado sem nem sequer voçê saber, e ser ampliamente recomendado.....
    Uso o thunder e ele não pede isso tudo de hardware não. Tem colega meu rodadndo em phenom x6 com 16g de ram e 3hds, com 200 clientes em cima dele e flui leve e fácil.

    O meu roda em Xeon e3-1240 com placa mãe intel server, 16 gb de ram, 6 hds para o cache e watercooler OCZ h40(R$ 160,00). Segura 700 clientes com 3% de processamento.

    Agora, não existe nenhum cache que não use muito hd. Afinal para fazer o cache, tem que guardar para reutilizar.
    O sistema operacional, aí sim, qualquer um deles roda em qualquer coisa.
    Meus Mikrotiks estão rodando em hds sata SSD de 8gb, de nível militar. Pago U$ 20,00 cada (novos) por serem "obsoletos" e são mais rápidos que meus hds sata convencionais. Só não me peçam a fonte, pois, onde compro, chegou, é meu. O próximo lote deve vir de 16gb.

  2. o amigo disse tudo acima, limitação de IO é que amarra qualquer cache, onde o thunder se sobresai ja que ele tem um exclusivo sistema de balance de IO dividindo a carga uniforme entre os hds, por isso quanto mais hd melhor no minimo 6


    Lembrando que vendo lincenca e os preços baixaram!!!
    PLANO DE THREADS
    1400 - R$ 80,00 (indicado até 150 clientes)
    2400 - R$ 144,00 (indicado até 300 clientes)
    4400 - R$ 264,00
    6400 - R$ 320,00



  3. so pra deixar bem CLARO uso THUNDER 7.1 em um core2 duo roda perfeitamente porem minha rede pequena ta funcionado bem ate de mais rsrsr

  4. Galera no provedor que estou estagiando temos 2 links de 10 megas e mais ou menos uns 300 clientes com planos de 300k, 600k e 1m. No caso estamos pensando em implementar o cache full com o PFSense em cluster (vários nodes se comunicando pela rede) ao invés de implementar um único cache central, visto que boa parte do tráfego que temos é via rádio o que limita muito a banda que podemos liberar para os clientes.

    Algum de vocês já ouviu falar de uma solução como essa? Será que é muito complexa de ser implementada?



  5. Citação Postado originalmente por tacioandrade Ver Post
    Galera no provedor que estou estagiando temos 2 links de 10 megas e mais ou menos uns 300 clientes com planos de 300k, 600k e 1m. No caso estamos pensando em implementar o cache full com o PFSense em cluster (vários nodes se comunicando pela rede) ao invés de implementar um único cache central, visto que boa parte do tráfego que temos é via rádio o que limita muito a banda que podemos liberar para os clientes.

    Algum de vocês já ouviu falar de uma solução como essa? Será que é muito complexa de ser implementada?
    Caro Taciano.

    Cache full, ao meu ver, é tiro no pé. Utilize burst que é muito mais negócio.

    Exemplo: Um cliente com banda de 1mega irá baixar um aquivo de 100megas (vamos fingir que que 1 mega de banda é igual 1 mega de download). Ele iria demorar 100 segundos se viesse da internet. Ele deu sorte e tem no cache. Você libera 5 megas no cache full. Ao invés de 100, demora só 20 segundos para baixar. O que ele faz nos 80 segundos que sobraram? Baixa mais coisas. Se estiver no cache, beleza, senão estará usando banda da internet enquanto deveria estar usando banda do cache.
    Aí é que vem o problema maior. Se ele usa muitos arquivos do cache, o dia que baixar coisas novas, não cacheadas, ainda vai falar que sua rede é uma m.... e reclamar que tem hora que baixa rápido, mas só vai te procurar para reclamar.

    Entregando ao cliente a banda contratada, ele não reclama, você desafoga o link, afinal, ele ficará preso aqueles 100 segundos no cache, liberando a banda para outros clientes.

    Já fizemos diversos testes aqui em nossas redes, e te digo: Se está rápido ninguém fala, ficou lento, reclamam na hora.

    Faça um teste. Bote um cliente de 1 mega, com cache full de 10 megas por uma semana e depois tire ele do cache full.

    Além de que, com cache full, vai saturar mais ainda sua wifi.
    Fale com o pessoal do thundercache, pois sei que eles tem soluções para cluster.






Tópicos Similares

  1. melhor cache squid ou thunder .
    Por naldo864 no fórum Redes
    Respostas: 38
    Último Post: 09-07-2013, 08:16
  2. Respostas: 4
    Último Post: 26-04-2013, 17:22
  3. Respostas: 21
    Último Post: 12-06-2009, 07:46
  4. Qual melhor servidor cache MK ou BFW ?
    Por salckware11 no fórum Redes
    Respostas: 27
    Último Post: 15-04-2009, 20:52
  5. Qual o melhor Proxy cache, mk ou linux ?
    Por jeroal no fórum Redes
    Respostas: 0
    Último Post: 09-03-2008, 15:12

Visite: BR-Linux ·  VivaOLinux ·  Dicas-L