+ Responder ao Tópico

  1. Citação Postado originalmente por Pirigoso Ver Post
    nao, te contenta com tão pouco...


    ambos servidores abaixo sao de clientes , que mau dimensionaram a maquina, deviam tar usando 10 HDS de 2TB e 32GB de ram, mesmo assim olha o que se passa

    60 mb por Plano Sênior Threads 8400 R$ 420.00 mes
    Anexo 47612
    100mb por Plano Sênior Threads 8400 R$ 420.00 licenca errada devia tar usando uma maior tbm
    Anexo 47613


    vo ficar muito feliz em provar para vcs 2 que o nosso produto BRASILEIRO feito por usuarios daqui do nosso forum é muito melhor que qualquer outro disponível por ai


    baseado nestas evidencias o thunder ta fazendo o DOBRO do mara, bota do lado!




    mascaraapj to loco pra ver vc na minha carta de cliente, vamo testar por 15 dias, se nao funcionar vc vem aqui e escancara, agora se vc se apaixonar quero um post seu la no meu tópico ^^
    amigo. este print sim me levou a pensar em trocar de cache pois como citeis antes, com up time curto não levo em consideração pois sabemos que para propaganda nego baixa varias vezes o mesmo arquivo ou exibir uma lista de videos em full HD desta forma a aumentar a eficiência do cache, não estou dizendo que faz isto, mas para propaganda quem não o faria, bom vou ver até o fim do ano ando pensando em trocar o spdr por thunder. para testes. minha rede menos de 50 clientes utilizo para testes.


  2.    Publicidade


  3. Falaram bastante nesse tópico sobre servidores para cache em redes com 1.000 cliente e trafegos de 100 Mbps.

    Mas e no caso de de redes menores, com 300 clientes e uns 30 Mbps de trafego, compensa?

    Qual seria o investimento anual (hardware + licença) para uma rede desse porte que citei acima?

    E o resultado? Teria uma economia proporcional, ou essa economia é mais acentuada em redes maiores?

  4. É, as vezes o pessoal exagera um pouco, complicado, hehe.

    Não é que o Thunder é o único cache que usa a memória pra cache. É que o que é configurado pra cache em RAM no Thunder é só pra isso. Já no Squid, você configura o espaço em RAM a ser usado pelo processo, mesmo os arquivos de 1GB que vão pro disco, vai usar somente esse espaço pra "trânsito" entre a internet e o disco, atrapalhando um pouco a eficiência de arquivos que ficam somente em RAM, pois as vezes pode não ter espaço na memória pra um arquivo pequeno que será usado várias vezes pq um arquivo grande de disco está usando quase todo esse espaço até que seja flushado pra disco. Não que isso vá fazer muita diferença, hehe.

    Não vou expor nada aqui que já não tenho dito. Economia depende da rede, não é pq um cliente tem 40% de economia com sistema X que outro vai colocar o mesmo sistema e ter a mesma economia. Até o humor dos clientes interfere nisso, kkkk.

    O Thunder 7.1 explora uma nova forma de fazer cache. Os únicos caches que conheço que fazem parecido é o CacheFlow da BlueCoat e o CacheOTT da PeerApp. Não dependemos de plugin. E isso nos dá muitas vantagens, mas também dá uma desvantagem chata.

    Vantagens:
    - Tudo que trafega na porta 80 é cacheável, independente de URL, site, etc. Basta que o sistema de identificação consiga se certificar da identidade do arquivo pra ser entregue numa próxima requisição.
    - Não precisamos ficar caçando mudanças ou novos sites pra cachear.
    - Economia GIGANTESCA em relação a soluções baseadas em Plugins ou CDNs.
    - Facilidade no Resumo de Arquivos que são cancelados pela metade.
    - Cacheamento total de requisições parcias (quebradas com aceleradores de download).

    Desvantagem:
    - Como tudo que passa no Thunder deve ser tratado pela proxy, o uso de recursos é grande. O modo de servir uma requisição pra quem cacheia só determinados sites, ajuda na velocidade e na economia de recursos, pois somente é enviado pra proxy requisições de sites que são cacheáveis. Mesmo assim, temos uso de CPU e memória muito abaixo do que vários caches que usam Plugins ou CDNs devido a nossa nova arquitetura de proxy. Se focássemos somente em alguns sites com maior trafego, rodaríamos em mipsbe (não estou afirmando, mas seria uma boa tentativa, kkk).

    Enfim, "Comparar Thunder com Mara?" eu que o diga. Se for em economia, realmente não aceito. O único cache que até hoje não conseguimos superar em economia foi o CacheFlow da BlueCoat (chegamos a dar 70% da economia que ele dá, custando U$ 100K a menos).

    Se formos pro lado de estabilidade, posso citar além do CacheFlow da BlueCoat, o CacheOTT da PeerApp, CacheMARA da MaraSystems e o OversiCache da Oversi Networks. É um nível que queremos atingir, e acreditem, estamos quase lá, levando em conta que raramente temos reclamações de sites não funcionais (que são corrigidos em pouquíssimo tempo), e as paradas de serviço são sempre causadas por hardware defeituoso ou sub-dimensionado, o que não acontece pra quem vende appliance já dimensionado e testado.

    Na questão do serviço em si, estamos com idéias bem audaciosas pra aumentar a economia, eficiência e velocidade, além de estarmos preparando appliances pra venda. O que precisa melhorar mesmo é o pós-venda. O atendimento ao cliente é tudo, e por isso estamos preparando um CallCenter pra suporte com profissionais treinados, sistema de monitoramento em tempo real dos servidores diretamente de uma central com alerta de emails e mais outras coisas que não posso falar aqui.

    Enfim, referente a questão, não dá nem pra falar pro usuário testar os dois sistemas, pq pagar 800,00 pra um mês de uso é complicado...
    Última edição por mjr88; 22-08-2013 às 13:06.

  5. Provedor pequeno com 100mb de link? Ta de brink's né hehe...

    Bom eu sou PEQUENO nao chego a 300 clientes, tenho pouco link pois aqui na regiao custa absurdos 1.090,00 o mb lixo boi.

    Mas uso thunder desde dezembro de 2012, maquina desk mesmo por falta de vergonha na cara e comprar um servidor uahahua

    Nao me vejo sem o thunder na rede e me custa miseros 80,00 mensal, com economia media na casa dos 40%

    Clique na imagem para uma versão maior

Nome:	         hds.jpg
Visualizações:	92
Tamanho: 	266,9 KB
ID:      	47619Clique na imagem para uma versão maior

Nome:	         thunder22.08.jpg
Visualizações:	85
Tamanho: 	155,2 KB
ID:      	47620Clique na imagem para uma versão maior

Nome:	         trafego data.jpg
Visualizações:	82
Tamanho: 	236,8 KB
ID:      	47621

  6. JonasMT Também sou pequeno mas pesquisei muito e resolvi colocar o Thunder aqui, terça chegam as peças e quarta e quero ta rodando.




Visite: BR-Linux ·  VivaOLinux ·  Dicas-L