QRT 5 é boa p usar como AP na torre ?

[22matheus]

Estou afim de colocar elas na minha torre como painel seria uma boa pelo seu custo benefício ?

Enviado via XT1563 usando UnderLinux App

[FMANDU]

Do site da Mikrotik: Easy to use and quick to deploy, QRT is ideal for longer point to point links at 802.11ac speeds.
O QRT foi pensado para PTP, se essa for sua ideia pode usa-lo, mas lembre que esse produto ainda não é homologado.

[22matheus]

Mas se eu botasse p setorial ficaria bom ?

Enviado via XT1563 usando UnderLinux App

[FMANDU]

so serve como cpe cliente ou para ptp amigo. A abertura dela não é apropriada pra isso que voce quer. Lei o ficha do equipamento antes de comprar.

[1929]

Mas se eu botasse p setorial ficaria bom ?

Enviado via XT1563 usando UnderLinux App

Entao neste caso, porque nao usa a RB que vem nele? a 911G.

No kit montado vai estar pagando por algo que não vai usar... e nas especificações nem fala sobre a possibilidade de uma saída para antena externa. Teria que abrir e colocar um pigtail lá de dentro.

Agora uma perguntinha que me deixa intrigado. Porque a Mikrotik lançou com Level 4 se a aplicação básica é ptp ou station? Isso pode induzir o incauto ao erro.

[felipe23]

Bom dia, cara a gente tem usado bastante a QRT5 e tem sido muito bacana.

[felipe23]

A gente aqui tem usado bastante como setorial, atendendo até 50 clientes chegando a passar até 30Mps, com sinal e modulação bom, ficando melhor que outros tipos de setoriais.

[22matheus]

Sério cara ? Todos aqui Falaram que ela não dá certo, aí acabei não comprando

Enviado via XT1563 usando UnderLinux App

[TsouzaR]

Agora uma perguntinha que me deixa intrigado. Porque a Mikrotik lançou com Level 4 se a aplicação básica é ptp ou station? Isso pode induzir o incauto ao erro.

Para cobrar mais caro e aumentar o lucro, já que licença não tem custo de produção. MikroTik além de atrasada, agora está demonstrando mal caráter... não é à toa que a UBNT é uma empresa muito melhor e mais inovadora (o único problema é a fragilidade das portas Ethernet e configurações wireless para noobs, já no restante supera fácil a MikroTik, que demonstra sua mentalidade pequena até no nome).

A gente aqui tem usado bastante como setorial, atendendo até 50 clientes chegando a passar até 30Mps, com sinal e modulação bom, ficando melhor que outros tipos de setoriais.

Sério que você está usando uma antena com 7° de abertura como setorial?
Aí você só instala cliente que está exatamente na frente da antena, formando uma linha reta de clientes nesse ponto de acesso, certo? kkkkk

Ou isso ou você está achando que colocar cliente fora do ângulo da antena não vai prejudicar o CCQ, tipo um pessoal que acha que Nanostation M5 vai cobrir 60° ou até 90°. Só se for pelos lóbulos secundários (vale também para a QRT 5), aí já imagine a porcaria que fica. A má fama de provedores via rádio não é desmerecida.

[felipe23]

Cara vc pode até achar que to zuando, mais a gente usa e fica bom, melhor que muitas setoriais de 90°, posso falar isso com propriedade pois eu sei bem to que estou falando, pode achar o que vc bem entender, não foi com má qualidade que um provedor do interior conseguiu alcançar 13mil clientes e vem crescendo a cada ano, vi aqui muitas pessoas falando que não da certo isso ou aquilo mais talvez seja a configuração a qual vcs tem conhecimento, muitos técnicos acha que tudo o que vale é a teoria, mais a prática é bem diferente, eu sei do que eu estou falando.

[felipe23]

da uma olhada ai. 43 clientes sinal bom, CCQ bom, modulação boa, passando 18Mps no momento. Tire suas próprias conclusões.

[TsouzaR]

Interessante, @felipe23. Isso vai contra o que eu entendo de wireless e sempre vi o pessoal falar por aqui. Poderia dizer algo sobre isso, @rubem? Por que ele consegue instalar fora do ângulo da antena e mesmo assim parece ter qualidade satisfatória nas conexões?

Ah, uma correção: falei 7° no outro post com base na resposta de alguém aí, mas o datasheet fala em 10.5°. Mesmo assim, é muito pouco para um AP PTMP. O datasheet: http://i.mt.lv/routerboard/files/QRT5-150804153038.pdf

Só esse CCQ aí que não está legal. Tem alguns até abaixo de 80% e talvez sejam clientes fora do ângulo de abertura da antena. Esses CPEs com CCQ menor degradam todo o ponto de acesso, ou seja, se melhorasse isso poderia ter resultados ainda melhores. Para mim CCQ abaixo de 95% já não é satisfatório.

[rubem]

Pois é, o dado técnico do diagrama de emissão devia ser mais divulgado, por ter antena patch ela tem emissão lá pelos 80 ou 90° na casa dos 3 ou 4dBi:

http://www.cloudrouterswitches.com/i...T5-hz-PHI0.jpg

E ganho tipo 1 ou 2dBi dá pra muito alcance, imagina os 6 ou 7dBi que ele tem na horizontal quase a 60° pra esquerda do centro:
http://www.cloudrouterswitches.com/i...5-hz-PHI90.jpg

Antena patch tem esse problema, tem emissão espúria num ângulo sempre grande, o nominal a -3dB pode ser 7 ou 10°, mas ainda vai ter -6 ou -12dB num ângulo nominal que passa fácil de 60°.

Por isso a MK lançou o LHG, o refletor parabólico garante o ângulo mais fechado, sem lóbulos secundários fugindo a 60° pro lado com ganho tão alto:
http://nanaiki.ru/files/products/lhg-5-7.800x600w.jpg

O que seria um aparelho ruim pra PTP (Porque pega ruído de tudo que é lado) pode mesmo servir pra PTMP, mas... não se sairá melhor que uma boa setorial. Muita cagada com coisa tipo Basestation da MK é por culpa de novamente não olhar o diagrama de irradiação e não ver que a abertura vertical (Seja na pol. vertical ou horizontal) é nominalmente de 4 a 7°, e que fora do ângulo nominal o ganho cai muito a cada grau, a maioria das boas setoriais é muito restrita na vertical, no caso das Basestation ela tem menos lóbulos secundários digamos 10° pra baixo do nominal, até que os Airgrid.

A prática só não bate com a teoria quando não se olha os dados técnicos, os lóbulos secundários estão lá, se eles vão se manter naquele nível exato (Não variar 3dBm de sinal, o que significaria variação de 100% no nível) e se em todas as unidades do modelo será igual isso depende de detalhes construtivos, mas no geral as emissões batem certinho com o diagrama de irradiação. Por esse mesmo motivo tem quem seja feliz com 4 NS M5 cobrindo toda a vizinhança de uma torre, os buracos de baixo ganho no meio se resolve com CPE de ganho mais alto (12dBi pra quem está reto na frente, 18dBi pra quem está fora de ângulo), mas ainda vai ter o problema do CCQ, dá pra viver com CCQ de 80% pra planos menores e com cliente pacato, mas planos grandes com clientes de alto consumo detonam a qualidade geral da rede, 10 clientes assistindo filme no Netflix num caso desse zoneiam a qualidade do AP, depende se vai ter mesmo esses clientes ou se serão só usuários de whatsapp que usam pacotinhos de 100KB a cada 2 ou 3 segundos e nem notariam conexão ruim nem com CCQ de 50%.

[1929]

@felipe23, não duvido de tuas declarações. Mas a meu ver isso só vem reforçar o que faz tempo que observo: não existe muita seriedade no que os fabricantes divulgam.

Um produto com aparência externa de equipamento para multiponto mas que nas especificações seria para ponto a ponto. E isso acaba gerando uso nos dois casos e dependendo da aplicação até que dá certo... mas não deveria caso o datasheet esteja correto. Quem lê o datasheet não se anima a usar como painel para atender muitos clientes.
No entanto como a prática em certos casos se sobrepõe a teoria, teu relato de sucesso tem que ser levado em conta e respeitado... Ponto positivo para você e ponto negativo para a Mikrotik.

[Wilksonsinesio]

da uma olhada ai. 43 clientes sinal bom, CCQ bom, modulação boa, passando 18Mps no momento. Tire suas próprias conclusões.

tenho que concorda com vc, tem um aqui tbm como ap com 40 conexões sendo 3 dessas em station wds totalizando um total de 48 clientes passando 24 mb com ping no máximo de 10 ms para os clientes em nv2 e cobrindo um raio de 80 graus em 2km todos clientes com sxt e nunca tive problema nao é o indicado mais ta quebrando um galho danado aqui

[FMANDU]

O que vcs estão fazendo contradiz o que diz o fabricante, depois que os clientes começarem a reclamar, ainda tem gente que vai querer colocar a culpa no fabricante. As boa práticas nunca devem ser ignoradas. Ainda tem um detalhe, parece que essas antenas não estão homologadas

Enviado via Moto G (4) usando UnderLinux App