os cdns deveriam ser gratuitos ?

[naldo864]

sim logico ,asn seria requisito minimo ,e ainda provas que a pessoa que iria cuidar do roteamento teria que provar que entende do assunto ,nao e uma coisa para o gatonet da esquina .tem regras.

[andrecarlim]

Mas @naldo864, não estou aqui para "brigar" muito menos eu falei que "todo mundo não entende de bgp e vai sair por ai fazendo loucuras", eu sou a ultima pessoa que vai falar isso, na verdade, eu acredito que sempre tem alguém mais inteligente que eu! E todo dia vemos provas disso.

Eu compartilho do mesmo ponto que você, queria que a experiência de uso sempre fosse a melhor! Todavia a gente tem que ser coerente com nossas "petições" e "reclamações". O que eu vejo como o maior problema que nos "ronda" sempre, é a cultura que reina no nosso país, aquela que diz que temos "que tirar vantagem em tudo" e que "temos que inventar modos de tirar vantagem" caso as oportunidades de "tirar vantagem" não apareçam "naturalmente"...

Por isso que eu digo, se todos os "companheiros" (haha, tinha que tirar uma onda!) se conscientizarem que, humanamente (entre seres humanos...), não existe nada gratuito, com certeza já seria um avanço tremendo, e olha que nem estou falando a caráter técnico e sim cognitivo!

[naldo864]

nao se preocupe ,nao achei que voce estava brigando voce mostrou sua opinião e respeito isto.

so que no modelo que esta hoje acho injusto e eu gostaria mesmo que as coisas melhorassem .e logico que e so uma ideia e uma discussão em forum .
disto para virar realidade so se houve se uma movimentação na comunidade em geral .

[fhayashi]

Acho muito complicado comercializarem as CDNs para provedores menores, a quantidade de servidores dispararia. Como não é parte do business deles, teriam que iniciar uma nova área para esse atendimento, uma vez que é um serviço pago, teriam SLAs a serem cumpridos conosco.

A questão de banda é um fator de atratividade para os conteúdos. Quanto maior o tráfego, maiores as chances de melhorar a experiência para um público maior, isso vale o investimento deles. Veja que quando falo investimento, não estou me referindo aos servidores, afinal, essa é a parte pequena da conta, mas de toda uma infraestrutura e manutenção da mesma.

Mesmo que oferecessem as CDNs como pagas, provavelmente, o custo seria maior que simplesmente aumentar a banda do link, afinal, teríamos de pagar o suporte à mesma (não esquecer que precisará aumentar o link também para alimentar as CDNs).

No fringir dos ovos, creio que a métrica de consumo de banda um ótimo parâmetro para ambos os lados.

[naldo864]

todos estão batendo na mesma tecla ,mas naldo eles teriam que criar equipe para cuidar disto,e complicado e dificil.

mas nao vi ate agora um ver o outro lado da moeda (criação de empregos,melhoria na estrutura,internet alavancando mas ).

fora que em nenhum minuto estou falando para eles de os softwares serem gratuitos ,todos iriam pagar .

agora se a gente em tese ja usa de graça ,por que não pagar por eles .
apesar de que internet nunca sera gratuita.

por isto que tenho odio quando vejo um candidato a alguma coisa falar que vai dar internet de graça.

[naldo864]

fora que os proprios players poderiam fazer redundancia em seus serviços pelas redes .afinal estariam todos roteados e poderiam criar uma coisa melhor na entrega de seu conteudo .

[fhayashi]

@naldo864,

Não estou dizendo impossível ou mesmo não interessante. Só não consegui visualizar ainda como o funding disso seria viável para operações menores.

Veja que até o benefício para menores operações também seria reduzido.

No meu caso, tenho pouco transito, 2 gigas. Imagina uma queda de cdn próxima e o tráfego começar a ser passado para CDN em minha rede. Já era. Eu teria de tirar o cabo de rede dela. kkkkkkkkkkkkk.

[naldo864]

e se fosse o contrario ,a rede proxima melhor que a sua ,2gb hoje em dia não e grande coisa .

[fhayashi]

e se fosse o contrario ,a rede proxima melhor que a sua ,2gb hoje em dia não e grande coisa .

Sim, 2 gigas para um google ou netflix não é nada. Por isso eu teria de derrubar a CDN senão minha rede travaria.

Se fosse o contrário, acho que somente uma operadora grande teria banda para não ser gargalo para uma cdn dessas.

[naldo864]

vamos fazer o seguinte voce tem razão e ponto final ,deixa assim cdn e para quem e grande .e o mundo vai continuar a mesma ....m#@$d@

[fhayashi]

Que tal mudar a abordagem de CDN livre para peering livre nas CDNs que tem espalhadas? Assim, uma CDN implantada na cidade A, deveria ter uma exigência de livre abordagem a esse data-center e peering com as CDNs para qualquer ASN que se interesse?

Os custos para quem recebeu a CDN, seria de instalar um switch parrudo, preparar o seu bgp para os peerings que receberão os prefixos das CDNs e provavelmente uma nova caixa de emenda na frente do data-center.

Só a alimentação da CDN é que tornaria mais custosa para ele, mas se a redução de trânsito vindo de fora de sua rede for maior que este aumento para alimentação, seria interessante.

[naldo864]

e legal .

mas teria que mudar o contrato antes ,tipo o cdn teria que informar que esta em seu poder mas ele tem a obrigação de ceder o conteudo para outros.

[Zarttron]

Isso eu concordo, pois acredito que aqui em minha cidade por exemplo, existe uma empresa com cdn da netflix, porem ainda não tive o prazer de perguntar a respeito e como aqui temos um ptt e a mesma empresa é que quem é responsável, em seguida vou descobrir, mas acho q acesso ao cdn não será vendido com concedido aos participantes do ptt, pois o cdn está na empresa e não no ptt. Detalhe, a mesma empresa é um pix desse mesmo ptt. A empresa responsável por ter sua estrutura considerada de nivel 3 é a mesma, sendo um pix, supostamente com cdn da netflix e abriga o ptt.

[andrecarlim]

Gente, só pra esclarecer, o peering com CDN é livre. Agora, o provedor que hospeda cdn não é obrigado a compartilhar sua estrutura, tanto que podem ter um produto que contempla apenas o uso da cdn. Só isso.

[fhayashi]

Gente, só pra esclarecer, o peering com CDN é livre. Agora, o provedor que hospeda cdn não é obrigado a compartilhar sua estrutura, tanto que podem ter um produto que contempla apenas o uso da cdn. Só isso.

Sim, sim.

A idéia seria liberar essa abordagem ao datacenter que está a CDN. Acho que para CDNs como google e facebook complicado, já que a atualização é quase que online porque o conteúdo é variado demais e acabaria onerando demais para o provedor que aceitar a abordagem, mas para Netflix, seria filé.

[Zarttron]

Gente, só pra esclarecer, o peering com CDN é livre. Agora, o provedor que hospeda cdn não é obrigado a compartilhar sua estrutura, tanto que podem ter um produto que contempla apenas o uso da cdn. Só isso.

Disso eu tenho certeza. Porem como vc mesmo citou "podem", ou seja tbem se n quiserem " não podem". Uma vez que o cdn não está no ptt e sim no dc da empresa que é um pix desse ptt e a mesma como falei abriga o ptt. De qualquer forma o cdn n está mesmo assim no ptt.

[delegato]

Pensei nisso esses dias atrás, minha ideia era tipo assim"google, netflix, entre outros" poderiam vender os servidores para os pequenos provedores, não seriam servidores tão potentes, pois as configurações seriam de acordo com o trafego passante, depois de um tempo caso o provedor atinja um trafego maior, era so comprar outro mais potente.
Ou então as empresas acima liberarem um código de fonte para que uma empresa terceirizada desenvolvesse um cache próprio para o conteúdo.

[delegato]

Eu esqueci de mencionar um detalhe né... O outro ponto que os provedores de conteúdo observam é levando em conta o potencial de suas caixas de re-distribuição de contudo, pelo que vejo em minhas andanças pelo Brasil, todas as caixas, até as mais simples, já concentram um bom tanto de Terabytes de armazenamento, e no mínimo atendem 10G de trânsito. Agora pense que o que fica dentro dessas caixas é o que é mais popular na internet (de um modo geral é assim), e o costume é que durante a folga do(s) link(s) (geralmente a noite, perfil quase que massivo) esses conteúdos populares sejam sincronizados na caixa, agora veja, como sincronizar centenas de Gigabytes (em poucas horas) com link que atende 300 clientes?

Sei que é um mecanismo que pode ser mudado, mas enfrentamos aqui um problema empírico! Levemos em conta o provedor com 300 assinantes, e pelo que vejo, geralmente nesse porte, vai ter sempre uns 270 assinantes "on-line", será que todos vão acessar os mesmos dados, que já estão no CDN? Caso contrario, cada acessa uma ou duas vezes a mesma informação e se foi. No fim o CDN não ajudou em nada. Talvez nesse caso o netflix se saia um pouco melhor, e talvez o akamai por caso dos Updates da Microsoft e Antivirus... Mas a ajuda é quase insignificante, comparado ao potencial.

Sabe pra quem trabalhou com Provedores desde 2003, e o negócio era difícil mesmo, to achando que é reclamação de barriga cheia, o pequeno provedor hoje, tem muita condição de acordos com troca de trafego barata (é fácil pegar um transporte até CDN, e olhe, eu moro no interior de SC, e aqui os preços, do meu ponto de vista, ainda é diferente de grandes centros, e quase todos meus clientes aqui da região já tem seus links até CDN de alguém, e olhem, o preço é barato, um exemplo, o ultimo cliente contratou 300Mb (máximo do enlace de radio) e paga R$ 7 por Mb, o calculo ainda é feito pelo pico máximo de uso durante o mês), vejo que o problema é querer dar de graça as coisas para seus assinantes (e economizar para comprar uma Hilux), eu sou capitalista e vejo que existe um eixo de dois sentidos que se move simetricamente pra cima quando pensamos em qualidade, o preço também se move.

Como o amigo disse acima, essa não é uma opinião, é um fato, e será que estamos sendo justos na nossa alegação? Será que é essa mesmo a solução de um problema de cultura?

Aqui na região nenhuma empresa que tem CDN quer vender acesso ao CDN com preço diferenciado, querem é vender preço normal do link dedicado o que acho muito injusto.

[gabrielest]

Concordo em gênero número e grau...mas o povo não se une ....uniao na maioria dos lugares q vj é nome de bicho

[gabrielest]

Pensei nisso esses dias atrás, minha ideia era tipo assim"google, netflix, entre outros" poderiam vender os servidores para os pequenos provedores, não seriam servidores tão potentes, pois as configurações seriam de acordo com o trafego passante, depois de um tempo caso o provedor atinja um trafego maior, era so comprar outro mais potente.
Ou então as empresas acima liberarem um código de fonte para que uma empresa terceirizada desenvolvesse um cache próprio para o conteúdo.

A Netflix Até onde eu sei está desenvolvendo uma funções onde houver dois menores poderão ter computadores e servidores adequados às suas funções são informações que necessitam de maior verificação mas parece que estão trabalhando nisso sim