Isso é importante a todos da comunidade..Opniões por favor..

[guardian_metal]

Talvez eu não tenha me explicado "muito" direito.. tem muitos bons programadores que têm uma visão pro futuro.. quem programa deve saber como funciona pra poder melhorar a vida do usuário.. mas tem outros que querem mais que o usuário se dane, que tem que ficar fuçando nos mans da vida e tal.. eu disse que esses são ditadores e esses apesar de serem bons, são mau exemplo pra todos..

[Kandango]

Pessoal, acho que não é por aí não. Quando se fala em padronização, estamos tirando o maior mérito que o linux tem, que é a versatilidade e adptação, podendo ser moldado da maneira que convier. Pode ser hoje
um sistema mais voltado a servidores e para usuários mais técnicos, mas evoluiu bastante para o perfil desktop.
Acho que ocorre o seguinte, a questão citada aqui na comunidade deve ser mais avaliada, de que estamos falando, de padronizar os meios de como se fazer as coisas no linux como instalação por um pacote executável, um install de drivers e tb o uninstall, hheheheh.... Gente quando se trata disso parece que estamos querendo moldar o Linux em cima do Windows, e isso é muito ruim, a questão vem da cultura de se conhecer o sistema e entender que Windows e Linux são
muito diferentes, o windows quando surgiu era um bicho papão e hoje está aí, todo mundo sabe usá-lo. O mesmo se aplica ao Linux... É pura questão de cultura de adaptação...

Até já existem distro como o Lindowns da Cobra, que a "cópia" discarado de um Windows XP em cima de Linux, o que é muito ruim... vai deixar o usuário mal acostumado...

Linux é Linux.... e Windows é Windows....

[guardian_metal]

Interessante.. parece viagem mas seria ótimo se o Linux tivesse a interface gráfica e facilidade do windows com a estabilidade e segurança de um linux.. tava pensando quase agora e tava comparando o apt com o yum.. ambos são excelentes mas o yum leva uma pequena vantagem por ter mais pacotes diferentes mas o apt tem uma interface gráfica bonita e bem estável e tb é possível usar a linha de comando..

Pra maioria dos usuários ficaria ótimo usar o apt ao invés do yum.. seria ótimo tb pra configurar a rede, video, instalar drivers e etc.. fosse assim tb..

[rivo]

tirar a versatilidade nao é a ideia mas é como ja postei antes, fica dificil levar m software de canto para outro, por exemplo por ter m .rpm do fedora mas se qiser levar este software pro debian? ma solcao talvez mais viavel é fazer m programa e instala qq pacote em qq linux. alias tb deveria haver p/ cada programa m uninstaller. vc diz: isto é coisa de win!!! mas a entre nos este negocio de quando se instala um programa sai arquivo pra tu qe é lado é no minimo uma desorganizacao. quando instalo um programa com os comando ./configure + make + make install, como desinstalar? dando m make uninstall, blz, e se nao tiver mais os fontes na maquina? faço de conta que o programa nao esta mais na maquina? deleto ele do /bin e deixo os otros arquivos que ele colocou perdidos por ai? nao sei...

[rivo]

acho que ningem qer o linux igual ao windows, mas como o gadian_metal falo seria bom a facilidade do win na estabilidade do linux. tb seria bom a velocidade do win no linux

[agent_smith]

Coisas Interessantes...

Que, talvez nunca tenhamos pensado...

O Linux, por ter sido desenvolvido em meios acadêmicos e por programadores, é mais desenvolvido em aspectos como: robustez, segurança, estabilidade.

Mas, como não foi concebido visando um usuário leigo, não se desenvolveu tão bem assim em aspectos mais práticos do dia-a-dia do desktop, tais como: padronização, suporte a hardware, instalação e desinstalação...

Agora estamos nos voltando ao desktop e tentando queimar as etapas que foram esquecidas...

A propósito, instalador/desinstalador, pra mim... APT-GET... Muito SHOW!!!

Bom, bom...

Abraços

8)

[rivo]

discordo quando vc diz 'queimar as etapas esquecidas', necessariamente nao quer dizer que melhorando num lado iremos perder num outro

[vonlinkerstain]

CAro rivo, acho que se tu quizer utilizar várias distros diferentes,,, terá que aprender as suas peculiaridades...

[mistymst]

Acho que o ponto eh que o Linux nunca vai ser "homogeneo" do jeito que voces querem, eles nao eh Windows, nao eh BSD....

o que pode ser feito e regras de padronizacoes como temos algumas e se quiser segue, se nao quiser nao segue, fim de papo.

[lacierdias]

Acho que o ponto eh que o Linux nunca vai ser "homogeneo" do jeito que voces querem, eles nao eh Windows, nao eh BSD....

o que pode ser feito e regras de padronizacoes como temos algumas e se quiser segue, se nao quiser nao segue, fim de papo.

Amigo a ideia aqui é debater o qnto prejudica a expansão do Linux a falta de padronização nos pacotes extras(isso a nivel usuário) não é qualquer pessoa q gosta de "make" make install" no maximo dois clicks no RPM(.exe) e olhe lá...isso é o mundo usuário é disso q estou falando..Qntos aqui já participaram de uma migração??? É um inferno...vc passa a ser o cara mas mal visto da empresa, mesmo q de tudo certo o usuário te odeia para sempre...mesmo q o icone esteja na cara dele ele vai te chamar pq ele só sabia mexer no outro(win)..este é o problema...tonar amigavel o LInux e mas prático.
Concordo q já evoluiu muito e fico muito feliz com isso mas para nós q trabalhamos com ele mas para o usuário ainda esta engatinhando. Não quero jamas criar um outro monopólio como do Win quero sim q todas as distro sigam um padrão de instalador mas nada isso já ajudaria 80% dos problemas será q mesmo com código aberto isso não é possivel?????????
Grato a todos q tem participado deste debate pq isso realmente é importante para o futuro do Linux....

[rivo]

quer ver uma coisa que resolveria este problema de instalacao:

se programas tivessem um instalador tipo o do mozilla ou openoffice e junto tb disponibiliza-se um desinstalador e tb se o programa instalado ficasse todo numa pasta apenas, acho que nao mais precisariamos de ferramentas para instalar programas. e quem nao coloca-se instaladores tipo este, poderia fazer como o mac os, coloca o programa todo numa pasta e pronto. isto seria algo ideal na minha opniao...

so mais uma coisa este deve ter sido um dos foruns mais visitados nao é?

[agent_smith]

Olha só...

Aqui é uma questão de cultura, de aprendizado.

Nos anos 70 todas as linguagens que utilizavam sub rotinas(GO SUB e GO TO), o BASIC, principalmente, eram atacados pelo pessoal acadêmico das linguagens PROCEDURAIS(O PASCAL, como bom exemplo)

Uma vez, até houve um pesquisador finlandês, cujo nome não me recordo, que escreveu: "Aqueles que tiveram seu primeiro contato em programação com o BASIC, infelizmente ficaram com sua inteligência mutilada para sempre"

Ou seja... Tudo é uma questão de cultura e aprendizado.

Para nós é relativamente normal ter que recompilar um programa, para rodar em uma distro específica. Mas, não para um usuário comum.
Ter que ficar garimpando a net em busca de drivers, também é o nosso dia-a-dia. Mas, não para o chefe da repartição, que, mal e mal, sabe apertar o botão POWER ON...

É, é compreensível esse problema. São duas visões diferentes. A nossa, de profissionais de TI e a do usuário leigo.

O que pode ser feito? Distros direcionadas ao usuário comum(como o Kurumin, que vem com um monte de scripts e drivers...)

E... Se alguém tiver mais alguma idéia...

Estamos ouvindo...

[Arkanoid]

Vejam que nesse caso específico de "programas não terem um instalador, ter que dar configure/make/make install", o problema não é assim tão grande...

Quero dizer o seguinte: tem muito SL por aí q vc precisa compilar e instalar na mão, pq o software ainda está sendo desenvolvido. Quando estiver razoavelmente pronto, o próprio desenvolvedor dele geralmente gera os pacotes de instalação, mais comumente tgz, rpm e deb.
Ou, quando aquele SL tiver uma certa popularidade, o pessoal de cada distribuição pode tb fazer o pacote dele: o pessoal da Debian faz um .deb, do RedHat/Fedora faz um rpm, etc.

Mas, se vc pegou um programa que ainda não tem um pacote feito, vc mesmo pode compilá-lo e fazer o pacote. Pelo menos pra .deb existem instruções sobre como fazer um pacote, e se me lembro pra .rpm tb. Assim, as próximas pessoas q quiserem instalar aquele programa já contarão com um pacote já feito. Afinal, muitas vezes o software é "empacotado" por um voluntário, como vc.

É que nós temos um problema de hábito... estamos acostumados a dizer "por que eles não fazem isto" ou "pq alguém não muda isto no Linux" e esquecemos que no caso do SL, nós próprios podemos fazer isto. Ou, no mínimo, sugerir diretamente a quem faz. Estamos acostumados a dizer "pq eles não fazem assim e assim", e esquecemos que esse "eles" tb somos nós! O software livre é colaborativo! E, pra colaborar, não precisa ser programador em C nem ser "fera", podemos colaborar com coisas mais simples. Se alguém não fez o pacote q vc precisa, e se vc puder fazer, faça você mesmo e disponibilize para a comunidade.

Flames off, please... por favor, não levem meu comentário como se estivesse dando uma dura, não estou criticando ninguém... só estou querendo trazer à discussão alguns pontos... de que no caso do SL não necessariamente precisamos ficar esperando que uma empresa faça o software do jeito que a gente quer, e se ela não fizer ficamos "chupando o dedo"; na pior das hipóteses podemos mandar um e-mail para o desenvolvedor daquele SL pedindo "pq vc não coloca essa funcionalidade nesse programa", "pq vc não gera os pacotes pra quem tem menos experiência poder instalar", etc. É por aí...

[edson_penna]

rsss é bom ler as opiniões dos amigos... bom para a comunidade, isto é que nos faz ser diferentes o direito de expor suas proprias razões e de uma maneira genérica compartilhar com outros....

[lacierdias]

quer ver uma coisa que resolveria este problema de instalacao:

se programas tivessem um instalador tipo o do mozilla ou openoffice e junto tb disponibiliza-se um desinstalador e tb se o programa instalado ficasse todo numa pasta apenas, acho que nao mais precisariamos de ferramentas para instalar programas. e quem nao coloca-se instaladores tipo este, poderia fazer como o mac os, coloca o programa todo numa pasta e pronto. isto seria algo ideal na minha opniao...

so mais uma coisa este deve ter sido um dos foruns mais visitados nao é?

Agora sim Rivo vc chegou ao ponto do debate está foi uma ideia ótima com exemplos bem conhecidos na comuninade e fundamentais em qualquer distro..( navegador e OpenOffice)
Será q existe está possibilidade??? por tudo em uma pasta, com instalador e desinstalador???
Aguado respostas principalmente do pessoal de programação??

OBS: Adorei a observação "Rivo" vc foi bem na mosca agora.......

[vonlinkerstain]

Rivo, este problema de colocar os programas todos em uma pasta não cabe ao linux, pois como você deve saber, cada tipo de programa (executável, biblioteca, etc) tem uma pasta específica para ficar...
Miutas vezes sim falta aos sl, programas que desinstaladores. Porém a maneira como eles são feitos isso é difícil. Para desinstalar um programa no linux, basta um rm nome_da_pasta...
caso ele tenha dependido de alguma biblioteca que ele não poderá apagá-la assim, sem mais sem menos, pois algum outro programa pode depender dela também... o que prejudicaria o funcionamento correto do sistema...
Os programas, .rpm e .deb fazem esta verificação, e removem as bibliotecas automaticamente, agora, se você instalar na mão, tem que desinstalar na mão.
O problema de instalar tudo em uma pasta só, é que se o cara instalar uma biblioteca na pasta do programa dele, outros programas que dependam desta biblioteca irão instalá-las em suas pastas, e com isto, você teria muito desperdício de espaço..
O negócio dos instaladores, seria (na minha opnião) fazermos um instalador padrão, e quem quizer que gere os pacotes compatíveis com ele...
O problema disso, é que em algumas distros os diretórios são diferentes, e para fazer isto, teremos que fazer um programa "diferente" pra cada distro..


smileybyte
Gostei muito deste seu post

[flipeexpl]

isso sim.. hoje alguns programas ja adotam esse tipo de instalação... mozilla e OO.org como já foi dito.. java, flash, amsn, firefox e outros q ja vi mas não me lembro... assim se tem a praticidade mas deve ser mantido a varidade... rpm, deb, tar.gz, tar.bz, tgz.. e afins...

[rivo]

ae vonlinkerstain o problema das bibliotecas nao é assim tao dificil de resolver, mas exigiria m grande esforço dos programadores. pensa se eu tivesse alumas bibliotecas padrao so s.o., e todos desenvolvessem sando estas, elas poderiam continar em suas pastas depois que um programa fosse desinstalado, algo como todas as blibliotecas que nao devem ser deletadas depois a desinstalacao de m programa ficariam naquela pasta, e cada programa que necessitasse de ma biblio nao padrao, que a colocasse junto com o programa. sim, averia casos em que existiriam duas bibliotecas iguais na sua maquina, mas com certeza os malditos problemas dependencia seriam resolvidos.

[agent_smith]

Olha...

Problema com dependências, usando o APT GET(original do Debian, depois foi portado pro Red Hat e filhos) não tive mais, pois ele instala o pacote e procura as dependências. Problema há se as dependências de um programa não estão no mesmo CD. Aí complica...

Abraços

8)

[lacierdias]

Olha...

Problema com dependências, usando o APT GET(original do Debian, depois foi portado pro Red Hat e filhos) não tive mais, pois ele instala o pacote e procura as dependências. Problema há se as dependências de um programa não estão no mesmo CD. Aí complica...

Abraços

8)

Não tem como usar bibliotecas padrão???default??