Comentários do Blog

GTK em Windows realmente não uma maravilha... mas quem estava falando que era para Windows?! :D

Pra criar interfaces gráficas para Windows usei o Borland C++ Builder. Ele é ótimo, mas o GTK ainda é uma biblioteca muito mais potente!

Postado originalmente por Magnun

Ae osmano807, estou um pouco atrasado mas parabéns pela iniciativa! Assim eu sei que não sou o único louco a criar esse tipo de coisa aqui na under!

Sei que cheguei atrasado no curso (estive longe da under por um tempo), mas gostaria de saber até que ponto você via chegar no curso de C++. Se possível, mostre a criação de interface gráfica utilizando C++ e GTK ou QT.

Até mais...

Seguinte, estou pensando em falar o que eu sei, então se eu pegar e aprender GTK/QT, faço tutorial também
Tem é que pensar numa interface legal, GTK em Windows é um lixo, QT nunca peguei pra ver. Deve ter outra, sei lá...

Ae osmano807, estou um pouco atrasado mas parabéns pela iniciativa! Assim eu sei que não sou o único louco a criar esse tipo de coisa aqui na under!

Sei que cheguei atrasado no curso (estive longe da under por um tempo), mas gostaria de saber até que ponto você via chegar no curso de C++. Se possível, mostre a criação de interface gráfica utilizando C++ e GTK ou QT.

Até mais...

Quando o codigo é bem comentado, quando voce vai fazer alguma alteração é bem mais simples. Otimas aulas osmano.

Morte ao Ubuntu e toda sua ramificação: XUbuntu, Kubuntu.
Morte ao Windows e toda sua ramificação.

Eu já usei Gentoo, Red Hat, até Kurumin e Ubuntu.
Mas Debian é desde anos atrás a minha distro preferida.

Para quem só conhece VB como eu, gostei, e de inicio nao assusta, hehehehe

Humm, verdade, corrigindo!

Antes de mais nada, meus parabéns pela iniciativa de também começar seu Blog com um tutorial sobre a linguagem de programação C++. Espero que se empolgue e avance com esse curso, ensinando a todos os interessados, desde um "Alô Mundo!" até o que "dá pra fazer de mais avançado" em C++ que você souber ensinar.

E agora vamos a algumas críticas :-) Seu primeiro exemplo de código poderia ser menor. Ainda mais para um usuário iniciante. Você poderia ter apresentado seu código dessa forma:

Código PHP:

#include <iostream>

int main() {
    std::cout << "Olá mundo!\n";
    return 0;
} 


E ainda explicar para que serve o \n dentro do texto a ser populado na tela quando o executável resultante da compilação for rodado no terminal.

Minha segunda crítica ao seu tutorial está na sua forma de explicar as linhas. Como você pode ver, o sistema de apresentação de códigos do Under-Linux não apresenta as linhas do arquivo do código-fonte do programa. Então, não adianta você tentar explicar para o leitor (principalmente o iniciante) pelo número de linha no arquivo que só vai confundí-lo. Pior! Em um arquivo-fonte maior e com conhecimentos mais avançados, você também irá confundir os usuários mais experientes. E sem entender direito o que está acontecendo, contribuirá e muito para que eles percam o interesse pelo seu tutorial.

Além disso, em qualquer arquivo as linhas em branco são contadas como linhas separadas. E como aqui não aparecem a numeração das linhas, e levando em consideração que os novatos não vão saber "contar" as mesmas, apresente as explicações por função/código. Quer um exemplo? Vou adaptar do seu próprio:

Na linha 1, temos a instrução:

Código PHP:

#include <iostream> 


Bem, essa é uma linha do pré-processador ...

Não custa gastar um tempo marcando seu texto e repetindo as instruções no corpo do documento contendo a explicação. Ah! lembro a você de uma limitação do sistema do Under-Linux. Ele não permite a apresentação de caracteres "maior-que" e "menor-que", a menos que eles estejam dentro da tag PHP. Nem a tag CODE está permitindo isso. Por isso que apresentei seu exemplo reescrito dessa forma acima.

Quanto a compilação do código, vale lembrar sempre aos leigos, que ele deve estar no terminal, no exato diretório/pasta onde ele tem o arquivo-fonte que acabou de criar. E na compilação, lembre ao usuário que ele também pode usar simplesmente o comando:

Código :

g++ exemplo.cpp

Que vai funcionar perfeitamente. Aí você explica a criação do arquivo a.out. Assim o usuário saberá que, aquele arquivo de cor verde sem extensão, que aparece quando ele dá um ls no terminal, já é o executável correspondente.


Depois sim, você poderia explicar o comando alternativo:

Código :

g++ -o exemplo exemplo.cpp

E explicar várias coisas. A primeira delas é a vantagem de já poder dar um nome de arquivo executável compatível (ou igual) ao nome de arquivo-fonte. E explicar passo-a-passo o comando:

No comando g++ -o exemplo exemplo.cpp, o g++ é o comando do compilador, o -o é para indicar ao compilador que você não quer que o objeto seja criado, o exemplo é o arquivo de saída, e o exemplo.cpp é o arquivo do seu código-fonte, que possui a extensão .cpp somente a título de ilustração e para evitar confusão. Sempre recomendamos que você crie seus arquivos-fonte com essa extensão, quando estiver programando em C++.

E também você poderia explicar a segunda vantagem de não criar um objeto, a de que o arquivo resultante seria sempre a.out, e o mesmo sobrescreveria o executável a.out anterior. Pior ainda! Se você estiver trabalhando com vários fontes ao mesmo tempo (de programas diferentes escritos em C++), e for compilá-los sem apontar o nome de arquivo executável, você não somente não saberá de quem é o executável, como também sobrescreverá o anterior, possivelmente de outro fonte compilado.

E quanto a seu questionamento de um highlight para C++, o sistema do Under-Linux ainda não tem o mesmo disponível. Quem sabe em breve :-D

Não o acho certo nem errado e, portanto, não me interprete mal:


"... e vários scripts gambiarras ..."

Qual software existente no mundo não existe (parte dos) códigos que receberiam bem este adjetivo??


"Tenha santa paciência, Linux antigamente era sinônimo de pessoa 'NERD', sabida e que não tinha medo de experimentar novidades. Hoje é sinônimo de Sistema Operacional para quem não tem dinheiro para comprar um Windows pirata no camelô da esquina, ou que querem usar um sistema 'free'."

Não é pelo fato de ser fácil, acessível ou prático que o 'Linix' perderá todo seu 'glamour', muito pelo contrário: Linux sempre terá sua 'mística' por ser considerado "diferente".


Gostaria que houvesse mais e mais incentivo, deixando-o cada vez prático ao usuário final. Mesmo algumas empresas conseguindo obter boas margens de lucro, assim...

Nesse momento eu não entro no mérito da discussão, mas acredito que o título do post do colega, deixa claro que ele tão somente está expondo a sua opinião, a qual tem direito, e não vejo por que tanta indignação já que ele deixou claro que estava aberto para uma discussão saudável, e cá pra nós, seus comentários não são de cunho pessoal contra ninguém, e sim fruto da construção baseado no seu ponto de vista, do qual tem direito. Só sei que nessa hora as "paixões" devem ficar de lado e dar lugar sempre ao bom senso.