Versão Imprimível
bom eu não sou uma maravilha em materia de programação mas com ajuda aqui do forum consuegui fazer um cache squid com unbutu server 9.04 coisa que não consuegui ate hoje com o thunder ,mas a pergunta e e melho o thunder ou squid ou os dois são iguais de sua opinião ai
Não gosto do squid, pois algumas paginas ficam com conteudo desatualizado por dias, prefito o thunder 6 que so faz cache dos arquivos...
Amigo o SQUID é um tipo de cache, já o Thunder é outro, com o SQUID hoje você não consegue fazer cache de sites dinâmicos tipo o YOUTUBE, que tem vários servidores web a fora.
O ideal é conciliar as duas ferramentas, ai você terá um cache completo e funcional.
Eu quero colocar também aqui um cache, mas para mim o grade problema do cache é o conteúdo desatualizado, então se deve tonar muito cuidado na configuração do cache.
abcs.
Citação:
Postado originalmente por naldo864
bom mas sempre que tento colocar un thunder pra funcionar eu não consuigo talves seja burrice minha propria ,mas obrigado pelas opinioes pelo menos agora eu sei que o squid da estes paus .... sera que não tem como configurar este squid para não dar estes problemas alguem ai tem uma solução :vollkommenauf::vollkommenauf::vollkommenauf::vollkommenauf::vollkommenauf:
Tem sim a vantagem do SQUID é que ele é customizava na net tem muita documentação, sobre o SQUID, a única coisa que fico puto com o SQUID, á a famosa tela como os clientes dizem o "porvinho" azul rsrsrsrsrs... apesar de ter também como configurar as mensagem de erro do SQUID.
Procure por ACL, se não me engano tem muita coisa...
Já usei squid, o link rendia uns 30% a mais porém me dava dor de cabeça de vez em quando. Daí quando aumentei o link desativei o cache pq achei que não melhorava em nada a navegação e ainda parava de vez em quando.
Então repito a pergunta que fiz em outro post: o cache realmente é vantagem ou o melhor mesmo é ter link de sobra? Quero dizer, se vc tem link à vontade, ainda compensa ter um cache ou só dá mais dor de cabeça?
Compensa sim
com cache, vc nao tera somente economia de link.. mas tbm performace
sabe aquele tempinho que leva para buscar aquele arquivo la na internet? esse sera economizado, ja que ira buscar ai dentro do seu data center.
Citação:
Postado originalmente por katraka
concordo com voces dois katraka e mascararj mas não tenho tanto link e vou precizar de cache por um bom temmmmpoooo então so estou tentando me aprimorar mas pelo que eu vi o squid não e uma boa opção mas o thunder pode ser vou ter que aprender a instalar esta coisa muito obrigado a todos
Katraka, muito obrigado! Tu disse uma coisa que há muito tempo eu queria comentar e me faltava 'coragem', rsss.
Penso de forma parecida: será que a necessidade de estruturar e manter um cache não é um sinônimo que a rede está com algum gargalo, como falta de link ou falhas no projeto/estrutura??
Para quem não sabe configurar um proxy/cache sozinho, vale a pena ficar 'na mão' de outra empresa/profissional para os momento que o programa ou a máquina precisarem de suporte? Imagina 30% do rendimento depender de um cache, e em um feriadão de páscoa a coisa resolve parar?? Como é que faz, senta no chão e chora?? Sim, porque o suporte não vai voltar da praia só pra atender o teu chamado, por melhor que tu pague...
Sei lá, é o tipo do 'risco' que acaba virando perigo. Claro que isso não se aplica a quem senta na frente de um computador e sabe fazer tudo. Sou meio burro para essas tecnologias, por isso que prefiro fazer o simples, rápido e funcional. Essa é a minha 'filosofia' de trabalho. Por mais que queime meu servidor, eu tenho recursos materiais de reserva e conhecimento para em 15 minutos pôr a rede TODA no ar novamente, e sem precisar contar ninguém pra fazer isso.
Além disso tudo, eu tinha um cache, mas notei que não rendia lá essas coisas. Tirei, aumentei o link e fiz compensar o 'rendimento' que eu esperava. Foi a melhor coisa que eu fiz. Simplifiquei a minha estrutura.
Gosto desse controle nas minhas mãos, e acredito que quem trabalhe nesse ramo deveria pensar em todas essas possibilidades. Afinal, máquina é máquina, e assim como está funcionando pode queimar e o cara fica na mão. Quem sai perdendo sempre é o responsável, seja sua a culpa ou não.
obrigado pela atenção de todos .dispenso a atenção do jadir parece que ele so quer aparecer e ser melhor do que eu e todo mundo muto obrigado topico fechado ja tenho minha resposta .
Citação:
Postado originalmente por Jadir
Concordo 100%. Minha estrutura também funciona dessa forma. Qualquer equipamento ou link que pare, imediatamente remanejo a rede e não deixo ninguém sem net, e não dependo de técnico nehum pra isso. E não sou programador.
Jasper, eu sei que na teoria é assim, mas na prática eu não vi melhoria na performance não, só mesmo na economia de link. Na sua opinião qual o melhor cache?Citação:
Postado originalmente por mascaraapj
Costumo dizer que o melhor proxy cache é aquele que vc conhece, que vc sabe instalar e configurar.Citação:
Postado originalmente por katraka
pois somente assim vc ira conseguir tirar o melhor dele... somente assim vc nao dependera de terceiros em caso de problemas.
antes eu tinha 3 servidores cache cm squid rodando, cada qual para uma area diferente.
nunca tive problema e apesar de ter link sobrando, ele fazia a diferenca na performace.
contudo, retirei as areas e centralizei tudo em um unico server... com isso, os hardware que tinha nao dariam conta de atender a rede inteira... estou sem cache atualmente... mas por pouco tempo, daqui a 1 ou 2 meses voltarei a instalar cache.
estarei testando o squid, squid+incomum, lusca, lusca+thunder, thunder.
todos as versoes mais recentes.
Nossa Naldo, o que foi que eu disse pra te deixar tão irritado assim? Eu apenas coloquei uma situação, nem sequer insinuei que alguém está errado na sua forma de pensar.
Eu até sempre me preocupo em deixar claro que sou realmente ignorante na questão redes, wireless e outras coisas que envolvam tecnologia. Te garanto que não busco elogios, gratificações, agradecimentos ou qualquer forma de reconhecimento. Nunca pedi pra ninguém clicar na 'estrelinha' ali debaixo, se as pessoas fazem isso é porque se identificam com as coisas que eu cito, apenas isso. Uma porque eu não dou motivos pra isso (não sou formado em nada ligado a TI, Telecom) e outra que eu não não inflo meu ego quando alguém concorda comigo...
Mas se foi essa a impressão, me desculpe de coração. Reitero: é apenas uma opinião particular MINHA, suscetível de estar totalmente errada (e eu acredito que esteja, pela tua postura). Se eu estiver errado, me corrija por favor. Esse é o maior engrandecimento que eu obtenho aqui no Fórum, conhecimento através de pessoas mais inteligentes que eu.
Te agradeço pelo comentário, vou cuidar mais a minha forma de escrever. Um abraço!
O que não é o meu caso, Mascara. Exatamente por isso que eu não me arrisco a configurar sozinho, e ao mesmo tempo me sinto inseguro quanto a depender de outra pessoa para fazer isso pra mim.Citação:
Postado originalmente por mascaraapj
Vou comentar Jadir, mas que sou eu para falar rsrsr..
Eu entendi o que você disse perfeitamente, mas a forma como você coloca as palavras pode ser um problema.
Ter um cache além da economia de link diminui o ACK da rede porque ao invés de eu ir até a china conseguir a foto de uma placa mãe, ou ao invés de ir ate o Amazonas para conseguir essa foto se posso já ter ela em meu cache, e acessa mais rapidamente, nem todos que estão aqui no fórum podem aumentar seu link e deixar de sobra, e muitas vezes nem é necessário, existe algo chamado administração, isso é administrar o que você tem sem aumentar seu custo, isso link pode ser bom quando não se tem concorrência mas quando seu vizinho faz a mesma coisa que você só que você tem o dobro de link dele e mesmo assim o serviço dele ainda é melhor... pense nisso..
Ao amigo Naldo uma sugestão para maquina de cache, se não tiver dinheiro para investir em uma puta de uma maquina tente investir em memoria, isso mesmo memoria.... o HD para MIM só é útil para arquivos grandes, pesquise um pouco na net e vai entender..
Citação:
Postado originalmente por Jadir
Obrigado pelas palavras, Ribeiro. Realmente, acredito que não ficou bem a forma como escrevi. Tentei dizer uma coisa e expressei outra.
Vou tentar mudar as minhas palavras: se o administrador da rede não tem condições de aumentar o seu link, estruture um cache. Seja sozinho, por conhecimento próprio, ou através de outra empresa/pessoa.
O detalhe que vou citar novamente é quando o administrador da rede não tem conhecimento suficiente para fazer o serviço sozinho (que é o meu caso, por falta de conhecimento de minha parte): planeje bem para não ficar desamparado nas circunstâncias de um possível suporte técnico na máquina do cache.
Repito: máquinas são máquinas, elas estragam. E para o cliente do provedor não importa se a culpa é do administrador da rede ou do responsável pelo cache, o que ele não quer é ficar sem serviço. É apenas uma dica minha, um detalhe que deveria ser levado em consideração na hora de contratar a implementação de uma solução.
Um exemplo disso que estou dizendo é o caso recente dos softwares de gerenciamento de provedores, com usuário reclamando aqui no Fórum que as empresas estão deixando os provedores na mão por não resolverem problemas simples de forma eficiente e eficaz.
É esse o recado que estou tentando deixar. Mais uma vez, peço desculpas por ter expressado de forma errada e por alguma possível ofensa que tenha cometido.
Eu tenho o squid paralelo aqui na minha rede, ele economiza em torno de 15% de banda pra mim, até agora não me deu problema basta ler um pouco na net que tem muito tutorial como o rbribeiro disse memória é fundamental quanto mais melhor, processamento ele não exige tanto, hd o mais rápido possível, um para o sistema e outro pro squid dá uma boa diferença no tempo de resposta, não fazer cache muito grande etc. Ele já tem mais que um ano rodando e não parou, se parar como ele fica em paralelo só desabilitar a regra de redirecionamento e pronto, dá até pra configurar o mikrotik pra fazer isso por você. O thunder eu não posso dar uma opinião como usuário pois nunca usei, não tenho muito conhecimento e da mesma forma que vejo o pessoal falar da performace muito bôa vejo muita gente reportando problemas.
boa noite amigos
seguinte o squid foi digo foi porque devido a grande mudança de sites de staticos para dinamicos
então é claro que o thundercache é superior devido a forma de programação que foi feita
ele tem uma grande performace com acesso rapido ao disco
hj em dia é indispensável um cache pois até as grande tele estão usando cache
além do acesso ao disco ser maior do que a internet você tem a opção de dar um gás nos arquivos que já estao em cache
Creio que o melhor cache é aquele que funciona na sua instalação.
Realmente tem muita gente reclamando de um ou de outro.
Nós mesmo aqui instalamos a iso do mk-auth que vem junto o thundercache 3.1
Tivemos alguns problemas de travamento, desativamos o mk-auth e colocamos outro gerenciador mas mantivemos o thunder. Por algum tempo o travamento ainda se manifestava. Daí era entrar no Firewall do mikrotik e desativar as regras do proxy e alguns minutos depois ativa-las novamente.
Mas de algum tempo para cá nem isso mais tem acontecido. Ele trabalha direto e a medida que o tempo passa ele fica melhor, pois vai crescendo o número de arquivos armazenados.
Eu já vi consumo de 10 mega com tráfego de link externo em 3 mega.
Faz um teste aí Naldo. Baixa o iso do mk-auth e depois só habilita o proxy. Não custa nada experimentar.
E ele vai instalar o Squid e o thunder
E tem uma coisa que queremos fazer ainda. Veja neste link os conselhos do Roberto sobre cache.
Afinando sua Rede /wireless/cabeada/*
eu instalei este mk auth aqui em uma maquina de teste ele so tem o gerenciador de clientes e o cache ,mas ele não faz hotspot e controle de banda o que ficaria a cargo do mikrotik ou seja eu teria que ter duas maquinas so parta isto ,ou o eu poderia usar o cache somente do mk auth ..... eu teria que comprar o programa para ultilizar somente o cache dele agora fiquei na duvida .
por que aqui eu uso o myauth em uma maquina so ela faz tudo controle de banda de cliente ,hotspot e cache e funciona bem mas no futuro quero fazer as coisas por conta propria para não depender de suporte tecnico de ninguem por isto estou tentando colocar un squid ou un thunder para rodar .
mas acho que mesmo que se tenha muito link e melhor ter un cache rodando por que voce melhora o serviço
amigão o MK-AUTH é um gerenciador que trabalha em paralelo ao MikroTik, dessa forma vc precisa de um mikrotik, seja em um PC ou em uma Routerboard, que ao meu ver compensa muito mais, pelo seu preço e pela super economia de energia sobre um PC ligado 30~31 dias por mês, outra coisa pra vc usar somente o Cache do MK-AUTH vc "NÃO" precisa pagar é "GRÁTIS", agora sobre ter mais LINK ou ter um cache ao meu ver: ter LINK é bom pra quem pode e tem disponibilidade na região, eu por exemplo estou preso a 2mb a empresa que fornece não tem mais que isso, tentei adquirir outro link de 2mb e fazer um load ballance porém a empresa me disse que no momento a rede está saturada e não tem previsão de mais LINKs até abril, ou seja tenho que me virar com o que tenho, minha solução foi ir pro cache, e por incrivel que parece e muitos até podem discordar mas estou mais feliz com o cache do que se eu estivesse conseguido os outros 2mb, uso aqui Debian + ThunderCache , como essa rede é pequena 46 clientes, máximo de 30 online o cache vai a 8mb, meus clientes estão super fascinados com a velocidade da conexão, tenho até o momento 25% de economia de LINK, mas nesse caso não se leva em consideração só a economia mas sim a "Velocidade" que se é entregado o cache, lógico antes que venham me crucificar em uma rede grande um trafego alto pode saturar a parte wi-fi concordo plenamente, mas isso é discussão pra outro tópico ja que o foco aqui é outro... aaaa tenho todos os arquivos necessários pra instalar o Debian+Squid+Thunder vou subir eles pra algum site de hospedagem aqui e todos podem instalar gratuitamente sem depender de ninguem... amo todos vcs ... um abraço
Finalmente algum sensato.Citação:
Postado originalmente por 1929
Eu estava só aqui espionando, hehe :D
Deixa eu falar um pouco do que eu sei (de analisar o source mesmo):
Squid:
- Várias correções para bugs de navegadores antigos.
- Lógica um pouco mal estruturada, faz diversas checagens repetidamente sem necessidade = latência à toa
- Uma bagunça para personalizar à nivel de configuração e source. Têm que estudar muito bem os Docs do squid, ou até mesmo se tiver dúvida olhar o source (tem hora que é preciso, não é porque sou programador...)
- Não tão dependente de recursos específicos, ou seja, roda em qualquer coisa (seja máquina ou distro/kernel), mas tem combinações específicas para performance.
- Mau uso de memória. (Lusca tava tentando corrigir isso)
- Código legado à HTTP/1.0: páginas servidas via HTTP/1.1 ainda não tem um tratamento adequado segundo o RFC. Isto nos remete vários defeitos no cache.
Thunder:
- Baixa performance / Mal uso de recursos: não venham me falar nada... eu sei o que ocorre por baixo daquilo, não é por implicância. Um dos motivos é ser descendente do código do HAVP.
- Muito dependente de recursos específicos: hardware, software e versão de software, não foi estruturado pensando em um ambiente não appliance para ele. (Não que isso seja errado, só que em qualquer atualização do sistema pode ferrar tudo.)
- Código legado à HTTP/1.0: tem algumas melhorias para HTTP/1.1, mas mesmo assim desrespeita o RFC para fazer um cache "eficiente", que viola o protocolo.
- Outros aspectos nem cito, porque ficam à cargo exclusivamente do instalador, que afetam tudo, mas não percebem.
Squid + inComum
- Mesmos problemas do Squid
- Um cache um pouco mais eficiente, mas mesmo assim estrangulado pelas limitações do Squid em suportar o RFC direito.
Lusca (+ inComum)
- Corrige alguns problemas do Squid, como uso de memória, performance.
- Demora no merge (aplicação das correções) dos bugs corrigidos em upstream (ou seja, corrigidos no Squid2-HEAD.)
- Melhorado em funções específicas, que permitem uma melhor configuração, mas requer muita leitura dos Docs :D
Por enquanto acho que é isso... qualquer coisa que eu lembrar edito.
(Rapaz, servi um churrasco pros troll... o que eu fiz :()
Algum de voces ja tem alguma documentação do incomum + lusca ?
Att
No sentido de 'tutorial'? Aí acho que não.Citação:
Postado originalmente por deivisonmoraes
Mas tipo, quando instala o Lusca, ele gera um squid.conf documentado, isso que você queria?
No caso do incomun, tem um README nele, é simples instalar
Agora, se for no sentido de ter rodados os 2 juntos, eu já rodei. Tirei porque não tinha como ser tão eficiente por limitação do squid (mas tem como arrumar, eu só não tinha tempo)
Por questão de desempenho msm que nao quero usar o squid, mas tambem não entendi muito bem a do lusca, eu tenho o incomum rodando com o squid2.7, porem com trafego pequeno...
sim osmano baixei o mk auth e instalei somente o proxy .... bom instalação e configuração sem susto mas quando eu cadastro o meu usuario para logar pelo myauth 3 no hotspot eu coloquei o usuario para usar o proxy do mkauth como cache so que ele não navega na internet o que eu estou fazendo de caca acho que tem a ver com o apache tem como desligalo:s:
opa funfou foi so mudar a porta da 8080 para a 3128 vi pelo tuto no site ,agora estou autenticando no myauth 3 controlando a banda e usando o cache pelo mk auth vou testar pra ver se não da nenhum pau .
mas notei que o mk auth usa o squid e o thunder juntos por que....
e so teve um problema o myauth não esta fazendo o controle de banda ate autentica mas não controla a velocidade do cliente e uma pena
Osmano, pelo que vc fala em seu post todos tem problemas, mas parece que vc prefere o Lucas. É esse que vc recomendaria atualmente? E vc acha que realmente o cache faz tanta diferença assim compensando alguma dor de cabeça eventual? Pra quem tel link de sobra ainda é realmente vantajoso?Citação:
Postado originalmente por osmano807
Todos tem problemas, só falta descobrir :DCitação:
Postado originalmente por katraka
Tipo, por mim (por enquanto), Lusca ou Squid2-HEAD + um incomum ou thunder 3.1, assim minimiza as falhas de cada um.
Cache faz diferença sim, mesmo tendo link de sobra, aumenta a velocidade da tua rede, e desobstrui teu link (e os servidores remotos, mas isso não tem lá grande vantagem :D)
O programa bem feito, minimiza os tempos em falha. Um suporte eficiente minimiza os tempos em falha.
Se for de uma representante sério e um software bom, não vejo porque não ter.
Osmano em tópico que vc digita alguma coisa eu prefiro ficar de fora (como um aluno) e só aprender ao envés de falar bobagens... vc manda muito bem cara... vc tem mais informações do que o Google... um forte abraço.
Pelo que eu pude entender nestes últimos tempos, o Osmano está preparando algum projeto especial nesta área.
É, estou. Faz muito tempo, nem lembro quando comecei ao certo.Citação:
Postado originalmente por 1929
Eu não saio por aí falando muito, porque fica desconfortável 'vender' algo que não está totalmente 'pronto'.
Por isso que fiz um pequeno review dos proxy's no mercado acima à muito tempo. Ter um ponto de partida do que fazer diferente.
Já adiei este lançamento por muito tempo, creio que amadureci mais nesse período, foi melhor assim. Atualmente está só com 1 função impedindo a release, que estou contornando: o tal do "relatório". Hoje fiz um protótipo, amanhã vejo se funcionou (pra testar algo automático, tem que se deixar no automático uai...). Tenho um amigo cuidando do design, feio não vai ser :). Antes não considerava isso uma função importante, mas aí percebi que é a o corpo do produto que o cliente vê (e não a alma que fica por baixo fazendo tudo :D)
Vou parar por aqui, senão se enquadra no "'vender' algo que não está totalmente 'pronto'".
Qualquer coisa que eu esqueci de falar edito aqui.
Tá tarde... sono...
dizem que o thunder 5/6 esta melhor que o thunder 3.1... se é verdade, nao sei, nunca testei...Citação:
Postado originalmente por osmano807
mas se for verdade, nao seria mais interessante fazer a junção do lusca+thunder 5/6????
Não. Tirando as questões 'legais', tem a questão da performance.Citação:
Postado originalmente por mascaraapj
Amigo meu botou thunder 6, se arrepende até hoje de ter tirado o 3.1 (que não fui eu que instalei...)...
Ele fala que faz a mesma coisa, que não viu diferença nenhuma.
Daí já não sei... nunca testei os novos.
:hello: se precisar de uma cobaia estou a disposição minha rede esta crescendo este ano e estou querendo colocar uma maquina so de cache
os dois juntos, testa usando o cache do sistema abaixo:
https://under-linux.org/f211/monte-o...-cache-149112/
Bom pessoal. acho que todos falaram grandes verdades. e um coisa e fato o quanto puder melhorar sua rede. e resposta dos acessos aos clientes. melhor..
trabalho com linux a 12 anos. e squid meu velho conhecido antes de trabalhar com provedores de acesso a internet. wireless...
posso dizer que . SQUID otimo produto . tenho aqui um sistema que eu mesmo montei. no meu servidor debian. 2 anos funcionando em minha empresa. e varios provedores que implantei perfeitos . economias de 20 a 40 % de link..
bom. tanto o thander. lucas..squid. ou varios outros tipos de cache sao prejudicados. por 2 itens. .. falta de hardware competente e pessoas capacitadas nesta area.....................
mesmo se eu tiver link sobrando. .. terei cache sempre.
______________________________________________________Citação:
Postado originalmente por izaufernandes
O Squid, BFW faz cache de videos?
Eu nao consegui ainda!