Pra quem pensava em usar SSD no Cache

Galera,

Andei dando uma estudada sobre o uso de SSD para cache, estava louco pra tacar 4 de 128Gb, ai mudei de idéia.

Olha o que esse cara diz! Espero ter ajudado quem tinha a mesma dúvida que eu. A data desta publicação é de ontem dia 18/04
FUG-BR - Pesquisa


========================================================================================

SEGUE O RELATO:

cortei tudo para que ninguém tome isso pessoal fico porém impressionado como podem repetir coisas lidas como fossem fatos, sem ter jamais experimentado as peças em testes próprios também vídeos comerciais de um fabricante com certeza não podem ser considerados, neste caso específico, acredito que essa comparação foi manipulada porque caso um SSD tem alguma vantagem, essa está na escritura e não leitura de dados do HD também houve sugestão de instalar o FreeBSD 9.0 por ser mais rápido, acho que também nunca experimentou nada, porque o 9 não chega perto do 8.2 ou 7.4 as opiniões a seguir foram experimentados em testes amplos aqui, durante os últimos 12-15 meses, testamos todos os componentes ANTES de usar em produção ou sugerir a compra para um cliente. tenho usado diversos SSD, inclusive aquele do vídeo da Intel, alguns OCZ e Corsair, contra SATA-II, SCSI U320 e esse mesmo Raptor 10k Os SSD em geral tem uma vantagem de serem rápidos na _escritura_ enquanto se trata de arquivos grandes e HD novo, a vantagem fica menor ou desaparece quando se trata de arquivos pequenos Na leitura, nenhum dos HDs destacou muito, sendo os mais rápidos os Raptor e U320, sendo estes últimos bem na frente quando se trata de acesso simultâneo de muitos processos Em geral, a minha sugestão para um servidor é sempre SCSI, mas é questão de bolso e também depende do tamanho, as vezes um bom SATA resolve. Os raptor são caros e na minha opinião, apesar de ser mais rápidos que SATA 7.2k o custo-benefício em comparação com SCSI não compensa. Voltando aos SSD Interessante que eles perdem rápido qualquer vantagem depois de algum pouco tempo de uso. Quando novos são veloces mas logo, dias ou 2-3 semanas, aproximam-se aos SATA Assustador, o desempenho negativo na hora de deletar arquivos. A lentidão é inaceitável Outra desvantagem de importância, quando falham, falham de vez, sem aviso, sem bad sectors, nada, param e você perdeu tudo. Aconteceu com várias marcas, após alguns meses Considero os SSD como não maduros para sistemas de servidores, devido ao último problema de cima. Considero inadequados para Proxy/cache/DB devido a lentidão após de um tempo, lentidão na exclusão de arquivos e 0 vantagem na leitura. Existem vários testes divulgados na net, tipo dd if=/dev/zero of=temp.fil bs=1024 count=500000 estes testes podem dizer algo sobre a capacidade básica do HD junto a sua controladora, porém um pouco longe de qualquer prática, ao não ser que você usa/edita arquivos grandes, gráficos ou vídeos mas pode trocar o bs, use bs=128 ou bs=64 que aproxima-se ao tamanho médio do cache de um squid, e descubra a verdade, pior com banco de dados um teste simples e da prática real, por exemplo, é o seguinte, manipular o ports tree, é isso que +/- acontece numa máquina o dia tudo. então delete seu /usr/ports, pegue uma versão atualizada com portsnap fetch e faz a extração "time portsnap extract" compare os tempos em diversos HDs e descubra que o SSD é alguns segundos mais rápidos quando novo, mais ou menos 5 segundos de uma média total de 100 segundos mas agora vai a contraprova, execute rm -R /usr/ports/* e vai descobrir coisa triste, o SSD demora 3-6x o tempo de qq HD SATA faça estes testes numa máquina de produção durante algumas semanas e anote os resultados, o SSD ficará cada vez mais para trás Até este momento um SSD acho útil num Notebook, minha bateria demora quase o dobro e o aparelho esquenta menos, mas faça seu backup sempre Quem pensou em usar um SSD para servidor, bom, faça a sua experiência mas pode poupar seu tempo e dinheiro, não vale a pena -- João Martins Eng. Resp. Suporte Técnico

usei ssd por algum tempo no servidor so para o sistema ,mas sem sussesso corrompia demas ,não sei se era o hd comproblemas mesmo .
mas depos de passar raiva com 1 não achei boa ideia gastar dinheiro de novo com ssd.

Cara, eu acho frustrante agente gastar uma grana e não ter o retorno esperado, então queria prevenir que algumas pessoas que ainda não conheciam esse problema.

Obrigado pela sua contribuição, é bom sabermos o que tem dado resultado e o que não tem dado.

NALDO:

Ultimamente tem usado quais discos para cache? Eu tenho usado caviar blue 5000Gb Western.

tenho usado sansumg resolveu meus problemas

Legal, qual sansumg naldo?

bom dia, aqui utilizo
Western Digital Caviar Black

tenho duas maquinas de cache 100% com esses hd´s à 7 meses.

No meu eu uso o blue e to até gostando pelo custo benefício comprei eles barato, mas to pensando em montar outro server com 8 hds, e oito processadores. To criando metas de expansão.

faça como os grandes veja antes como o senario se adapta e o que esta dando certo e errado depois invista com a certeza.

A meta á chegar a 3mil acessos ao servidor de proxy simultâneos, andei dando uma conversada com algumas pessoas que trabalham com cache, e que tiveram experiências boas, um professor meu era consultor na infraero e agente sempre conversava sobre proxy, ele me deu algumas dicas do que funcionaria, mas vieram algumas evoluções de proxy como a atualização do squid para trabalhar com multiprocessadores e tal e tenho visto muita gente com relatos de sucesso usando hds sata de procedencia.

HD Disco Rígido Samsung 1 TB(1000gb) SATA 7200RPM, Modelo HD103SJ/SRA, Buffer 32MB

Tu usa quantos naldo no mesmo servidor? E qual seu cache?

2 do mesmo modelo ,supercache da tmsoft

tenho um server com 4 hds, 1 de 80 para sistema, 3 de 500 para cache da wd caviar blue, recenbtemente coloquei um intel 320 ssd de 40g, no momento está fluindo, vou tertar por 6 messes, vamos ver no que dá.

estou pensando em tirar os de 500g blue e colocar 4 wd gren de 1tera pq tem 64mb de buffer, no caso é melhor que o blue por ter somente 16mb de cache, não não teria diferença por ser de 1tera?

Mas esse Supercahce é bom mesmo? Ouvi dizer que estava tendo alguns problemas com plugins é verdade Naldo? A licença dele é paga apenas uma vez ne?

Multlink,

Me falaram que não é recomendado o uso desses green, no próprio site da western eles não indicam o uso do green para esse tipo de atividade, ou o blue ou o black mesmo. Vai ter problemas se trocar pelo green achando que o buffer vai fazer boa diferença

Tenho usado os hds western série AV-GP. Tem NCQ, 32mb(500gb), são feitos para rodarem em regime 24/7.
Cuidado com os samsungs que tem 16mb de cache. A maioria não aguenta ficar ligado direto e dá muto erro falso.

Legal Andrelch, mas tu compra aonde esses hds?

Aqui no Rj, tem no boa dica. Procure pela referência da western digital

WD5000AVDS AV-GP.

Ah, esqueci de dizer que os novos hds samsung, podem ser utilizados sem medo, pois agora são fabricados pela Seagate/Western Digital.

Hum.. então no caso fica a escolha qualquer um? São semelhantes em termo de qualidade?

Continuo optando pelos western série AV-GP por serem feitos para 24/7. Na verdade são os enterprise sem a garantia de troca imediata da série. Por isso são mais em conta.
São vendidos para sistemas de áudio e vídeo.

Depois vou fazer uns testes quando tiver tempo; Obrigado!

Bom dia,Gostaria de tirar uma duvida,HD Barracuda ST2000DM001, Capacidade 2TB, Interface SATA III, Velocidade 7200RPM, 64MB Seagate é compativel com o Servidor ProLiant ML310e Gen8 ?

PEssoal,
Apenas contribuindo, no meu server uso Western Digital da série RED 2TB, Altamente recomendado. O meu sistema de cache tem um algoritmo que é bastante exigente em relação a HD, ele não aceita qualquer um e se perceber erro pelo SMART ja bloqueia o disco.
Tinha instalado o sistema num WD e instalou tranquilo dai fui add o HD de cache (Seagate) ele nem aceitou, tentei um samsung, aceitou mas logo apareceram os erros da SMART. Resolvi colocar outro WD que tinha de 500gb, aceitou de boa.
Curioso entrei em contato com o suporte e eles me informaram que era devido ao algoritmo ser bastante exigente por conta da confiabilidade necessaria a um sistema de cache e eles disseram-me que os low-cost mais indicados eram justamente os WD, depois se puder gastar um pouco mais pra pegar a série RED (nem a Black, os red mesmo).
Completando a curiosidade e, coincidentemente, pouco depois saiu um artigo na TOm's Hardware onde fazia um comparativo Dos principais discos de Backup utilizado pelos principais Storages Americanos onde os HD's foram avaliados num regime de 7x24x365 e calculada a confiabilidade deles, no páreo estavam Hitachi, WD, e Seagate, resultado:
97% - Hitachi;
94% - WD;
63% - Seagate.

O teste em questão considerava a apresentação de falhas e a apresentação de BBlocks.

Munido do teste retornei o contato ao suporte que disse-me: os Hitachi são ótimos para backup, mas performance é com os WD RED.

Não tenho loja nem vendo nada disso tá kkkkkkkkkkkkkkkkkkk

eu usei por cerca de 12 meses um vortex 2 120gb para sistema do thunder, um belo dia desliguei a maquina manutençao e vuala ssd morto. Simplismente paro sem sinal de vida

Ja para cache uso 3x 2tb seagate 7200 64mb só nao lembro o modelo exato agora a cerca de 1 ano tbm sem qualquer tipo de problema

Hd ssd funciona sim. Só depende da escolha certa.
Tenho um servidor de cache rodando a 2 anos e meio sem parar; com essa configuração:


Servidor rack Dell R720 de 12ª geração de 2U, com capacidade para até 8 discos rígidos Hot Plug de 3.5".

2 discos rígidos SAS 6 Gbps de 300 GB, 15k RPM, Hot Plug de 3.5" (para o sistema e backup)
·4 discos rígidos Near Line SAS 6 Gbps de 1 TB, 7.2k RPM, Hot Plug de 3.5" (para arquivos grandes)
·2 discos 100GB Solid State Disk SATA Value MLC 3G 2.5" HD Hot Plug - Limited Warranty Only (para arquivos pequenos)