mais tem coisas de mikrotik que estão deixando de lado, algumas vantagens do sistema você perde usando rb. pc é chato na torres mais....tem suas vantagens tem que colocar uma rb com 1g de processamento de 256mb de mem ai ficaria bom.
Versão Imprimível
mais tem coisas de mikrotik que estão deixando de lado, algumas vantagens do sistema você perde usando rb. pc é chato na torres mais....tem suas vantagens tem que colocar uma rb com 1g de processamento de 256mb de mem ai ficaria bom.
Vou comparar os recursos de 2 APs meus neste momento em que escrevo o post (um PC e uma RB532A):
##############################################
1 - PC - 59 clientes online na wlan2, roteando o tráfego para a saída na wlan1:
[admin@xxx_pc] > interface wireless monitor wlan2
status: running-ap
band: 2.4ghz-b
frequency: 2412MHz
registered-clients: 59
authenticated-clients: 59
nstreme: no
current-tx-powers: 1Mbps:0,2Mbps:0,5.5Mbps:0,11Mbps:0
notify-external-fdb: no
Tráfego total no backbone no momento (wlan1):
[admin@xxx_pc] > tool torch wlan1
TX RX TX-PACKETS RX-PACKETS
296.4kbps 1525.9kbps 164 195
TX RX TX-PACKETS RX-PACKETS
256.3kbps 1048.7kbps 131 148
Recursos do sistema:
[admin@xxx_pc] > system resource print
uptime: 3w5d5h5m20s
version: "2.9.27"
free-memory: 224040kB
total-memory: 257484kB
cpu: "Pentium"
cpu-frequency: 1102MHz
cpu-load: 73
free-hdd-space: 200832kB
total-hdd-space: 242442kB
write-sect-since-reboot: 1296490
write-sect-total: 3252926
#########################################
2 - RB532A - 63 clientes ativos na wlan1, mais uma interface que faz um ponto a ponto com outro AP da cidade, roteando os tráfegos de wlan1 e wlan2 para a ether1:
[admin@xxx_rb] > interface wireless monitor wlan1
status: running-ap
band: 2.4ghz-b
frequency: 2412MHz
noise-floor: -102dBm
overall-tx-ccq: 92%
registered-clients: 63
authenticated-clients: 63
current-ack-timeout: 308
current-distance: 308
nstreme: no
current-tx-powers: 1Mbps:19,2Mbps:19,5.5Mbps:19,11Mbps:19
notify-external-fdb: no
Tráfego total no backbone no momento (ether1)
[admin@xxx_rb] > tool torch ether1
TX RX TX-PACKETS RX-PACKETS
280.6kbps 1499.3kbps 212 218
TX RX TX-PACKETS RX-PACKETS
338.0kbps 1490.3kbps 211 247
Recursos do sistema:
[admin@xxx_rb] > system resource print
uptime: 14w4d3h58m24s
version: "2.9.38"
free-memory: 38004kB
total-memory: 62856kB
cpu: "MIPS 4Kc V0.10"
cpu-frequency: 399MHz
cpu-load: 27
free-hdd-space: 93472kB
total-hdd-space: 126976kB
write-sect-since-reboot: 24338
write-sect-total: 25475
bad-blocks: 1
Minhas considerações:
Com mais ou menos o mesmo número de clientes associados e mesmo tráfego no backbone, o PC é mais lento e exige mais processamento. Isso mesmo com a RB ainda gerenciando uma interface wireless a mais. Vejam:
Apesar do PC (1) ser um Pentium 1102 com 256Mb de RAM, o MK usa 32 Mb apenas. O uso de CPU está em 73%.
A RB532A (2) tem um processador 399 com 64 Mb de RAM, e o MK usa 25 Mb apenas. O uso de CPU está em 27%.
A RB532A tem muito menos processamento e memória, mas é muito mais eficiente, e está sobrando recursos. Pode colocar 1 Gb de RAM no PC; o Mk vai usar só +- 32 MB.
O que não pode acontecer é querer que uma RB133 faça o mesmo que uma RB532A. Vi ontem um kit que uma empresa está vendendo, com uma RB133 e um cartão NMP-8602 com pig. Até tenho algumas aqui, que me atendem bem, mas não pra essa situação descrita acima.
Em Routerboard.com tem duas tabelas de comparação de throughput, ao topo das duas tabelas principais.
Devo agora à tarde começar os preparativos para substituir o PC acima por uma RB...
[ ]´s
Denilson