venho aqui a querer saber as vantagens e desvantagens de cada ferramenta os pós e contra
Versão Imprimível
venho aqui a querer saber as vantagens e desvantagens de cada ferramenta os pós e contra
Ao meu ver, a unica vantagem do Cachebox com relação aos demais é que você não precisa comprar nenhum servidor.
A desvantagem é o custo da mensalidade.
Analisemos....:
Vamos tomar por base um provedor pequeno, com link de no maximo 100 megas.
Quando estamos falando de servidor de Cache, estamos pensando em algo que vá durar o próximo 1 a 2 anos.
Com o Cachebox você não precisaria adquirir um servidor, pois eles te mandam o hardware.
Logo, por uma mensalidade de uns R$ 700~900,00 mês você teria o Cache, sendo eles responsável pela substituição do mesmo, etc.
ao final de 2 anos, você teria gasto entre 14 a 18 mil somente com aluguel... e nada é seu.
com o ThunderCache, Mara, entre outros... você teria que comprar o servidor e adquirir a licença.
você é responsável pela substituição das peças, etc.
Para evitar problemas, teriamos que comprar um bom servidor.
Eu diria que Dell ou HP são os melhores.
E qualquer servidor bom deles para atender essa demanda e futura expansão custaria uns R$ 6 mil.
somando a licença para o prazo de 1 ano, instalação... voce gastaria entre 10 a 14 mil.
Mas ai alguns questionam:
- Ha, mas eu não tenho tudo isso agora.
eu digo que não tem problema... pois ambos (servidor e licença) podem ser parcelados... logo seu custo seria de R$ 300,00 a R$ 500,00 mensal.
o nosso nao roda em cima de squid, e é o unico cache no mercado que utiliza memoria ram para armazenar objetosCitação:
Postado originalmente por boneco
sem falar que estamos a 5 anos no mercado e somos os lideres no segmento, e mais, presente aqui no fórum e só com elogios e suporte nacional com fórum livre www.overnix.com
Desculpa, mas até o Squid utiliza a Memoria para armazenar arquivos.Citação:
Postado originalmente por Pirigoso
Eu cansei de configurar o squid para armazenar na memoria, objetos pequenos e mais requisitados...
Há... e o fato de utilizar o squid não torna o Servidor de Cache ruim.
Veja o caso do Mara Cache.
Tem como base o Squid e é um belo Cache...
ja ta usando o thunder ?Citação:
Postado originalmente por mascaraapj
uma coisa é usar 64mb de memo, outra é 6gb com a eficiencia do thunder
ou tu acha que um aplice que tem 1 hd dentro segura 100mb de trafego, que eu saiba a escrita no sata fica em media 60mb num xeon, agora imagina nos processador desktop e mb gigabyte que tem ali dentro no maximo 40 mb para 1 processo
Não uso o Thunder, tão pouco o Mara ou Cachebox.Citação:
Postado originalmente por Pirigoso
Em todo caso, ente o Mara e o Thunder.
Não estou comparando eficiência.
Mas se fosse para chutar, diria que o Thunder se anivelou ao Mara ou falta amadurecer um pouco mais.
De qualquer forma, o que questionei foi sua afirmação de que o Thunder "é o unico cache no mercado que utiliza memoria ram para armazenar objetos".
Afirmação essa que é mentira.
Tanto Cachebox, como MaraCache, Nimoc... dentre muitos outros utilizam memoria ram para armazenar objetos.
Comparar o Mara com o Thunder????? me desculpem, vcs só podem estar de brincadeira. :X
lanço um desafio ao vcs, coloca um maquina para eu configurar com thunder e bota o mara do lado,
dou 15 dias sem custos algum para os testarem e retestarem e tirarem suas conclusoes, so que eu quero que vc postem aqui os resultados!
esqueci que o squid faz cache de memo mas nao da para usar mais que 512 que pira, o thunder atualmente podemos armazanar até 16gb de memo, estes ai que vc citou tbm faz isso?Citação:
Postado originalmente por mascaraapj
outra coisa o mara tem suporte no brasil? alguma vez algum desenvolvedor veio aqui e postou algo? alguem aqui ja conseguiu falar direto com a staff?
melhor por falar que é melhor nao é argumento, posta ai a eficiencia dele em 100mb de link, relatorio diario, relatorio por dominio
Amigo nao posso falar do suporte do Mara porque nunca precisei...ou seja nao dá problema, ja tenho ele a mais de ano sem nem precisar reiniciar o servidor...e to rodando ele com 200 Mega . ;) ahhhh e quando meu link bate 200 mega só do mara ta saindo 60 Mega ...ou seja saída total de 260 Mega, Bela economia nao acha??Citação:
Postado originalmente por Pirigoso
nao, te contenta com tão pouco...Citação:
Postado originalmente por edsaboia
ambos servidores abaixo sao de clientes , que mau dimensionaram a maquina, deviam tar usando 10 HDS de 2TB e 32GB de ram, mesmo assim olha o que se passa
60 mb por Plano Sênior Threads 8400 R$ 420.00 mes
Anexo 47612
100mb por Plano Sênior Threads 8400 R$ 420.00 licenca errada devia tar usando uma maior tbm
Anexo 47613
vo ficar muito feliz em provar para vcs 2 que o nosso produto BRASILEIRO feito por usuarios daqui do nosso forum é muito melhor que qualquer outro disponível por ai
baseado nestas evidencias o thunder ta fazendo o DOBRO do mara, bota do lado!
mascaraapj to loco pra ver vc na minha carta de cliente, vamo testar por 15 dias, se nao funcionar vc vem aqui e escancara, agora se vc se apaixonar quero um post seu la no meu tópico ^^
15 dias não é prazo suficiente para verificar e atestar eficiência de nenhum cache.Citação:
Postado originalmente por Pirigoso
Pois em 15 dias dificilmente se lota os HD.
E so vemos a economia e a eficiência de fato, depois dos HD cheios... até porque, alguns Caches mal configurados ou dimensionados (Hardware) só começam a apresentar problemas após lotarem os HD.
é Servidor travando ou demorando para entregar os arquivos, ou entregando arquivo errado, etc...
1 --pra 60mb~100mbCitação:
Postado originalmente por Pirigoso
Esse Hardware que recomendou está bem exagerado :stupid:
O Mara faz isso e muito mais com metade desse HARDWARE.
2 -- se basear em gráfico gerado e apresentado pelo próprio Cache, na minha opinião, é ingenuidade:shot:
Pois, o gráfico de economia da maioria dos Cache é baseado somente na porta 80 (HTTP),
E mesmo baseado-se somente na porta 80, ainda tem 2 formas de apresentar a economia.
Exemplo:
Entrou WAN 100 Megas HTTP, saiu LAN 130 Megas...
-- 2.1 - Economia de 23% (130 Megas - 23% = 100Megas)
-- 2.2 - Economia de 30% (100 Megas + 30% = 130 Megas)
Para fazer uma boa analise da economia que temos com o Cache, devemos nos basear no trafego total entrante e sainte.
E mesmo assim, não somente de 1 dia, mas uma media de vários dias.
Até porque, quando se lança alguma atualização, a economia naquele dia aumenta.
(Falando nisso, essas imagens são bem antigas né?)
pra quem tem 100 mb de trafego por dia em 1 semana ja ta com 4 tb de cache, 4 tb começa a brincadeira,
ref a hardware acho exagerado? eu nao acho, alias o mara exige menos pq produz a metade entao é justificavel
se vc nao usa cache e nao conhece o produto como vc pode achar exagerado o que a gente fala para colocar
baseado em algo mais facil de explicar o que vc ta me dizendo é o mesmo que falar que rocket passa 200mb full entao por que pagar um radio digital de 24000 para fazer o servico , parece meio exagerado né
to falando de maquinas para 1000 clientes e 100mb de link, nao tem exagero nao
ref as fotos, nao sao minhas, são de clientes satisfeitos usando thunder, quem sabe um dia eu tenha a sua na minha coleção
ref a saida acho que vc nao compreendeu, o grafico verde é a saida para os clientes em tempo real, o grafico amarelo ´w wan entrada de link e o grafico azul é o cache
105 + 65 = 179 aprox 60mb de cache ou 60%
outra, nao te entendo vc se esquiva toda hora que te ofereço testar o serviço totalmente de graça,
qual é seu link ai, ref a hardware travar, so acontece com quem usar deskserver agora provedor que tem 100mb de link e nao tem dinheiro para comprar um servidor fecha as porta ou mude de negocio pq entre pagar 10.000 mes num upgrade de 100mb ou investir numa maquina compativel vc recupera no 2 mes ja o investimento, ou seja 12 meses 10.000 da 100.000,00 sobrando ano
isso que to considerando o investimento, mas se 15 dias e pouco pra tu testar e dar seu aval aqui te ofereço 30 dias, agora tu vai ter que conseguir um mara por 30 dias tbm, liga la para eles e ve se eles te oferecem isso...
Concordo contigo sobre o Hardware.Citação:
Postado originalmente por Pirigoso
E complemento.... atualmente não compram um Server descente quem não quer.
Dell e HP financiam Servidores.
No final, a parcela do Servidor + licença MARA ou mesmo Thunder sai mais barato do que alugar o Cachebox.
Sobre o teste,
Certa vez me ofereceram Teste do Mara por 15 dias.
Apesar de não ter nada contra o Cache que estou usando atualmente... sou de opinião contraria a aqueles que dizem que "time que está ganhando não se mexe".... na minha opinião, se podemos melhorar, porque não fazer isso?
De qualquer forma, não depende somente de mim para realizar esses testes.
PS: não duvido da eficiência do Thunder,
Tanto é verdade que sempre que debato sobre cache, costumo citar o thunder e o Mara.
Exatamente por serem Caches com os melhores custoXbeneficio.... além de bons, o valor é mais em conta se colocar no papel.
nao tem problema nao, to de coração aberto para te receber e te dar atenção como faço com todos, demos tempo ao tempoCitação:
Postado originalmente por mascaraapj
Sucesso!
amigo. este print sim me levou a pensar em trocar de cache pois como citeis antes, com up time curto não levo em consideração pois sabemos que para propaganda nego baixa varias vezes o mesmo arquivo ou exibir uma lista de videos em full HD desta forma a aumentar a eficiência do cache, não estou dizendo que faz isto, mas para propaganda quem não o faria, bom vou ver até o fim do ano ando pensando em trocar o spdr por thunder. para testes. minha rede menos de 50 clientes utilizo para testes.Citação:
Postado originalmente por Pirigoso
Falaram bastante nesse tópico sobre servidores para cache em redes com 1.000 cliente e trafegos de 100 Mbps.
Mas e no caso de de redes menores, com 300 clientes e uns 30 Mbps de trafego, compensa?
Qual seria o investimento anual (hardware + licença) para uma rede desse porte que citei acima?
E o resultado? Teria uma economia proporcional, ou essa economia é mais acentuada em redes maiores?
É, as vezes o pessoal exagera um pouco, complicado, hehe.
Não é que o Thunder é o único cache que usa a memória pra cache. É que o que é configurado pra cache em RAM no Thunder é só pra isso. Já no Squid, você configura o espaço em RAM a ser usado pelo processo, mesmo os arquivos de 1GB que vão pro disco, vai usar somente esse espaço pra "trânsito" entre a internet e o disco, atrapalhando um pouco a eficiência de arquivos que ficam somente em RAM, pois as vezes pode não ter espaço na memória pra um arquivo pequeno que será usado várias vezes pq um arquivo grande de disco está usando quase todo esse espaço até que seja flushado pra disco. Não que isso vá fazer muita diferença, hehe.
Não vou expor nada aqui que já não tenho dito. Economia depende da rede, não é pq um cliente tem 40% de economia com sistema X que outro vai colocar o mesmo sistema e ter a mesma economia. Até o humor dos clientes interfere nisso, kkkk.
O Thunder 7.1 explora uma nova forma de fazer cache. Os únicos caches que conheço que fazem parecido é o CacheFlow da BlueCoat e o CacheOTT da PeerApp. Não dependemos de plugin. E isso nos dá muitas vantagens, mas também dá uma desvantagem chata.
Vantagens:
- Tudo que trafega na porta 80 é cacheável, independente de URL, site, etc. Basta que o sistema de identificação consiga se certificar da identidade do arquivo pra ser entregue numa próxima requisição.
- Não precisamos ficar caçando mudanças ou novos sites pra cachear.
- Economia GIGANTESCA em relação a soluções baseadas em Plugins ou CDNs.
- Facilidade no Resumo de Arquivos que são cancelados pela metade.
- Cacheamento total de requisições parcias (quebradas com aceleradores de download).
Desvantagem:
- Como tudo que passa no Thunder deve ser tratado pela proxy, o uso de recursos é grande. O modo de servir uma requisição pra quem cacheia só determinados sites, ajuda na velocidade e na economia de recursos, pois somente é enviado pra proxy requisições de sites que são cacheáveis. Mesmo assim, temos uso de CPU e memória muito abaixo do que vários caches que usam Plugins ou CDNs devido a nossa nova arquitetura de proxy. Se focássemos somente em alguns sites com maior trafego, rodaríamos em mipsbe (não estou afirmando, mas seria uma boa tentativa, kkk).
Enfim, "Comparar Thunder com Mara?" eu que o diga. Se for em economia, realmente não aceito. O único cache que até hoje não conseguimos superar em economia foi o CacheFlow da BlueCoat (chegamos a dar 70% da economia que ele dá, custando U$ 100K a menos).
Se formos pro lado de estabilidade, posso citar além do CacheFlow da BlueCoat, o CacheOTT da PeerApp, CacheMARA da MaraSystems e o OversiCache da Oversi Networks. É um nível que queremos atingir, e acreditem, estamos quase lá, levando em conta que raramente temos reclamações de sites não funcionais (que são corrigidos em pouquíssimo tempo), e as paradas de serviço são sempre causadas por hardware defeituoso ou sub-dimensionado, o que não acontece pra quem vende appliance já dimensionado e testado.
Na questão do serviço em si, estamos com idéias bem audaciosas pra aumentar a economia, eficiência e velocidade, além de estarmos preparando appliances pra venda. O que precisa melhorar mesmo é o pós-venda. O atendimento ao cliente é tudo, e por isso estamos preparando um CallCenter pra suporte com profissionais treinados, sistema de monitoramento em tempo real dos servidores diretamente de uma central com alerta de emails e mais outras coisas que não posso falar aqui.
Enfim, referente a questão, não dá nem pra falar pro usuário testar os dois sistemas, pq pagar 800,00 pra um mês de uso é complicado...
Provedor pequeno com 100mb de link? Ta de brink's né hehe...
Bom eu sou PEQUENO nao chego a 300 clientes, tenho pouco link pois aqui na regiao custa absurdos 1.090,00 o mb lixo boi.
Mas uso thunder desde dezembro de 2012, maquina desk mesmo por falta de vergonha na cara e comprar um servidor uahahua
Nao me vejo sem o thunder na rede e me custa miseros 80,00 mensal, com economia media na casa dos 40%
Anexo 47619Anexo 47620Anexo 47621
JonasMT Também sou pequeno mas pesquisei muito e resolvi colocar o Thunder aqui, terça chegam as peças e quarta e quero ta rodando.
Não poderia ter feito escolha melhor! ;)Citação:
Postado originalmente por WmNet
Isso não funciona...
Enviado via GT-I9515L usando UnderLinux App