Link Sem visada

Olá amigos, tenho 2 situações que precisaria resolver, e quem sabe vai ser um PTP 900mhz a melhor saída.

1º Teria que conectar a empresa à uma filial. A Empresa está a uma altitude de 630metros, tem um morro no meio cujo topo chega à 660, e o ponto final pra algo em torno de 630 novamente. Distância total de 1,37Km.

2º Seria uma conexão da empresa até um depósito. A Empresa está a uma altitude de 630 metros, tem um morro cujo o topo chega a 710 metros, e o depósito está logo atrás dele à 690 metros. Distância total de 3,9Km.

Esses links não seriam usados ao mesmo tempo, um é usado numa parte do ano, e outro, apenas no fim do ano para eventos, pensamos em fibra, mas não sei se vale a pena pelo fato de que se utiliza apenas poucos dias por ano.

Alguma dica?

Não existe PTP sem visada, tanto faz a frequência. 900MHz resolve um pouco o problema quando a obstrução é causada por árvores, ou coisa assim, não um montanha inteira.

Não dá para colocar uma torre nesse morro de 710 metros ou algum outro mais alto e melhor localizado aí, e fazer os PTPs para a empresa, a filial e o depósito lá de cima? Fica até melhor uma topologia desse jeito, concentrando os 3 imóveis em um único ponto.

Pois é, seria o ideal, o problema é que esse morro é numa área nobre da cidade, ninguém vai querer saber de torre lá... nem de locação, e o segundo ponto é cercado por árvores... Não teria outra opção :(

Citação:

---

Postado originalmente por brunozerves

Pois é, seria o ideal, o problema é que esse morro é numa área nobre da cidade, ninguém vai querer saber de torre lá... nem de locação, e o segundo ponto é cercado por árvores... Não teria outra opção :(

---

Bom, se não tem nenhum outro morro com visada para os 3 pontos e não há visada direta entre esses locais para interligar, só resta fazer isso com cabos, fibra óptica.

Até dá pra calcular o sinal teorico que teria com a obstrução. Aqui tem:
http://store.freenet-antennas.com.au/linkbudget.php

Entre a torre e o topo do morro tem 30m (630 > 660m), digamos que fique a 700m, e entre o moro e o RX tenha mais 700m (Totalizando 1,4Km), ficaria:
Anexo 58866

Ou seja, ALÉM da queda de sinal que os 1400m teriam, teria uma queda adicional de 29dBm (Ou 29,2765dBm, como no calculo).

Traduzindo em numeros: Radio transmitindo em 24dBm, antena de 24dBi, total de 48dBm EIRP, em 1400m o sinal cai 103dBm. 48 - 103 = -55dBm. Tirando mais 29dBm da falta de visada: -55 - 29 = -84dBm. Se nesse ponto tiver uma antena de 24dBi de ganho, você pega -84 e soma 24, -84 + 24 = -60dBm. Ou seja, teria sinal suficiente pra algo tipo MCS1 em 802.11N provavelmente dar uns 80% de CCQ, -60 sem visada geralmente significa uns 2Mbps com sorte.

Usar 5GHz ajuda? Nops, só atrapalha, nem tem uma "calculadora" 5GH pra esses casos porque o resultado seria algo tipo 80dBm de perda com o obstaculo!

Já pro caso do morro a 710m, com relação a 630m isso são 80m a mais, e a distancia entre o morro e o TX é um dado importante que você passou então vou chutar os mesmos 700m de antes (Quanto mais longe do TX, melhor). Ficaria:
Anexo 58867
Perda de 35dBm, além dos 112dBm de perda em 3,9Km no ar. Total de perdas: 112 + 35 = 147dBm. Sinal de 48dBm EIRP - 147 = -99dBm, + 24dBi de ganho da antena do RX é -99 + 24 = -75dBm. Sem visada isso é sinal pra 802.11b, passaria 500Kbps pela minha prática.

Aumentar a potencia pra 27dBm não ajuda (Subir o sinal 3dBm COM VISADA melhoraria o throughput, mas sem não), sem visada só o que dá pra fazer é botar um ack-time enorme, algo tipo 60uS pra esse PTP sem visada de 1,4Km em N, e 100us pra esse de 3,9Km em B.

Em 900MHz teria perda um pouco menor, uns 20% menor, mas ainda teria o problema do CCQ, não adianta ter -60 de sinal se no trajeto tanto ponto na constelação da modulação é distorcida, é fácil ter sinal -40dBm e CCQ de 40% sem visada, enquanto com visada e distancia 10x maior ter sinal de -75dBm e ter CCQ de 100%. 900MHz tem o problema da faixa estreita também, teria que usar canal de 10MHz (Se quer 2 PTP sem problemas), e... não tem antena de ganho tão grande pra 900MHz, o que tem de meio viável é Nanostation Loco M9, um par deles dá R$ 1000, com antena não pequena e ganho baixo talvez só consiga sinal tipo -75 e -85 nos 2 PTP's, que daria no MESMO throughput que 2,4GHz sem visada com antena maior.


Por isso todo mundo diz que sem visada não tem PTP, em 2,4GHz até dá em alguns casos, mas olha que lixo: 48dBm EIRP pra ter ridículos 1 ou 2Mbps em 1400m. É um absurdo chamar algo assim de PTP.
(E a faixa dos 2,4GHz está bem poluída por conta de usos absurdos assim, usar potencia alta pra "vencer" obstaculos)

Citação:

---

Postado originalmente por rubem

Até dá pra calcular o sinal teorico que teria com a obstrução. Aqui tem:
http://store.freenet-antennas.com.au/linkbudget.php

Entre a torre e o topo do morro tem 30m (630 > 660m), digamos que fique a 700m, e entre o moro e o RX tenha mais 700m (Totalizando 1,4Km), ficaria:
Anexo 58866

Ou seja, ALÉM da queda de sinal que os 1400m teriam, teria uma queda adicional de 29dBm (Ou 29,2765dBm, como no calculo).

Traduzindo em numeros: Radio transmitindo em 24dBm, antena de 24dBi, total de 48dBm EIRP, em 1400m o sinal cai 103dBm. 48 - 103 = -55dBm. Tirando mais 29dBm da falta de visada: -55 - 29 = -84dBm. Se nesse ponto tiver uma antena de 24dBi de ganho, você pega -84 e soma 24, -84 + 24 = -60dBm. Ou seja, teria sinal suficiente pra algo tipo MCS1 em 802.11N provavelmente dar uns 80% de CCQ, -60 sem visada geralmente significa uns 2Mbps com sorte.

Usar 5GHz ajuda? Nops, só atrapalha, nem tem uma "calculadora" 5GH pra esses casos porque o resultado seria algo tipo 80dBm de perda com o obstaculo!

Já pro caso do morro a 710m, com relação a 630m isso são 80m a mais, e a distancia entre o morro e o TX é um dado importante que você passou então vou chutar os mesmos 700m de antes (Quanto mais longe do TX, melhor). Ficaria:
Anexo 58867
Perda de 35dBm, além dos 112dBm de perda em 3,9Km no ar. Total de perdas: 112 + 35 = 147dBm. Sinal de 48dBm EIRP - 147 = -99dBm, + 24dBi de ganho da antena do RX é -99 + 24 = -75dBm. Sem visada isso é sinal pra 802.11b, passaria 500Kbps pela minha prática.

Aumentar a potencia pra 27dBm não ajuda (Subir o sinal 3dBm COM VISADA melhoraria o throughput, mas sem não), sem visada só o que dá pra fazer é botar um ack-time enorme, algo tipo 60uS pra esse PTP sem visada de 1,4Km em N, e 100us pra esse de 3,9Km em B.

Em 900MHz teria perda um pouco menor, uns 20% menor, mas ainda teria o problema do CCQ, não adianta ter -60 de sinal se no trajeto tanto ponto na constelação da modulação é distorcida, é fácil ter sinal -40dBm e CCQ de 40% sem visada, enquanto com visada e distancia 10x maior ter sinal de -75dBm e ter CCQ de 100%. 900MHz tem o problema da faixa estreita também, teria que usar canal de 10MHz (Se quer 2 PTP sem problemas), e... não tem antena de ganho tão grande pra 900MHz, o que tem de meio viável é Nanostation Loco M9, um par deles dá R$ 1000, com antena não pequena e ganho baixo talvez só consiga sinal tipo -75 e -85 nos 2 PTP's, que daria no MESMO throughput que 2,4GHz sem visada com antena maior.


Por isso todo mundo diz que sem visada não tem PTP, em 2,4GHz até dá em alguns casos, mas olha que lixo: 48dBm EIRP pra ter ridículos 1 ou 2Mbps em 1400m. É um absurdo chamar algo assim de PTP.
(E a faixa dos 2,4GHz está bem poluída por conta de usos absurdos assim, usar potencia alta pra "vencer" obstaculos)

---

Nossa Rubem! Nunca tive uma explicação tão clara sobre esse assunto! Muito obrigado mesmo! A Solução aqui vai ser achar um ponto alto pra conseguir visada ou passar fibra!

Abraço!