Entre os caches disponiveis atualmente, quais me indicam?
Thunder Cache, Speedr Cache, Thome Cache?
Versão Imprimível
Entre os caches disponiveis atualmente, quais me indicam?
Thunder Cache, Speedr Cache, Thome Cache?
Eu uso Thunder cache resolveu aqui funciona legal
Sent from my iPhone usring UnderLinux
Também indico o Thundercache 7.1, está excelente!
Caros amigos @futura4198 e @eeds, poderiam comentar sobre suas experiências com o Thunder?
Grato.
Bom eu não possuo provedor, somente trabalho com consultoria e suporte, já conhecia o thunder de outros tempos andei pesquisando nos fóruns e vi que tinham adicionados novos recursos de cache e corrigido alguns bugs antigos como a questão de fazer cache do youtube, facebook entre outros. Recentemente implantei 3 servidores thundercache 7.1 cada um com um cenário diferente em relação a link estrutura e quantidades de clientes. Segue abaixo as estatísticas que peguei agora:
Standard III (3400) com 18 a 32% de economia
Standard II (2400) com 13 a 30% de economia
Standard I (1400) com 7 a 31% de economia
Levando em conta que todos estão com um hardware adequado para o sistema, posso dizer com certeza que você vai conseguir uns 30% de economia no seu link. Também pelo valor atual das licenças que estão bem acessíveis, na minha opinião com o preço atual dos links dedicados esta compensando.
Qual e o valor do thundercache
Enviado via ASUS_T00J usando UnderLinux App
https://bmspanel.bmsoftware.org/parceiro/index.php/principal/principalctrl/novo/ptbr/0f28b5d49b3020afeecd95b4009adf4c/0/N/N
01 - Plano Lite I Threads 250 250 R$ 37.50 02 - Plano Lite II Threads 400 400 R$ 60.00 03 - Plano Standard Threads 1400 1400 R$ 80.00 04 - Plano Standard II Threads 2400 2400 R$ 144.00 05 - Plano Standard III Threads 3400 3400 R$ 204.00 06 - Plano Standard IV Threads 4400 4400 R$ 264.00 07 - Plano Premium I Threads 6400 6400 R$ 320.00 08 - Plano Premium II Threads 7400 7400 R$ 370.00 09 - Plano Premium III Threads 8400 8400 R$ 420.00
Para um total de 500 clientes, sendo em média 250 conectados e 150 utilizando com consumo de pico de 80Mb, qual plano seria indicado?
Solicite uma licença ADS para saber qual será a mais indicada, essa licença ADS é gratuita porém limitada mas com ela você saberá a média de threads em horário de pico.
Sent from my E2363 using UnderLinux mobile app
acredite, aqui sempre usei o Plano Standard III Threads 3400 para cerca de 950 clientes cadastrados, raras as vezes que excedeu as treeds. Planos entre 2mb e 15mbCitação:
Postado originalmente por gfqsw
Bom dia pessoal,
Prezado, uso o Mara na minha rede. O software é fantástico, cheio de gráficos de desempenho...30% com ele é garantido...infelizmente minha rede tem mudado muito o layout físico e não irei ter condições de atender com apenas 1 servidor mara, o que me fez decidir pela venda lá licença...caso tenha interesse te passo o acesso.
Thunder, sem dúvidas
Enviado de meu XT1058 usando Tapatalk
Como hoje em dia a maioria dos conteúdos de acesso dos usuários são videos, estes que hoje estão em https, como que o Thunder Cache esta conseguindo tratar isso, oferece 30% de eficiência de economia?
Uma vez o Luiz uma vez me explicou como faz, mas nem lembro direito, mas q funfa funfa
Enviado de meu XT1058 usando Tapatalk
Quanto?Citação:
Postado originalmente por gdmoreira
Enviado de meu XT1058 usando Tapatalk
Na verdade o conteúdo carregado em https são criptografados ou seja por questões de funcionamento não podem ser interceptados ou alterados entre a origem e o destino, mas se parar pra pensar imagina quanto recurso não seria necessário para um servidor criptografar um vídeo de uns 100mb e enviar isso ao navegador do cliente onde seria descripografado para ser visualizado. O que tô querendo dizer é que a maioria do conteúdo da vem em http sem criptografia incluindo vídeos e fotos e outros geralmente se criptografia login, senha, email, códigos e documentos que são enviados através de formulários . O problema ocorrido com o YouTube a algum tempo é que para poupar link eles criarám uma forma de enviar os vídeos aos pedaços assim caso o vídeo fosse fechado o servidor não enviaria o próximo "pedaço" assim poupando a banda dos servidores e rede. Isso gerou transtorno nos caches já que eles armazenavam vídeos incompletos ou corrompidos, mas pelos relatórios e testes o Thunder e outros já conseguiram uma forma de contornar isto. Tentei explicar de forma simples me desculpem se eu estiver errado!
Sent from my E2363 using UnderLinux mobile app
Tenho 3 rodando com licença 1400 com economia média de 30%
Sent from my iPhone usring UnderLinux
Além de ajudar muito na economia o cliente navega melhor
Eu uso cache full e o cliente sempre tem sensação de navegação melhor
Recomendo que procure Felipe fcnetwork
Sent from my iPhone usring UnderLinux
Ola bom dia !
Quem quiser experimentar o Thundercache , só me add que tenho como liberar 15 dias de teste , com plano full, ai tem como você saber qual o plano ideal para você.
Skype: [email protected] , fones 85 3271 2543 e 85 3087 9851
Lembrando que ainda prestamos suporte gratuito ao Thundercache aos clientes parceiros ( regras de rota , cachefull, cache full por plano, etc, etc etc ).
Att
Felippe França
Parcerio Premium Bmsoftware.
@Fcnetwork, 15 dias é pouco para popular os HDs e e ter uma noção clara do rendimento do sistema. Seria interessante ao menos 30 dias.
Com 15 dias o usuário só vai mudar as dúvidas, mas ainda continuarão e o risco de abandono/desistência é grande.
Não vejo porque não oferecer 30 e garantir o cliente.
Eu ja fui defensor do Thunder. Mais ultimamente, não esta compensando usar nenhum cache, ja testei alguns internacionais de renome, mais nem sensação de velocidade eles dão, pois quase tudo esta em https, e não tem sentido usar cache. Agora link, PTT, e os caches da google, akamai e facebook, se conseguirem ai sim fica top de linha!
Ola bom dia, meu patrão infelizmente não depende da minha pessoa a quantidade de dias, posso tentar pedir ao Dono da BMsoftware que libere alguns dias a mais no seu caso.
Faço sempre o máximo para deixar meus clientes satisfeitos.
Citação:
Postado originalmente por gfqsw
Eu usava o thunder aqui mas acabei tirando não é real o gráfico não, o que mostra que esta economizando não é real se acham que é vão no consumo observem e desabilita ele e verão.
Atualmente existem vários caches no mercado que realmente economizam link. Alguns até melhores que outros, alguns com preços bem altos.Citação:
Postado originalmente por lenimax
Esse mikrotik aqui possui uma vlan entrando e outra vlan saindo com o thundercache 7.1 rodando sem problemas e realmente economizando!
Anexo 63223Anexo 63224
Anexo 63225Anexo 63226
Isso porque não é utilizado cachefull o cache é limitado no controle dos clientes , os gráficos são para mostrar que tem resultado sim. já ocorreu travamento em alguns mikrotiks pela alto trafego na rede interna por isso não usamos cachefull. A outros caches no mercado mas ainda não tive oportunidade de ver em funcionamento por exemplo: http://www.technobox.com.br/home
sempre tive a vontade de saber do desempenho do axcelera, nunca usei, não vi e nem conheço alguém que use, mas a propaganda deixou curioso.
http://axcelera.com.br/
Se eu desativo o meu da rede, vira um bosta, com o perdão da palavra
Enviado de meu XT1058 usando Tapatalk
o meu deve ter sido mal configurado então galera é porque desactivei um mês atrás se não ia mostrar vocês o desempenho, agora tem um parceiro disse que vai configurar o speed e garante que ele usa e funciona vou testar e coloco pra vcs se é bom ou não
Tenho cache da PeerApp...top mas desativou devido nova topologia de rede. Caso haja interesse estou vendendo. Cache muito bom, economia de banda na casa dos 28 a 36% dependendo do perfil dos clientes. Hardware top homologado por eles e tal. Mas o cache e muito top tanto em bridge quanto em paralelo.
Enviado via ASUS_T00J usando UnderLinux App
"HOJE" no mercado nacional e internacional não tem muita diferença entre os sistemas de cache, todos fazem cache basicamente das mesmas coisas. Alguns tem uns protocolos a maios porem a verdade que analisando montante total de trafego não chega a ser lá muito relevante.
Por desconhecimento ou até falta de atenção não pararam pra analisar e perceber que a economia que aparece nos sistemas de caches de vcs é sobre o trafego interceptado e não sobre o trafego total... Economia que vcs acham que é de 30% ou 40% na realidade muito dificilmente está passando de 10% se for analisar o trafego total da rede.
O Biazus (bm software) o Guilherme (brbyte) e outros programadores tem trabalhado muito e espero que apareçam com alguma solução realmente revolucionário. Coisa que até o momento não temos.
A galera de provedor tem que usar mais embasamento técnico e menos ACHISMO para chegarem a conclusões relevantes...