PeerApp quem está usando?

[1929]

Não foi resolvido ainda não porem Thunder e uma solução incomparável pelos recurso que oferece e saída ilimitada

Ok, Pirigoso. Sei da capacidade do Thunder pois usamos algum tempo.
Surpreendeu mesmo.
Depois por questão de máquina fraca tivemos problemas. Nem tanto máquina, mas HD.. pelo que experimentamos acho ser a parte mais crítica. Sem bons HDs 24x7 nada fica confiável.... Estavamos nos preparando para uma supermáquina com tua indicação e depois resolvemos aguardar para ver como o mercado vai resolver a questão do https. Isto está ficando preocupante... parece ser uma tendência e se os caches não resolverem a coisa só vai piorar...

[ijr]

Ok, Pirigoso. Sei da capacidade do Thunder pois usamos algum tempo.
Surpreendeu mesmo.
Depois por questão de máquina fraca tivemos problemas. Nem tanto máquina, mas HD.. pelo que experimentamos acho ser a parte mais crítica. Sem bons HDs 24x7 nada fica confiável.... Estavamos nos preparando para uma supermáquina com tua indicação e depois resolvemos aguardar para ver como o mercado vai resolver a questão do https. Isto está ficando preocupante... parece ser uma tendência e se os caches não resolverem a coisa só vai piorar...

Quando for escolher o HD, procure pelo WD Velociraptor..... ótimo HD, o melhor que já ví para cache.

[sostenes]

Nos dias atuais não vejo com bons olhos utilizar cache,sempre funcionou com remendos,hoje a tendencia dos grandes sites e migrar para https,e pra quem entende um pouco sabe que cada head possui uma chave diferente a cada acesso, tornando muito difícil disponibilizar o conteúdo que foi cacheado,pois o mesmo e cacheado varias vezes.
então ao meu ver,ou "eles" resolvem esses impasse ou nao vale apena mais gastar $ em cache.

[1929]

Quando for escolher o HD, procure pelo WD Velociraptor..... ótimo HD, o melhor que já ví para cache.

Na primeira vez que você indicou acho que este ainda não existia. Era o WD Red se não me engano.
Evolução da tecnologia nos obriga sempre a reinvestir, agora com https então....hehehe

[Pirigoso]

entrem ai 186.251.184.54:82

user e senha visitante

maquina foi zerada para abrint

[marcioelias]

Pirigoso, como o Thunder está lidando com os https? Pelo teu comentário eu entendi que foi contornado esta questão do encriptamento.

HTTPS não é a mesma coisa que HTTP, aquele "S" no final vem se Secure (Seguro) uso de certificados de segurança, peças de software elaboradas exclusivamente para garantir entre outros aspectos a autenticidade e inviolabilidade de conteúdo.

Definitivamente, não haverá uma "solução para o HTTPS" nem com PeerApp, nem com Taghos, nem com Thunder, nem com nada.

Ou vc se coloca entre o cliente e o site requisitado e faz a conexão como se fosse ele, entregando a ele o conteúdo com seu certificado, o que qualquer browser de fundo de quintal vai reclamar (e muito) ou então nem vai deixar vc prosseguir (Chrome) ou então vc quebra a criptografia. Quando conseguirem quebrar uma criptografia de certificado digital tão rapidamente (sem levar meses e sim o tempo de uma sessão HTTP) me avisem, tenho alguns sites que seria interessante aplicar esta dica, como sites de bancos hauhauhuaha (brincadeira não quero roubar nada).

A piada no final do parágrafo anterior foi somente para se ter uma ideia de quão absurdo é obter o conteúdo de uma conexão HTTPS, vejo em fóruns este tipo de dúvida a anos, e também vejo pessoas a anos falando que o princípio do HTTPS é justamente garantir a conexão fim a fim entre cliente e servidor sem nenhuma interceptação, por favor gente, quando vamos aprender isso de fato.

Não tenho interesse em criticar nenhum produto ou usuário com meus comentários, mais sejamos realistas, não vamos também ridicularizar o protocolo de segurança mais usado no mundo para transações privadas ao ponto de dizer que vamos "resolver o problema dele".

Olhem nas suas barras de endereços o endereço do Under-Linux, está lá o HTTPS, por quê? Por que o pessoal do site se preocupa com a segurança de seus usuários e não quer que dados de suas credenciais sejam trafegados em texto puro na rede, modo no qual seriam passíveis de serem interceptados e vistos, ou manipulados por terceiros. Assim acontece com muitos sites da internet, normalmente apresentam HTTPS por estarem garantindo a segurança de alguma porção de informação que julgam importante entre o site e o usuário do mesmo.

Aqui vão as 2 primeiras referências rápidas de HTTP e HTTPS que aparecerem em uma pesquisa do google, se lendo as 2 ainda tiverem dúvidas, não se preocupem, existem dezenas de milhares de publicações sobre este assunto.

http://pt.wikipedia.org/wiki/HTTPS

http://pt.wikipedia.org/wiki/Hyperte...nsfer_Protocol

Se quiserem a especificação dos protocolos originalmente proposta, seguem as RFCs do HTTP e HTTPS respectivamente.

http://www.rfc-base.org/rfc-2616.html

http://tools.ietf.org/html/rfc2818

[MarcusMaciel]

Outro grande motivo pro mundo migrar pra HTTPS é o SPDY que também é suportado aqui no under-linux.org.

Para quem não conhece http://en.wikipedia.org/wiki/SPDY

[1929]

Com certeza Pirigoso. Não vai ser tão fácil assim, se é que um dia será fácil contornar o https. Nunca tive dúvida disso.
É que em algum momento me deu a impressão que tu tinhas passa a ideia. Pois com certeza a tendência é diminuir a eficiência de qualquer cache a medida que mais conteúdo vai migrando para https.
Quando usávamos, o Youtube era o maior responsável pela economia.
Mas continuo achando que se é para ter um cache, que seja o thunder pelo custo x benefício.

[MarcusMaciel]

tem uma solução bem simples pra isso.

Clientes por favor usem proxy no ip tal porta tal. Desta forma sua conexão vai ser mais rápida e nós economizamos link.

O problema vai ser convencer todos clientes a usar proxy configurado no navegador

[Luspmais]

Quando for escolher o HD, procure pelo WD Velociraptor..... ótimo HD, o melhor que já ví para cache.

Aqui usamos WD CaviarRed, também é ótimo.

[marcioelias]

tem uma solução bem simples pra isso.

Clientes por favor usem proxy no ip tal porta tal. Desta forma sua conexão vai ser mais rápida e nós economizamos link.

O problema vai ser convencer todos clientes a usar proxy configurado no navegador

O problema disso é Marketing, clientes leigos tudo bem, mais qualquer cliente mais entendido não vai gostar. Este é o tipo de ferramenta que se usa e não se divulga para os clientes.

[MarcusMaciel]

O problema disso é Marketing, clientes leigos tudo bem, mais qualquer cliente mais entendido não vai gostar. Este é o tipo de ferramenta que se usa e não se divulga para os clientes.

Sim por isso eu disse que convencer todos a fazer isso não vai ser facil... Até pq em teoria é uma falha de segurança

[tureta]

Olá pessoal, sou usuário do peerapp. Indiscutívelmente o mais estável. Mas não é o que tem a melhor performance em termos de cache-hit, o meu está entre 25 a 30%. Enquanto que o mara cache de um parceiro que eu ajudo a gerenciar tem dado em torno de 40%. Tenho outro parceiro que usa o taghos e é o que o pessoal disse nos post´s anteriores, tá rodando bem e dá um probleminha ou outro e tal, mas também dá um cache-hit maior. Só tenho isso a reclamar, a performance um pouco abaixo e ressalvo que neste período não foi feita nenhuma manutenção, ou seja, não tive nenhum problema referente a ele.

[ipunet]

Olá amigo Tureta e Marcioelias, estamos com o peerapp a 2 anos. Usamos em bridge e a performance está em média 30%. Tudo transparente sem regras nem cadastros de ips, parece que não existe na minha rede, nunca precisei mexer nele pra nada. Usamos outro cache por muito tempo, mas sempre tinha restrições a sites e não era transparente. Costumo dizer que o PeerApp é o verdadeiro cache e não proxy. Pelos valores dos links de hoje, acho que não usamos cache pela economia e sim pela melhor performance e satisfação do cliente. Com a economia que me deu já se pagou. PeerApp vale cada centavo.