Cache nimoc ou speedr

[wdnc5]

Olá amigos,

Estou montando uma rede e gostaria de saber de vocês qual deste dois cache tem melhor rendimento, já conheço o speedr já sei como funciona e tudo, mais agora estou em busca de novas soluções e estou pensando em começar a testar o nimoc, gostaria de saber de quem já usa qual é o valor mensal procurei e não encontrei nada a respeito do mesmo. se tiver no fórum alguém responsável pelo sistema favor envie pra min todos os valores, preciso de uma resposta urgente.

PS: ATENDER EM MEDIA 50 CLIENTES.

abraços...

[andrelch]

Utilizo o Thunder 7.1 e não tenho o que reclamar.
Economia na casa dos 70%, atendendo 700 clientes.
Para 50 clientes o plano de R$ 84,00 dá e sobra.
O Thunder 3.x que distribuem de graça por aí é um lixo. Para testar, utilize a versão ADS. E olha que ela dá cerca de 1/3 de performance da paga.

[Pirigoso]

Eu tive a oportunidade de testar os 3 ..
Thunder
Nimoc
Speedr

Só tenho reclamações ao thunder.
Não tenho reclamações alguma do Nimoc, funciona perfeitamente bem ...
Porém o que se adaptou melhor atualmente em minha topologia foi o speedr.

Finalizando , teste o Nimoc amigo já que usa o speedr !
Procure Farias ou Luciano !
Vlw !

o que tem de errado com thunder?

[andrelch]

Bom é o speedr?
Cada vez que ligar são R$ 300,00, para eles te dizerem que o problema é seu e não deles. E todo mundo diz que o speedr ainda não está fazendo cache do youtube direito.
Meu thunder roda num Xeon, só pára quando vou atualizar para um binário que tenha mudanças que me interessem e mesmo assim, por uns 5 minutos e sem parar a rede.

[msdmau]

um dos três faz "cache" de rádio online...

por exemplo um cliente ta na radio UOL, e outro conecta na radio UOL tbm...

ai os dois dividem a conexão...

pq aqui pelo menos uns 50 clientes escutam a mesma rádio das 8 da manhã até 6 da tarde..


e qual equipamento ideal para 300 clientes
link de só 12 mg e plano de 70% 600mb e 30% 1mb

[demattos]

Olá amigos,

Estou montando uma rede e gostaria de saber de vocês qual deste dois cache tem melhor rendimento, já conheço o speedr já sei como funciona e tudo, mais agora estou em busca de novas soluções e estou pensando em começar a testar o nimoc, gostaria de saber de quem já usa qual é o valor mensal procurei e não encontrei nada a respeito do mesmo. se tiver no fórum alguém responsável pelo sistema favor envie pra min todos os valores, preciso de uma resposta urgente.

PS: ATENDER EM MEDIA 50 CLIENTES.

abraços...

Amigo uso o Nimc a pelo menos 1 ano e nao tenho o que reclamar, quem instalou e configurou o meu foi o Farias aqui do forum.

[wdnc5]

Amigo uso o Nimc a pelo menos 1 ano e nao tenho o que reclamar, quem instalou e configurou o meu foi o Farias aqui do forum.

Olá amigo,
obrigado pela dica! vou ver se entro em contato com o luciano ou farias para ver os valores, vou ir de nimoc mesmo, como já sei a performance do speedr e thunder vou em busca de novas experiencias, sempre é bom inovar e seguir as dicas dos mais experientes aprendi com o erro.
abraços e obrigado a todos caso sera que alguem poderia passar os valores que são cobrados pelo NIMOC? sei que o cache é bom mais tem pouco material informando os detalhes do mesmo, como valores, limites etc...

[Pirigoso]

Não gostei da performance dele e também exige muita manutenção !

qual verção do thunder vc utilizou, não entendi que gera muita manutenção pode ser mais especifico?

[Pirigoso]

Nem lembro brother, passei tanta raiva que prefiro esquecer !

a blz, é que faço parte do projeto thunder e vendo licenca caso tenha dúvida entra em contato terei o enorme prazer de te mostrar nosso produto na integra atingindo até 300% de eficiencia

[alexsuarezferreira]

só uma coisa me chama a atenção......
o speedr saiu dizendo que precisaria de hardware modesto, o que não e bem assim, depois veio a historia do AHCI, problemas desde o inicio, demoras, remendos e por ai vai, já o thunder para funcionar, precisa de servidor que custaria 4.000 ou mais.... dai a duvida, eu testei e achei satisfatoria mesmo apra minha rede pequena, mas fica a pergunta??
gastar 4.000 num servidor ou mais ate pois o thunder pede muito hardware, ou comprar o MARA cache que custa 5.000 e roda sem problemas algum em um pen drive e poco hardware?. alem de rodar redondo, ser constantemente atualizado sem nem sequer voçê saber, e ser ampliamente recomendado.....

[andrelch]

só uma coisa me chama a atenção......
o speedr saiu dizendo que precisaria de hardware modesto, o que não e bem assim, depois veio a historia do AHCI, problemas desde o inicio, demoras, remendos e por ai vai, já o thunder para funcionar, precisa de servidor que custaria 4.000 ou mais.... dai a duvida, eu testei e achei satisfatoria mesmo apra minha rede pequena, mas fica a pergunta??
gastar 4.000 num servidor ou mais ate pois o thunder pede muito hardware, ou comprar o MARA cache que custa 5.000 e roda sem problemas algum em um pen drive e poco hardware?. alem de rodar redondo, ser constantemente atualizado sem nem sequer voçê saber, e ser ampliamente recomendado.....

Uso o thunder e ele não pede isso tudo de hardware não. Tem colega meu rodadndo em phenom x6 com 16g de ram e 3hds, com 200 clientes em cima dele e flui leve e fácil.

O meu roda em Xeon e3-1240 com placa mãe intel server, 16 gb de ram, 6 hds para o cache e watercooler OCZ h40(R$ 160,00). Segura 700 clientes com 3% de processamento.

Agora, não existe nenhum cache que não use muito hd. Afinal para fazer o cache, tem que guardar para reutilizar.
O sistema operacional, aí sim, qualquer um deles roda em qualquer coisa.
Meus Mikrotiks estão rodando em hds sata SSD de 8gb, de nível militar. Pago U$ 20,00 cada (novos) por serem "obsoletos" e são mais rápidos que meus hds sata convencionais. Só não me peçam a fonte, pois, onde compro, chegou, é meu. O próximo lote deve vir de 16gb.

[Pirigoso]

o amigo disse tudo acima, limitação de IO é que amarra qualquer cache, onde o thunder se sobresai ja que ele tem um exclusivo sistema de balance de IO dividindo a carga uniforme entre os hds, por isso quanto mais hd melhor no minimo 6


Lembrando que vendo lincenca e os preços baixaram!!!
PLANO DE THREADS
1400 - R$ 80,00 (indicado até 150 clientes)
2400 - R$ 144,00 (indicado até 300 clientes)
4400 - R$ 264,00
6400 - R$ 320,00

[leotronic]

so pra deixar bem CLARO uso THUNDER 7.1 em um core2 duo roda perfeitamente porem minha rede pequena ta funcionado bem ate de mais rsrsr

[tacioandrade]

Galera no provedor que estou estagiando temos 2 links de 10 megas e mais ou menos uns 300 clientes com planos de 300k, 600k e 1m. No caso estamos pensando em implementar o cache full com o PFSense em cluster (vários nodes se comunicando pela rede) ao invés de implementar um único cache central, visto que boa parte do tráfego que temos é via rádio o que limita muito a banda que podemos liberar para os clientes.

Algum de vocês já ouviu falar de uma solução como essa? Será que é muito complexa de ser implementada?

[andrelch]

Galera no provedor que estou estagiando temos 2 links de 10 megas e mais ou menos uns 300 clientes com planos de 300k, 600k e 1m. No caso estamos pensando em implementar o cache full com o PFSense em cluster (vários nodes se comunicando pela rede) ao invés de implementar um único cache central, visto que boa parte do tráfego que temos é via rádio o que limita muito a banda que podemos liberar para os clientes.

Algum de vocês já ouviu falar de uma solução como essa? Será que é muito complexa de ser implementada?

Caro Taciano.

Cache full, ao meu ver, é tiro no pé. Utilize burst que é muito mais negócio.

Exemplo: Um cliente com banda de 1mega irá baixar um aquivo de 100megas (vamos fingir que que 1 mega de banda é igual 1 mega de download). Ele iria demorar 100 segundos se viesse da internet. Ele deu sorte e tem no cache. Você libera 5 megas no cache full. Ao invés de 100, demora só 20 segundos para baixar. O que ele faz nos 80 segundos que sobraram? Baixa mais coisas. Se estiver no cache, beleza, senão estará usando banda da internet enquanto deveria estar usando banda do cache.
Aí é que vem o problema maior. Se ele usa muitos arquivos do cache, o dia que baixar coisas novas, não cacheadas, ainda vai falar que sua rede é uma m.... e reclamar que tem hora que baixa rápido, mas só vai te procurar para reclamar.

Entregando ao cliente a banda contratada, ele não reclama, você desafoga o link, afinal, ele ficará preso aqueles 100 segundos no cache, liberando a banda para outros clientes.

Já fizemos diversos testes aqui em nossas redes, e te digo: Se está rápido ninguém fala, ficou lento, reclamam na hora.

Faça um teste. Bote um cliente de 1 mega, com cache full de 10 megas por uma semana e depois tire ele do cache full.

Além de que, com cache full, vai saturar mais ainda sua wifi.
Fale com o pessoal do thundercache, pois sei que eles tem soluções para cluster.

[tacioandrade]

Andrel concordo com você cara e foi o que comentei com o dono da empresa. No caso de cache full falei mais no sentido de cache dinâmico com vídeos, atualizações de AV, Windows, Linux, etc, para desafogar o link.

Sobre o TherderCache posso ver isso, mais o dono da empresa pretente usar o PFSense, não sei se por ele já utiliza-lo para roteamento ou para não ter que pagar mensalidade. =(

[andrelch]

E quanto a usar cluster, para ser sincero, com 20 megas de link, eu botaria em paralelo ou bridge normal.

Colocando thunder ou pfsense com gigabit, dá e sobre.

Eu investiria mais em hd's. Meu menor plano hoje é de 1mbps.

Estou aumentando a capacidade de armazenamento para 15TB. Dá e sobra para ter mais de 50% de economia no thunder. (o pfsense não sei se trabalha com a mesma eficiência do thunder). Fora que a mensalidade do thunder para esse tráfego a sua licença thunder seria de R$ 80,00.

[tacioandrade]

Compreendo o que você está falando, no caso todas as nossas torres estão em bridge e autentica na ponta, porem nosso objetivo principal em colocar cache em várias localidades é pois vamos fazer anéis óticos e via rádio na cidade, ai caso coloquemos um proxy em localidades mais próximos, em uma quebra de link por exemplo o cache seguraria as pontas do tráfego e não travaria os nossos outros clientes.