Postado originalmente por
rubem
Nesse caso de sensibilidade, como é luz (Não tem tensão envolvida) não queima nada, só satura mais fácil. Risco zero de queimar ou criar dano permanente.
B+ é pra distância menor, e sem emendas nem nada. C+ por sua vez terá desempenho ok em distância grande, mas se você se embanar a colocar num local próximo e por isso ficar com sinal alto demais, vai saturar e ter muito menos tráfego. Não é questão de melhor ou pior, cada um tem seu uso, B+ é mais seguro pra quem só trabalha com distância menor, não tem risco de saturar com sinal alto demais.
(Afinal muita gente tem dificuldade com atenuadores, questão de entender sensibilidade e potência, queda de sinal por km com cada fibra, cada emenda, cada splitter)
Sinal tem que ir de digamos -30 a -3dB, acima de -3dB já satura por excesso, e começa a perder pacotes demais. Se trabalha com 5dB de potência, se perder 8dB em 2km (E tem muita fibra que atenua 4dB por km a 850nm) vai estar meio que na mosca, se tiver um splitter e perder 5dB a mais no splitter vai ter sinal ok, mas num caso desse está bem perto de saturar por excesso de sinal (Teria que ver se o datasheet do GBIC fala na margem de sinal pra banda ok, o mínimo é -28 a -32dB, mas... e o máximo? Tem equipto que satura com -5dB, outros só com -1 ou mesmo com 0dB, o padrão da ITU não estabeleceu limites de saturação (Assim como os de wifi não estabelecem onde fica a saturação pra wifi, por isso uns saturam lá por -30dBm, outros até com -35dBm já começam a perder throughput, o valor exato varia, e ele só pesa no THROUGHPUT máximo, pra banda pequena qualquer coisa serve)