Comentários do Blog

Mais verifica que significar GLP , 1- GLP não podera vender , 2- qualquer projeto que você coloque alguma coisa GLP todo sistema fica GLP tera que disponibilizar free para quem pedir , VoÇe acha que o linux queria distribuir de graça seu sistema ??? Empresa grandes ficarão sabendo que ele desenvolveu seu sistema em editor glp com isso GLP no sistema dele, o TIU bill deve ter pulado 10 metro de altura :)

Como vovo dizia , Quando esmola e demais o santo desconfia...

Mais um artigo, com uma visão muito parecida com a minha quanto ao WiMAX, seus problemas e as causas dos problemas:
Can WiMAX chipset vendors find a place in the LTE world? - FierceBroadbandWireless

Ele foi escrito 5 dias depois do meu artigo... não estou dizendo que ele foi copiado. Estou apenas deixando claro que não copiei nada do artigo citado acima.

Fico impressionado com mlrodrig,

Os posts deles são muito bons.

Abs,

Postado originalmente por rubensk

O caso da Alcatel é mais político, pois ela precisa mostrar comprometimento com LTE para conseguir contratos com as operadoras norte-americanas. Por outro lado, os clientes asiáticos da Alcatel tem grande demanda por WiMAX porque querem algo para já, não para final do ano que vem.

O LTE não está pronto, pode-se colocar uma rede WiMAX móvel no ar desde 2008 com equipamentos de produção e isso ainda não é possível com LTE.

A coincidência porém da crise global com o momento em que o WiMAX móvel ficou disponível comercialmente foi sim desastrosa para o WiMAX, pois a vantagem que ele tinha para o LTE em estar pronto antes está sendo comida pelo tempo em que não há capital disponível para redes que são muito custosas com qualquer tecnologia.

Não no que depender da Intel, que quer que WiMAX seja a tecnologia da "hot zone", expansão do "hot spot" para bairro ou metrópole.

Para não dar uma resposta muito longa, vou responder citando opiniões de terceiros (links externos)

1) Telephony Online: artigo comentando o esvaziamento do WiMAX

PureWave enters increasingly less crowded WiMax market

2) Phone+ Magazina: Clearwire já começa a considerar migrar para LTE.

Clearwire Says It Could Ditch WiMAX for LTE

3) Em nenhum momento a Intel disse que queria WiMAX como tecnologia de hot-zone.

WiMAX Technology

Trecho onde a Intel aponta o WiMAX como tecnologia wireless 4G para dados, video e voz:
"As the fourth generation (4G) of wireless technology, WiMAX delivers low-cost, open networks and is the first all IP mobile Internet solution enabling efficient and scalable networks for data, video, and voice"

Em nenhum momento é usado os termos "hot-spot" ou "hot-zone" para descrever a tecnologia. O WiMAX sempre foi apresentado pela Intel como tecnologia celular 4G (isso é o que significa o termo 4G).

voçes não sabem é de nada!!!!!! kkkkkkkkkkkkkk

Pessoal, soube que o governo tem um plano de utilizar a faixa de 700 Mhz para servir como canal de retorno da TV Digital e até mesmo para Internet, devido ao tamanho do bloco ( 55 Mhz )
Soube também que o plano é utilizar uma tecnologia Ainda em desenvolvimento pela Unicamp e a Federal de Pernambuco chamada Wimax 700, será que vinga ?????

Postado originalmente por armc_2003

Um detalhe: Quanto maior a frequencia, "menor" o alcance e maior a banda passante.
Mas quanto menor a frequencia, maior o alcance e MENOR a banda passante.
Ou seja frequencias muito baixas não servem para NADA para um provedor.

Existea teroria da relatividade. Quem diaria que em 2.4 Ghz passaria 150 Mbps? Depois do 802.11 N isso fi possível. Prefiro não ser tão pessimista.

Postado originalmente por mlrodrig

A Alcatel-Lucent já anunciou que vai focar em LTE e diminuir o desenvolvimento de Wi-MAX
Alcatel-Lucent refocuses WiMAX business to support LTE | MuniWireless

O caso da Alcatel é mais político, pois ela precisa mostrar comprometimento com LTE para conseguir contratos com as operadoras norte-americanas. Por outro lado, os clientes asiáticos da Alcatel tem grande demanda por WiMAX porque querem algo para já, não para final do ano que vem.

O jeito que a Alcatel encontrou para conciliar isso foi fazer esse anúncio, mas continuar o desenvolvimento com foco no mercado asiático. O mercado oriental ainda é segregado o suficiente para isso.

Postado originalmente por mlrodrig

Nokia e Nortel (ou ex-Nortel) também. Os fabricantes estão abandonando o barco do Wi-MAX rapidamente. Motorola não fez nenhum anuncio especial, mas os seu foco em desenvolvimento LTE é muito maior que Wi-MAX.

A Nortel estava se despedaçando e cortava qualquer produto que não tivesse um pedido firme de compra... a Nokia Siemens sim, ao lado da Ericsson, foram empresas com decisões sólidas de não ter produtos WiMAX. A Ericsson é especialmente agressiva na defesa do LTE, e a Nokia Siemens mais silenciosamente também não ajuda.

Quanto à Motorola, ela é uma das que mais fabricou equipamentos WiMAX no mundo e tem uma solução de mobilidade que supera em probabilidade de sucesso de hand-over as dos outros fabricantes. Um dos grandes clientes da Motorola é a Sprint/Clearwire, que está caminhando para ser o maior deployment de WiMAX do mundo. Uma notícia sobre a Motorola:
Motorola, Inc. :: Motorola Ships One Millionth WiMAX CPE Device, Announces Brda at 4G World Keynote

Postado originalmente por mlrodrig

Repare que não estou falando do "Wi-MAX" do tipo história de vendedor de rádio 5,8GHz, mas sim do Wi-MAX de verdade (hoje em 3,5GHz ou 2,5GHz).

Eu também, só adicionaria à lista a faixa de 2.3 GHz, que apesar de não ser reconhecida pelo IMT-2000 como 4G (ao contrário do WiMAX em 2.5 GHz que é parte do IMT-2000), tem milhões de asiáticos utilizando, e alguns caribenhos (Jamaica).

Postado originalmente por mlrodrig

Huawei nunca foi um fornecedor tradicional de redes celulares. De qualquer maneira ela está com o um pé em cada barco.

A quantidade de ERBs Huawei visíveis no ceu paulistano discorda um pouco disso... a Oi compra Huawei que nem pão quente, Vivo GSM é 80% Huawei. AEIOU também é Huawei, mas é pequena... algumas operadoras que já eram GSM compraram 3G da Huawei.

Mas sim, a Huawei é agnóstica, mas não faz discurso ambíguo. Ela prega como vantagem suportar as múltiplas tecnologias e os chassis de WiMAX, HS(D)PA(+) são os mesmos, podendo inclusive colocar GSM, HS(D)PA(+) e WiMAX no mesmo chassis de ERB.

Postado originalmente por mlrodrig

O mercado de provedores de acesso Internet nunca seria capaz de representar um volume de negócios adequado para pagar o desenvolvimento de uma tecnologia complexa como essa.

Certamente, e a aposta da Intel é que em se chegando a grandes volumes é que a superioridade fabril dela seja determinante no sucesso dessa tecnologia.

Postado originalmente por mlrodrig

Na mesma época que o Wi-MAX chegou à mobilidade que o LTE ficou pronto. Ao meu ver, não foi caso de reorientação deixar fornecedores perdidos. Ao meu ver foi a concorrência (LTE) ter chegado, e com tanta força, que abalou o Wi-MAX.

O LTE não está pronto, pode-se colocar uma rede WiMAX móvel no ar desde 2008 com equipamentos de produção e isso ainda não é possível com LTE.

A coincidência porém da crise global com o momento em que o WiMAX móvel ficou disponível comercialmente foi sim desastrosa para o WiMAX, pois a vantagem que ele tinha para o LTE em estar pronto antes está sendo comida pelo tempo em que não há capital disponível para redes que são muito custosas com qualquer tecnologia.

Postado originalmente por mlrodrig

Nunca disse isso. O problema do Wi-MAX é não ter o mesmo apoio de empresas que entendam do mercado móvel que o LTE. Tecnologicamente eles são muito parecidos.

A Motorola é uma que não vai gostar do que você disse... :-)

Postado originalmente por mlrodrig

Como eu disse no texto, o prêmio de consolação do WiMAX vai ser virar sinônimo de 5,8GHz. É como alguém que ia ganhar sozinho a Mega-Sena acumulado, agora ter que se contentar com o vaso pintado a mão do bingo da igreja...

Não no que depender da Intel, que quer que WiMAX seja a tecnologia da "hot zone", expansão do "hot spot" para bairro ou metrópole.

Postado originalmente por rubensk

Sobre WiMAX x LTE, eu discordo do ponto sobre os fabricantes não terem background móvel ... no caso do WiMAX 802.16e, os fabricantes de destaque são os mesmos que tradicionalmente forneceram redes celulares como Motorola, Huawei e Alcatel-Lucent.

A Alcatel-Lucent já anunciou que vai focar em LTE e diminuir o desenvolvimento de Wi-MAX
Alcatel-Lucent refocuses WiMAX business to support LTE | MuniWireless

Nokia e Nortel (ou ex-Nortel) também. Os fabricantes estão abandonando o barco do Wi-MAX rapidamente. Motorola não fez nenhum anuncio especial, mas os seu foco em desenvolvimento LTE é muito maior que Wi-MAX. Repare que não estou falando do "Wi-MAX" do tipo história de vendedor de rádio 5,8GHz, mas sim do Wi-MAX de verdade (hoje em 3,5GHz ou 2,5GHz).

Huawei nunca foi um fornecedor tradicional de redes celulares. De qualquer maneira ela está com o um pé em cada barco.

Postado originalmente por rubensk

O mundo do WiMAX 802.16d é que é dominado pelos fabricantes de rádios fixos PMP como Alvarion, Aperto e Redline, e foi justamente a reorientação do WiMAX para o mundo móvel que deixou esses fornecedores meio perdidos.

O Wi-MAX desde o inicio tinha como objetivo a mobilidade. Todo o desenvolvimento do Wi-MAX só faria sentido se ele pudesse fornecer, no final, soluções com mobilidade. Houve etapas intermediárias, mas o objetivo sempre foi a mobilidade..
O mercado de provedores de acesso Internet nunca seria capaz de representar um volume de negócios adequado para pagar o desenvolvimento de uma tecnologia complexa como essa.
Na mesma época que o Wi-MAX chegou à mobilidade que o LTE ficou pronto. Ao meu ver, não foi caso de reorientação deixar fornecedores perdidos. Ao meu ver foi a concorrência (LTE) ter chegado, e com tanta força, que abalou o Wi-MAX.

Postado originalmente por rubensk

Se o LTE vai ganhar do WiMAX como tecnologia móvel, não o será por motivos tecnológicos.

Nunca disse isso. O problema do Wi-MAX é não ter o mesmo apoio de empresas que entendam do mercado móvel que o LTE. Tecnologicamente eles são muito parecidos.

Postado originalmente por rubensk

As grandes operadoras vêem o WiMAX como um diminuidor de barreiras de entrada, e para quem já está no mercado isso é uma ameaça. Elas preferem apoiar uma tecnologia que custará mais tanto para elas quanto para eventuais entrantes, exatamente por isso.

Na verdade o Wi-MAX nunca foi apresentado como um diminuidor de barreiras de entrada por nenhum fabricante. É verdade que muitos vendedores de fabricante usam um discurso que claramente tentava confundir os clientes e deixavam a entender isso, principalmente nos países da América Latina.

Eu mesmo já vi muitos vendedores de fabricantes usarem esse argumento, mas sem colocar no papel (o velho e bom papo de vendedor).

O problema não é com soluções 5,8Ghz (elas funcionam e são eficientes). O que não é apropriado é vende-las como se fossem Wi-MAX ou vende-las como se fosse algo que não são. Elas não são mágicas; são boas mas não mágicas.

A história do "compre-o-meu-equipamento-Wi-MAX-porque-será-o-caminho-para-o-futuro-dos-provedores" funcionou e muitos provedores compraram equipamentos 5,8GHz pensando que estavam adquirindo, de alguma forma, tecnologia Wi-MAX e que, também de alguma forma, seria uma saída para os problemas técnicos que o Wi-Fi possui.

Assim, isso foi uma lenda criada pelos vendedores de soluções 5,8GHz (que não são Wi-MAX, repito, não existe Wi-MAX em 5,8GHz) para vender equipamentos. Esse tipo de lenda é mais recorrente na América Latina. Essa lenda é praticamente inexistente na Europa (lá eles sabem que 5,8GHz não é Wi-MAX, o que não significa que 5,8GHz não seja útil) e só agora começa a aparecer nos EUA.

Como eu disse no texto, o prêmio de consolação do WiMAX vai ser virar sinônimo de 5,8GHz. É como alguém que ia ganhar sozinho a Mega-Sena acumulado, agora ter que se contentar com o vaso pintado a mão do bingo da igreja...

Postado originalmente por armc_2003

Um detalhe: Quanto maior a frequencia, "menor" o alcance e maior a banda passante.
Mas quanto menor a frequencia, maior o alcance e MENOR a banda passante.
Ou seja frequencias muito baixas não servem para NADA para um provedor.

Você está errado. A banda passante não está relacionada à freqüência, mas sim ao tamanho do canal.

Hoje a tecnologia permite algo ao redor de 2 Mbps efetivos por cada MHz de canal. Se tenho um canal de 80MHz a 100MHz, tenho 40Mbps. Se tenho um canal de 2,400GHz à 2,420GHz também tenho 40Mbps também da mesma maneira.

Utilizando um exemplo prático: o 802.11g e 802.11a usam canais de 20MHz e ambos tem a mesma banda efetiva (apesar do 802.11a trabalhar em uma freqüencia mais que o dobro superior ao do 802.11g).

Para os que querem fazer comparação, sim, o 802.11g não tem 2Mbps por MHz porque quando esses padrões foram criados a tecnologia ainda não permitia essa performance.