Comentários do Blog

  1. Avatar de Não Registrado
    Sempre tem um mané que vem com aquele papo de:
    "Ahh... mas o WPA também pode ser quebrado! Eu mesmo já fiz isso várias vezes!"
    Mas se você pedir pra te mostrar, ele pula fora.

    Ou pior:
    "Ah!! Eu conheço um cara que é amigo-do-primo-do-cunhado-do-irmão-do-filho-da-minha-vizinha que me disse que quebra WPA facim, facim".

    Papo !!!
  2. Avatar de lipeiori
    Eu nem vou parar.
  3. Avatar de yondaime
    Tudo pra ganhar uns mizéros dollares :}
  4. Avatar de Não Registrado
    Pessoal !! Wimax é o tipo de protocolo.. é possivel utilizar Wimax em vários comprimentos de onda diferentes..
    o lance é que a faixa de 5.8 Ghz é aberta e nao conseguimos emitir uma potência muito alta..
    se pudessemos o comportamento desejado de atravessar paredes é possivel..

    pensem.. existe Wimax em 2.5 Ghz, e existe também operação de rádio Wi-fi em 2.4 Ghz, é muito próximo se pudessemos emitir 10W de potência em 2.4 Ghz, seria possivel atravessar 5 Km sem visada..
    mas o BlueTooth do seu vizinho, o telefone do escritório da esquina, a rede Wifi da empresa a 2 km da sua casa, e todo mundo no alcance da sua antena que ouvisse seu sinal, ficariam mudos e surdos devido a potencia emitido por voce...

    é só isso, mas existe um experimento no Japão com ondas de 7.5 Ghz, com 15 W (radio Base Fixa)
    com penetração de 8Km sem Visada e ainda mais..
    taxas de 150 Mb/S ..

    abraço pessoal..
  5. Avatar de mlrodrig
    Citação Postado originalmente por osmano807
    Vai dar uma zona nos RegEx! Além dos IPv6, que já dão o maior trabalho nos RegEx!

    Os filtros no squid vão dar o maior trabalho!
    É verdade, eu não tinha pensado nisso.

    Outra coisa que notei, é que irá estragar o recurso de GOOGLE do Chrome. Se colocamos na barra de endereços redhat.com vai para o site da Redhat, se digitamos apenas redhat ele busca no Google pelo termo. Com esse novo esquema de nomes, não vai funcionar mais, pois o endereço

    redhat

    pode ser um nome válido de servidor (mesmo sem www. ou qualquer outra coisa) da mesma forma que hoje é válido escrever

    redhat.com
  6. Avatar de osmano807
    Vai dar uma zona nos RegEx! Além dos IPv6, que já dão o maior trabalho nos RegEx!

    Os filtros no squid vão dar o maior trabalho!
  7. Avatar de wps
    A relação tamanho do frame/cpu utilizada acontece que quanto mais "fragmentada" a informação maior quantidade de cabeçalhos serão inseridos entre os segmentos, logo:

    100Mbytes = 104857600
    104857600 / 9000(mtu jumbo frame) = 11650 (cabeçalhos)
    104857600 / 1500(mtu padrão) = 69905 (cabeçalhos)
    104857600 / 500(mtu bisonho) = 209715 (cabeçalhos)

    Obviamente como dito no artigo isso vai causar maior quantidade de interrupções na placa
    o que vai aumentar consideravelmente o IO e processamento da placa.

    No período mesozóico (1974 ) a Xerox utilizava-se de um tipo de rede de 3Mbit/s que depois virou ethernet graças a Metacalf que depois fundou a 3Com mas isso é antigo demais.

    Abraço e belo artigo
  8. Avatar de Magal
    Planeta GULS
  9. Avatar de mlrodrig
    Citação Postado originalmente por rubensk
    Marcelo, poderia comentar sobre a escalabilidade em número de clientes e número de canais dessa solução com MMBox e NMM em máquinas Intel usuais ?
    Depende da forma de transmissão. Se for usado o multicast, a escalabilidade é infinita.
    No multicast o servidor envia um único fluxo para a rede, e a rede replica para os lados que forem necessários. Vou fazer novamente referência o artigo que escrevi a alguns dias sobre Unicast, Broadcast e Multicast: Qual a Diferença entre Broadcast, Unicast e Multicast?

    No entanto é necessário que a rede ou backbone (todo ele, de cabo a rabo) suporte o multicast (como IGMP por exemplo) Isso significa que o servidor NMM tem que ser conectado a um switch que suporte multicast, que se conecta a uma roteador que suporta multicast, que se conecta a um backbone com multicast, que chega aos assinantes via CPE (modem ADSL, wireless, etc.) com multicast e por ai vai.

    Agora, se for utilizado o Unicast, a coisa fica feia. Cada telespectador terá um fluxo próprio. Assim o maior problema, creio eu, nem é a capacidade do servidor, mas sim a capacidade do backbone de trafegar tanta informação.

    Um Intel bem caprichado, em Unicast, deve ser capaz de suportar uns 200 assinantes. Mas repare que isso vai significar uns 400Mbps de banda. Neste caso, a parte mais difícil na minha opinião é convencer esses 200 clientes (os assinantes) a pagarem por um backbone de distribuição desse tamanho.
  10. Avatar de rubensk
    Marcelo, poderia comentar sobre a escalabilidade em número de clientes e número de canais dessa solução com MMBox e NMM em máquinas Intel usuais ?