Comentários do Blog

Fiz um trabalho escolar há algum tempo sobre PLC, quero apenas tentar esclarecer alguns pontos (dentro das minha limitações eu nem me lembro da última vez que ouvi falar em reatância).

O protocolo usado na rede elétrica é semelhante ao usado nas redes WireLess, pois está sujeito há muita interferência, ou seja, o protocolo foi feito pensando no meio em que trafega e não em cabos mais controlados como o ethernet, por exemplo (nunca li nada sobre protocolo usado no ADSL).

Quanto a utilização, realmente não se ouve falar muito de adoção da tecnologia (Home plug/PLC indoor), mas já ouvi (de primeira mão) relato de que um provedor de acesso adotou essa solução para distribuição de banda larga num condomínio da minha ex-cidade (João Pessoa/PB), a distribuição até o condomínio era via rádio.

Pelo que li, a PCL outdoor, que é a mais problemática, estava empacada por conta dos transformadores (o sinal não passa por eles) e não por conta da distância a ser vencida.

As recentes notícias sobre essa tecnologia dizem que vai ser usada fibra ótica para distribuir o sinal. Apenas a última "milha" é que será feita com PLC. Ou seja, as soluções e problemas para vencer a distância estão por conta das fibras óticas e não da PLC.

Quanto a velocidade, ela está longe das ethernets, era 7 Mbits/s quando fiz o trabalho, me parece que a velocidade quadruplicou, ou seja, está acompanhando a velocidade nominal das redes wireless, que acredito ser uma comparação mais justa, do que com outras redes onde o tráfego é mais controlado.

Equipamentos elétricos da alto consumo como forno de microondas também interferem nas rede wireless, assim como chuveiros elétricos e liquidificadores (experimente colocar um rádio de pilhas AM/FM perto de um deles), assim fica mais justa a comparação com o PLC, não acham?

Sobre a viabilidade econômica, realmente os equipamentos de rede wireless atuais estão bem baratos, mas acho que a quantidade de domicílios que uma companhia elétrica (fazendo às vezes de provedor internet) pode atingir deve servir para baratear e muito o preço da solução ao consumidor final. O tempo dirá.

Eu, como consumidor, gosto de ter alternativas. Vcs de São Paulo, sempre reclamam do Speedy, que é um monopólio e blá blá blá. Ora, quanto mais gente oferecendo serviços, melhor. Eu assino banda larga em casa e ainda tenho um 3G que só funciona com EDGE (eu até estava querendo ficar só com o 3G mais vi que não dava), então meus caros, que venha a concorrência, seja PLC, seja WiMax, não interessa, eu quero é mais alternativas.

É só no BRASIL!!
Aparece uma coisa nova, que ja é velha, e todo mundo acha lindo e maravilhoso. Vai lá na TV um engenheiro da cia. de energia elétrica fala asneira e todo mundo acredita. Tem gente que gosta é de novidade, isso é um vício. Vamos é ter bom censo, e acreditar realmente nas tecnologias já consagradas, ao invés de ficar sonhando com coisas sem censo!!

Como já dito, esta tecnologia não vai causar impacto algum....

Ehh com essas repetidoras fica dificil mesmo.
Não sabia q era assim.
E como o amigo falou imagina vc baixando uma arquivo grande e quase acabando alguem liga o liquidificador...

vamos ver se nesse caso da fibra fica melhor.

Aloha,

Os modelos em teste e propostos no Brasil utilizam fibra ótica na maior parte do trajeto. São duas grandes modalidades:

1) Ou a fibra ótica vai até uma central no poste da rua e o sinal de internet vai por rede elétrica do poste da rua até o domicílio, fazendo um trajeto bem menor que 1km.

2) Ou a fibra ótica vai até o quadro de luz da casa, prédio ou condomínio e só deixa de ser ótico na rede elétrica interna do prédio.

A modalidade 2 tem vingado pois consegue oferecer a velocidade que se promete em contrato, ao contrário da primeira. Então fica claro que o PLC tem absolutamente nada a ver com expansão da cobertura de banda larga, muito menos envolvendo interior, cidades de baixa densidade e nem regiões rurais.

Fibras óticas são rentáveis ou pré-existentes onde já existe boa oferta em telecomunicações e existe alta densidade demográfica.

Postado originalmente por cleyton19

Tenho uma novidade para os senhores,

Amplificador tambem aumenta a capacidade de recepção do dispositivo alem de amplificar o sinal

Isso não é novidade. Então, se ele aumenta a recepção é óbvio que também fica mais "receptível" a tudo que estiver ao redor, ruído, sinal de fumaça ehehehe, etc...

Não sou muito fã, concordo que se for um enlace de 20 milhas, até vai, para ajudar e não tiver mais nenhum jeito.. mas para provedor ? é o fim, e como diz a lei CRIME.

Abraços

fico imaginando, se nem minha tv, consegue escapar dos famosos chuviscos quando minha amada esposa, liga o liquidificador para fazer um suco, imagine minha internet como seria, aguentar 2 minutos de chuviscos na tv até vai, agora , ficar sem NET pq o vizinho ligou uma policorte, é teeeeeeeensssoooo !!

Abraços

mandou muito bem tche!!!
quero ver os caras das companhias elétricas investir em tecnologia e levar pro ïnterior..isso eh piada!!!

Belo artigo.
Nem sabia desse 1.x...
infelizmente como disse nem todos os sistemas são compativeis.
A ideia é bem interessante.
Mas vamo ver se isso melhora num futuro a curto/medio prazo.

Parabens pela matéria, por esclarecer-me muitas dúvidas.

Postado originalmente por wanvan

Quais os sistemas que suportam 802.1x

Pois é, boa pergunta. Eu devia ter informado no texto.

No lado Bill Gates, o Windows XP, Windows 2000 com SP3, Windows Mobile 2003 e Windows Vista suportam nativamente. Mac OS X 10.3 e iPhone com Phone OS 2.0 terminam a lista.
Para Linux temos alguns Open Source (que também suportam Windows e outras plataformas):

• Open1X
• Linux WPA Supplicant