Comentários do Blog

Quais os sistemas que suportam 802.1x

Muito bom seu post....esta de parabens, continue assim.

Grande abraço

Postado originalmente por Magnun

Olha cara, sem querer gerar flames... Mas até suas comparações não tem muito embasamento. Você falou que uma bridge é a mesma coisa que switch depois usou a comparação de um fusca como uma ferrari e disse que os dois são carros. Essa sua comparação só teria sentido da seguinte forma: um fusca (bridge) não é uma ferrari (Switch) mas os dois são veículos (ativos da camada 2), agora dizer que uma ferrari (switch) é a mesma coisa que um fusca (bridge) é pedir de mais, eu aceito dizer que a ferrari (switch) é a evolução do fusca (bridge).

Para evitar confusões, se eu deixar sem resposta pode causar a impressão de que, de alguma forma, concordo com o Magnun.

É necessário um termo técnico para definir equipamento que trabalha até uma certa camada. O termo técnico apropriado para o equipamento em camada 2 é bridge. Por associação, também se usa o termo bridge (e isso me parece estar causando a confusão) para nomear os equipamentos de camada 2 mais simples, de forma a diferenciar dos switchs, que apesar de serem bridges, possuem mais funcionalidades.

Olha cara, sem querer gerar flames... Mas até suas comparações não tem muito embasamento. Você falou que uma bridge é a mesma coisa que switch depois usou a comparação de um fusca como uma ferrari e disse que os dois são carros. Essa sua comparação só teria sentido da seguinte forma: um fusca (bridge) não é uma ferrari (Switch) mas os dois são veículos (ativos da camada 2), agora dizer que uma ferrari (switch) é a mesma coisa que um fusca (bridge) é pedir de mais, eu aceito dizer que a ferrari (switch) é a evolução do fusca (bridge).

Tudo isse se aplica para "a bridge interligar duas redes". O termo rede é dedicato para a camada 3, para camada 2 utilziamos o termo segmento de lan. É igual dizer que o PDU na camada 2 trafegam pacotes, sendo que termo correto é frame (ou quadro).

E essa é minha cruzada, tentar colocar um pouco de formalismo.

Mas é exatamente o contrário disso que você está fazendo agora...

Tudo o que eu digo não foi aprendido 'na marra', eu estudei muito, com livros - como o Andrew S. Tanenbaum, Douglas E. Comer entre outros - RFCs e materiais de certificação da CISCO, Foundry e Juniper.

Agora, vamos para com essa discursão pois isto não vai levar a nada, ok?! Em vez de preder tempo discutindo 'pontos de vista' vamos produzir algum conteúdo útil para Under...

Até mais...

Minha postura é mais voltada a forma de pensar do Magnum

Postado originalmente por Magnun

IMHO, não concordo com que um switch seja o mesmo que uma bridge. Alguém que foi "contemporâneo" ao IPX/SPX sabe disso. Uma bridge tem muitas limitações em relação a um switch.

Um fusca tem muitas limitações em relação a uma Ferrari Enzo, mas os cois são carros. Um elefante é diferente de um coelho, mas os dois são mamíferos. A classificação das coisas ajuda a entendermos o que essas coisas tem de comum.

Obviamente um switch tem muitas features que uma bridge não tem, mas a classificação deles é a mesma, ambos trabalham na camada 2. No modelo OSI foi criado os termos "repetidor", "bridge", "roteador" e "gateway". Os equipamentos de rede devem ser colocados em um desses termos.

Postado originalmente por Magnun

Quanto ao termo rede ainda discordo de você... Se você buscar a definição formal verá que rede é voltado para camada 3 do modelo OSI. Como você mesmo disse, rede SNA, rede TCP e rede IPX, são todos protocolos de camada 3. Já rede ethernet eu discordo, eu diria segmento ethernet. Você pode dizer que sua rede utilziar a tecnologia ethernet mas não que sua rede é ethernet...

Por uma questão de abreviação, é normal perguntarmos "qual o endereço desta rede?" quando queremos dizer na verdade "qual o endereço IP desta rede?". Por esta abreviação, quem trabalha muito com TCP/IP acaba achando realmente que rede é só o que está na camada 3.

No entanto, essa postura de definir o mundo como se todos tivessem o mesmo olho (ou seja, que todo mundo tem a mesma experiência), acaba causando problemas e erros de comunicação. E essa é minha cruzada, tentar colocar um pouco de formalismo.

Nada disso que eu escrevi é minha opinião. É apenas o resultado de 5 minutos de Google (obviamente consultando sites que demonstrem algum embasamento).

realmente, tenho um radio de 150 mw com uma omini de 15 bdi e tenho um excelente desempenho..

Postado originalmente por mlrodrig

Oi Magnum,

Obrigado pelas sugestões, mas eu acho que elas não estão tecnicamente corretas.
O termo "rede" não se aplica apenas à redes IP. Ele quer dizer qualquer grupo de computadores (que podem ser apenas 2). Uma rede pode ser rede SNA, rede IPX, rede Ethernet, etc. (talvez alguns de vocês nem saibam o que é IPX).
Quanto ao termo bridge, ele é o termo técnico do switch. O switch é uma bridge inteligente, mas ainda sim, uma bridge. Usei como exemplo uma bridge wireless por casualidade.
E quanto ao IP, ele também é um protocolo, mas dentro do modelo OSI, o nome que se dá à camada de rede é IP e o nome da camada de transporte é TCP.

IMHO, não concordo com que um switch seja o mesmo que uma bridge. Alguém que foi "contemporâneo" ao IPX/SPX sabe disso. Uma bridge tem muitas limitações em relação a um switch.

Falando em IPX você me lembrou quando compilei a pilha TCP/IP e a pilha IPX/SPX no DOS 3.3 (se não e engano) no meu falecido 286... Sem falar no NetBEUI... "Good times gone...." XD

Quanto ao termo rede ainda discordo de você... Se você buscar a definição formal verá que rede é voltado para camada 3 do modelo OSI. Como você mesmo disse, rede SNA, rede TCP e rede IPX, são todos protocolos de camada 3. Já rede ethernet eu discordo, eu diria segmento ethernet. Você pode dizer que sua rede utilziar a tecnologia ethernet mas não que sua rede é ethernet...

Mas quem sou eu para discordar . Cada um tem um ponto de vista!
Até mais...

Muito bom seu pensamento. Obrigado por compartilhá-lo.

Como disse acris, não é sempre fácil colocar isso em prática, na correria do nosso dia a dia. Mas acho que a ideia é justamente essa: vez em quando parar, olhar, pensar, reavaliar nossas próprias certezas.

E, claro, melhor para quem conseguir fazer isso independente da pneumonia...

Não entendi a questão do falta de formalização . Com relação a definição dos equipamentos, eu sei que vc nao define... hehe Na verdade quem define são grupos e organizações como o IEEE, os quais são compostos por engenheiros de diferentes áreas, analistas de sistemas, admin de redes, etc...

Com relação a frase: "Basicamente é o cara a quem eu estou conectado... da onde vem o link que esta sendo analisado", apenas quis simplificar um pouco as coisas, pois para mtos é um pouco complicado entender tudo isso, ainda mais se formos aprofundar na parte tecnica da coisa, hardware, software, etc, e mais ainda se formos entrar em definições de servidores gateways, dhcp, etc...

Com relação a sua sitação para o Magnum, na verdade o termo "rede" nem necessariamente precisa ser usada para definir um grupo de computadores interligados e mto menos apenas a redes ip. Um exemplo é o sistema de telefonia que utiliza a rede atm.

Falando de protocolos e camadas, é bom salientar que se formos tratar da internet, podemos ao inves de falar camada de rede, falar camada ip, porem nao podemos nomear a camada de transporte de camada tcp, ja que redes ip podem utilizar protocolos paralelos a esse, como o udp. O correto de se falar é: camada fisica, de enlace, de rede, de transporte e de aplicação.