Quero opinião forte:
Vale a pena investir no thunder nos dias de hoje ?
Enviado via 2014819 usando UnderLinux App
Versão Imprimível
Quero opinião forte:
Vale a pena investir no thunder nos dias de hoje ?
Enviado via 2014819 usando UnderLinux App
https://under-linux.org/showthread.php?t=180469Citação:
Postado originalmente por fernandopiassu
E mais um monte de tópico sobre o assunto...
Na real? São todos gambiarra que só funcionam mais ou menos nas mãos de quem desenvolveu.
Se estiver com pouco link, vale a pena simCitação:
Postado originalmente por fernandopiassu
cada um sabe onde o calo aperta, pra mim vale a pena, muito mais pela aceleração do conteúdo, do que pela economia em si ... estas imagens podem te dar uma orientação.
Anexo 65205Anexo 65206Anexo 65207
obs: sou apenas um mero usuário expondo minha satisfação
Citação:
Postado originalmente por fernandopiassu
Se olharmos os print-screens que o colega gentilmente postou,
podemos ver que o ganho de banda dele está entre 1% em duas telas
e %5 em outra.
Logo, em 220 mega de link que ele estava consumindo, a "economia"
de banda dele foi de cerca de 2 mbit/s.
No meu ver, não compensa mais manter um cache pelo quesito banda.
Se você tem R$$ para pagar 250 mb de link, o valor de banda que você
está pagando deve ser bem mais em conta. Tente fazer o cálculo, pegue
o valor da licença, da energia de manter um equipamento ligado 24hs,
e mais o valor investido no hardware para o cache, vai ver que com
o dinheiro que está gastando deve dar para comprar bem mais link (megas)
do que vc a quantidade de megas que seu cache está economizando...
E quanto a questão de "aceleração", é impossível afirmar que "acelera",
pois não tem como mensurar de alguma forma que possa se medir. É tudo
achismo. Porém, seu cache dando apenas HIT de míseros 1% de ganho,
você já sabe que não está acelerando nada. Então foi-se para o espaço esta
teoria de aceleração.
E na verdade, a maioria dos provedores que desligaram os caches relatam
que tiveram a "impressão" que ficou mais rápido a navegação geral. Mas
isto, da mesma forma que antes, não é possível mensurar, apenas achismo.
Se tiver outros colegas que tem cache em suas redes, publiquem as telas
como nosso colega carlhinho fez. Vamos ver qual solução está dando mais
ganho. ;-)
Vane
não brinca que vc esta se baseando pelo print tirado apenas naquele momento ??? se for não use cache nunca, se não consegue fazer uma leitura correta com tudo que postei quem dirá usar e configurar, esses valores oscilam sem parar, as vezes pela manha tenho consumo de cache na casa dos 100mb (por conta de atualizaçoes de windows e antivirus) e nem por isso vou me basear pelo pico (mesmo porque seria fácil liberar um download aqui e tirar um print pra mostrar uma economia maquiada) por isso coloquei imagens de todos os parametros. Não estou aqui pra condenar nem incentivar o uso do cache, postei dados reais para melhor avaliação do amigo criador do tópico, agora é com ele .... Os relatórios estão ai se verificar no dia 04/10/2016 tive 249.13GB de saida pelo cache, pra mim pelo menos ainda é satisfatório ....
Citação:
Postado originalmente por Vane2RG
Temos contratado um link dedicado de 160mb e ver sair para os clientes 180 - 190 mb responde se vale a pena ou não
Enviado via Moto G (4) usando UnderLinux App
Você esta totalmente iludido.
O único horário que vale a pena um cache.. é no horário da manhã, é o horário
que dá mais ganho, por causa das atualizações de anti-virus e windows update
que são epenas http e não tem ninguém acessando conteúdo.
Ainda que de manhã ser um horário "mágico" para o cache:
- TODO MUNDO TEM LINK SOBRANDO DE MANHÃ. NÃO PRECISA DE CACHE
NESTE HORÁRIO.
Segundo, aceleração?? Esqueça as telinhas maquiadoras. Use um browser
para navegar. Ative o cache e acesse 5, 10, 15 sites. Veja e perceba a velocidade
de navegação. Depois desative o cache, e visite os sites novamente. Se você
notar alguma diferença (aceleração??) você me prove...
Me mostra o gráfico da entrada do teu link, e gráfico da saida para os clientes.
Se realmente tiver um ganho de 30mb, te pago uma caixa de ceva com prazer.
Segundo teu cálculo, vc vai ter 20% de aumento no tráfego web.
Você está errado na tua estatística, e vou te explicar o por que:
Segundo recente pesquisa da acelera:
- 60% do tráfego internet é HTTPS (facebook, youtube, etc.. tudo https)
- 10% do tráfego internet é HTTP
- 30% de outros protocolos (bitrorrent, smtp, câmeras, etc)
Portanto:
Seu teus provedor tem consumo de 160mb, seriam:
- 96mb de https
- 16mb de http
- 48mb de outros protocolos
O teu cache trabalha "somente" no http.
Assim, se mágicamente teu cache der 20% de HIT (o que nunca acontece nos
horários de pico), vc teria um ganho de 3.6mb.
Então, teus 160mb seria transformados em 163.6mb...
Agora eu te pergunto?
Vale a pena colocar um cache?
Se vc tem 160mb de link, tu deve estar pagando entre 40 e 50 reais ao mega.
Com o q vc gasta de licença, mensalidade, energia elétrica, e mais o valor
do hardware do servidor de cache, dá para você comprar 20-30 mega de link
a mais.. isto é muiiiiiiiiiiiito melhor do que 3,6mb de ganho...
Faça o estudo. Faça a matemática.
Usei cache por mais de 10 anos. Comecei com squid, depois fui para Thunder,
depois para PeerApp. Arranquei da rede todos eles à cerca de 4-5 anos atrás.
Não vale a pena nos dias atuais.
Sem falar na dor de cabeça. Volta e meia apareceia um site ou outro que deixava
de funcionar, ai o cliente reclamava. Mas no provedor do concorrente não acontece
isto e funciona certinho. Ai tinha que ficar tirando os sites do cache ou abrindo
chamado para corrigirem plugin..
Tenho certeza que isto ocorre para ti também...
Citação:
Postado originalmente por carlinhotocabrabo
Legal a sua maquina pro thunder, porém pq estes consumo de 2gb de swap sendo que tem 20 de memoria sobrando ????
como ta o cache do youtube ???
faz tempo que não uso cache, usava quando ajudava na programação do thunder até a versão 4 depois disto não usei mais,
mais cache tem seus pros e contra,
valor da maquina, consumo de energia, e dor de cabeça (na minha época sempre dava uns pau, as vezes era problema de hardware outra de software)
mais ai é gosto
hj em dia muito conteúdo esta em ssl ai o rendimento não é tão grande mais se a economia for mair que o consumo de energia e custo do servidor pode ser uma boa se o sistema estiver estável não ficar dando pau em site etc
Eu desisti após 6 meses de uso, o gasto de energia, HDs, não vale o cache de http. Hoje eu vejo 1/3 apenas de uso http, 2/3 é https. Meus gráficos de entrada e saída do link era praticamente o mesmo.Citação:
Postado originalmente por Bruno
Hoje não uso mais e não senti nada de diferença.
Agora se eles conseguir o cache efetivo do Youtube, Netflix e Facebook. Voltaria a testar.
Sent from my iPhone using UnderLinux
Bom... eu uso o Thunder aqui no provedor que trabalho há mais ou menos 4 anos, hoje estou usando a versão 7.2 do Thunder, que o tal do HTTPS reflector, os próprios desenvolvedores do sistemas disse que só está cacheando youtube, o facebook e a netflix eles ainda estão desenvolvendo uma maneira de colocara também, até porque o sistema está em versão beta, segue algumas fotos aqui dos cacheamento do Thunder 7.2 com o HTTPS Reflector:
Anexo 66191Anexo 66192
Tirei esse print 8:00hrs da manhã, normalmente esse horário tem pouco cliente usando, mas normalmente aqui a noite o cache dá até 20mb, 30mb em media, por em quanto estou satisfeito com o serviço!
Não compensa, toda hora se atualiza páginas o que tem no cache nem sempre é aproveitado
Enviado via XT1033 usando UnderLinux App
Posta o gráfico de uso da entrada e saída do link, não do servidor Thunder e sim do seu mikrotik ( se usar mikrotik para controle claro !) e vamos ver o real ganho.
Sent from my iPhone using UnderLinux
esse recurso de https reflector é legal ? posso usar sem ter problemas to querendo implantar thundercache no meu provedor justamente para YouTube qual o valor da licença ? ele é em bridge se de algum erro na licença demora de identificar o pagamento ou qualquer outro erro por parte do servidor deles ele bloqueia todo tráfego ?
Enviado via XT1095 usando UnderLinux App