Versão Imprimível
Ja tentei todos esses que são mais populares
Thunder Cache
Squid
Mk Auth
Speedr
PfSense
Todos deitaram, e deixaram a rede lenta...
A mas é a maquina tem que ser boa, a minha é um I7, 16G de ram 4 Hd de 2tera
Sera configuração, ou é melhor deixar sem cache que nao tenho dor de cabeça e ainda
economizo energia com uma maquina ligada a menos
Agradeço a todos desde já, e Sergio to ae no proximo em SP, fora torta de limão
a rede não esta lenta por causa do cache e sim da configuração do cache ou seja se voce esta mandando estes caches gravarem arquivos de ate 700 mega por exemplo e deixa para os arquivos serem servidos em tempo real da rede com certeza vai ter uma lentidão dos infernos reveja suas configuraçoes
Amigo, já tentei quase todos tb, so fiquei satisfeito com o supercache da tmsoft www.supercache.com.br
Acredito que só "rachando" a rede em blocos e delegar um servidor cache para cada bloco de 200 cliente por exemplo... agora tudo isso de cliente ao mesmo tempo é complicado mesmo trabalhando em rede giga.
botei o squid pra rodar em uma maq com 16gb de ram, e todo cache eh feito nelas, a busca fica mais rapida e so para arquivos menores de 5mb, ta dando economia de 15% em horario de pico, hd fica lento, muitos gb o pc nao da conta de gerenciar, fassa pouco cache mas com qualidade, a e nada sai sem controle de banda, se o cliente compra 512 pq vou entregar arquivos do cache a 10mb e ferrar todos os clientes daquele setor?, abraços
O maior problema nos caches, é a velocidade de escrita e leitura no disco.
Raid-0 ajuda, se for por hardware melhor ainda.
Não sei se HDs de 2T seja uma boa opção.
Tenho thunder rodando com mais de 1000 clientes, em uma máquina com 8G Mem, e 4 HDs de 500G para cache em raid-0, por software. Tá muito bom!
A Razão para editar esse post é dizer que esse servidor não suportou, infelizmente o cache não fez o que prometia e tive muito aborrecimento com meu cliente. Alterei o cache para o sistema que sou parceiro, meu cliente está feliz e não tive mais suporte desnecessário!
Jesus Cristo!Citação:
Postado originalmente por farias
no final da leitura eu li isso eu eu iria comentar também,
quase ninguém dá atenção para desempenho de disco. Vcs acham que sata II transmite a 300mpbs mesmo?
vcs cham que a escrita nominal realmente funciona na risca?
quer ver seu cache funcionar redondo?
1 - Controladora RAID Sata/Sas com uns 256mb ou 512 de Cache - acho que tá custando importando uns 1.800,00
2 - Hds de alto desempenho, a wester digital lançou uma versão de Sata II e agora sata III com 10.000 RPM. Mesmo que não arrume um desses mas tenta pegar um disco que ao menos seja uma versão preparada para rodar 24/7, são mais caros, mas mantém o desempenho.
3 - USO DE NCQ.
4 - Raid na controladora, dividindo os blocos de escrita e leitura entre os HDS.
5 - se Puder use hd SAS. não tá muito caro hoje em dia não e é um investimento de longo prazo.
acho que com isso qualquer Thunder fork 3.1 roda a mil MARAVILHAS
O maior problema é esse a taxa de transferência do HD, estou fazendo teste num SSD de 60GB, posso garantir que é muito mais rápido do que o SATA top de linha que eu usava de 500GB, paguei uma fortuna num disco da corsair de 60GB e tenho que a cada 4 dias dar uma limpeza nele... isso numa parte isolada da rede com 120 clientes, estou aguardando sair discos maiores para fazer um teste de verdade...
Até achei um videozinho para vcs terem ideia: http://www.youtube.com/watch?v=sx8C97ZXdHo
testei aqui com um ssd corsair 128gb, nao deu certo, ele ate eh amis rapido q os discos normais, mas quando chega muita requisição ele arreia do mesmo geito, o geito eh memoria ram na veia, abaixo informçoes do meu squid, tava com 18% de economia, abraços
Cache information for squid: Hits as % of all requests: 5min: 11.0%, Hits as % of bytes sent: 5min: 18.2%, Memory hits as % of hit requests: 5min: 80.4%, 60min: 77.9% Disk hits as % of hit requests: 5min: 0.0%, 60min: 0.3% Storage Swap size: 0 KB Storage Swap capacity: 0.0% used, 0.0% free Storage Mem capacity: 100.0% used, 0.0% free
É isso que não to sabendo diferenciar, se por questão do HD ser pequeno entope rápido ou quando ele tem bastante informações não esta aguentando o trafego intenso. Mas via de regra quando acabo de iniciar o servidor o trem é muito rápido...
ok, li entendi
mas qual uma conf ideial, e o mais engraçado com o cache do mk fica bom
detalhe nao ativei zph
Everton, a limpeza que você fala é limpar o cache e recriar (squid -z) ou o comando trim no disco?Citação:
Postado originalmente por evertonsoares
Desisti de usar HD gigante 1TB pois me pareceu gerar muita latência http, estou pensando seriamente usar SSD para cache. Qual tamanho máxido de arquivo você aí e quanto economiza? Grato.
Que placa mãe você usa, qual placa de rede.Citação:
Postado originalmente por powernetscm
Outro dia meu proxy amanheceu morto por conta duma placa de rede, depois de susto (eufemismo) instalei uma EXPI9301CT.
isso uso o -z no putty porém acho que anda durando pouco tempo, mas não sei editar as configurações, talvez o cache esteja armazenando arquivos muito grandes e empaçoca muito rápido o disco... aqui esta durando 4-5 dias para encher com 50GB...
Cuidado com hds SSD, alguns modelos, provavelmente mais antigos, se danificam ao escreverem muitos arquivos, ou seja, o processo de grava/apaga grava/apaga, acaba com o disco relativamente rápido se for dado o uso de servidor de cache. Talvez o problema seja mesmo os arquivos grandes que o colega está armazenando, ou falta do NCQ. Talvez uma meia alternativa seria o uso de uma placa Z68 com i7 SB 2600K (para compensar a placa) e usar a tecnologia SRT que ele suporta (Smart Response Technology), que é um cache de disco que usa um SSD de 20 GB. Digamos que fariamos um cache do cache automática e dinamicamente. Só nao sei se funciona com Linux.
Mais informaçoes:
O Chipset Intel Z68 e o Que Ele Significa Para Você | Clube do Hardware
Também uma alternativa seria dividir o cache em blocos de clientes e usar um Raid 0 mesmo.
Maquina
Mb Asus Deluxe Para 1156
Processor I7
16 G Ram DDR3
Placas Off Boards Giga
Switch Giga
Hd Sansung 7200Rpm Sata
Ja testei tambem com a Barracuda 7200 nada mudou
Tranquilo, sei que voce tem máquina de sobra, só estou dando alternativas, e realmente nao te compensa comprar outra máquina para isso, fica a dica para a galera.Citação:
Postado originalmente por powernetscm
Já tentou Raid 0?
caramba
quase todos os fóruns é assim
em relação a cache agente se foca em discos, e desempenho de barramento sata, e etc
mas geral quer ainda se focar em placa mãe, proc e memória.
Amigo uma boa solução é o Hyper da Taghos
eles alugam a maquina, se não me engano você usa 30 dias e se não gosta devolve a maquina
eles garante 20% mais dá mais , já vi em um provedor de um amigo
Alguém aqui usa ou já usou o taghos ?
de alguma opinião,
Afinal, qual tem sido o software de cache mais eficiente hoje em dia?
Uso Hyper...funciona muito bem. Suporte e atendimento de primeira.
geralmente o cache dpois de configurado em sua rede leva um tempo pra ficar 100%. Qto tempo levou o seu?Citação:
Postado originalmente por bilozani
Bom dia Galera,
Bom ja passaei por este tipo de problema assim como muitos que tem ou trabalham em provedores, instalar o cache e a rede ficar lenta.
*Uma pequena historinha.
Bom, antes eu entendia que o cache deveria ser entregue com mais velocidade para os clientes.
- Depois que configurei desta forma vi que a rede ficou lenta e logo a banda de meus rádios iam pro saco.
- Vi que não deveria ser assim.
Então pesquisei, pesquisei, pesquisei e pesquisei.
- A partir de muito pesquisa entre outras coisas entendi que o cache full era uma forma de disponibilizar os arquivos mais rápido e não com mais velocidade como já citaram, se me pagam por 512k por que vou entregar a 2 Megas ou mais.
A partir deste momento a rede melhorou e os rádios respiraram UFA.
MAAASSSSS com o tempo a rede começou a engasgar em horário de PICO, e la vem chamado de clientes.
Blza comecei a analizar e ver o por que destes gargalos, fiz testes de estresse na rede como um todo e não achei nada.
Quando comecei a visualizar á máquina de cache principalmente em horário de PICO, e vi que o I/O do disco ia pro brejo.
- Blza fiz raid0 dividi em vários discos "pequenos" ao invés de 2 grandes, num total de 6x250g, usando uma placa ASUS black edition com um X6 da vida ,16 GIGA RAM, se eu não fosse casado eu pegaria.
O I/O melhorou absurdo porém via software, 2 meses depois voltou o problema, mas cooomooo ??RSS
depois de muita pesquisa e muita pesquisa mesmo, percebi que estava fazendo tudo errado, Mas como errado ?
- EU tinha uma ferrari com um puta motorzão para fazer o trabalho de um caminhão com o mesmo motorzão, e qual a diferênça ?
Com a ferrari você consegue ir mais rápido porém com pouca carga então tem de ir e voltar várias vezes para entregar a todos
Com o caminhão você vai mais lento porém com muita carga, e a logística é mais fácil.
A solução
Detalhes do produto Servidor em rack PowerEdge R410 11G | Dell Brasil
2 X intel® Xeon® E5530, 2,40 GHz/8 MB, 4C 80 W
16 X gigas de ram DDR3 800mhz
4 X SAS de 3,5 pol (15.000 RPM) 146 GB em RAID 0.
Com este caminhão não tenho mais problemas, minha rede ficou 100% meus clientes não reclamam, o Cache não utilizado em uma semana e limpo, sempre na madrugada, armazeno no máximo 700 mega por arquivo, que são as ISO's da vida.
o Que aprendi, máquinas que são feitas para DESKTOP por mais que sejam potentes não geram o mesmo efeito que um servidor,e com o preço que se paga por um DESKTOP bem montando você compra um servidor básico/mediano da IBM, DELL, HP, ITAUTEC.
Não adianta falar que o cache XYZPTO não é bom, claro que um é melhor que o outro porém você tem de dar condições de trabalho para ele.
Tentem usar o thunder com FreeBSD o avião que vira, pois o UNIX consegue tirar o melhor do hardware.
Espero que este texto ajudem a galera a pesquisar e claro antes de implementar verificar se aquela Direcionamento no MK é o ideal para sua rede.
Abraços
Falou tudo que eu queria dizer mais não estava achando palavras, vejo bastante colegas falando em montar servidores com maquinas comuns, isso sempre será o maior erro, por mais barato que pareça, este servidor na verdade nunca sera um servidor, sera apenas um PC comum dos melhores, já trabalhei em duas empresas que cometiam esses erros, sempre dava Pau, quando colocaram servidores em uma Dell e em outra IBM, nunca mais deu problema sai de lá e os servidores ficaram, um já esta funcionando a 6 anos.Citação:
Postado originalmente por caicarabruno
abraços
Marcos
Aqui tô usando um pc básico com 4GB de mem. Tá muito bom por enquanto. Mas já estou para encomendar uma placa Supermicro[1], Processador Xeon 1155 e meia dúzia de memória.
O fato é que um conjunto de placa e processador desktop por mais rápido que seja só o faz em pequenos volumes e relativa baixa demanda.
1- Newegg.com - SUPERMICRO MBD-X9SCI-LN4F-O LGA 1155 Intel C204 ATX Intel Xeon E3 Server Motherboard
Boa tarde Araujo,
Procure uma placa com 2 Processadores, pois com mais capacidade de processamento mais fácil será a administração da memória por parte do SO.
flw
Para começar a ver a economia de banda real em torno de 15 dias. Mas nunca me deu problema o cache.Citação:
Postado originalmente por bodoquenanet
Antes disso, as páginas carregavam normalmente, sem travamentos ou lentidão?Citação:
Postado originalmente por bilozani
Sabes algo sobre o problema do Sandy Bridge em Dual LGA1366? Uma ótima placa é essa pois possui SAS onboard para começar com baixo custo: Newegg.com - SUPERMICRO MBD-X8DTH-6F-O Dual LGA 1366 Intel 5520 Extended ATX Dual Intel Xeon Server Motherboard .Citação:
Postado originalmente por caicarabruno
Edit: Ví que o problema é justamente em 1155.
Então que eu saiba, melhor "li por ai" que o problema com a 1366 e 1155 é o baixa desempenho com MAC OX e também com o prórpio windows 8 Que vem por ai, então a INtel esta mudando suas plataformas com mais rápido. Agora para servidores que vão ficar trabalhando durante muito tempo estão de bom tamanho.Citação:
Postado originalmente por bjaraujo
NUSSA QUE QUANTIDADE DE MEMO.Citação:
Supports up to 192 GB 1333 / 1066 / 800MHz DDR3 ECC Registered memory
abraços
Fazer um ramdisk com COSS. Imagine a insanidade, a página aberta quando o cara pensar em clicar. hauhauhauhaCitação:
Postado originalmente por caicarabruno
Iria ficar show ahsuahshausCitação:
Postado originalmente por bjaraujo
Fiquei pensando nesse tema por uns dias e me veio uma ideia, os colegas mais experientes podem ajudar.
Aproveitando o hardware do colega:
ver a taxa de utilizaçao da cpu (no linux com o comando top)
ver as conexoes (ntop)
Supondo que a latencia é dada pelo hd:
Controladora Raid por hardware e dois hds SSD em Raid 0
Se for na interface de rede, talvez uma placa mais profissional.
Todavia sao só alternativas e divagaçoes que fiz, os mais experientes podem contribuir.
alguém acha que uma dessa pode ser chamada de placa de servidor?
Anexo 23481
Se não for Opterom é Itanium.Citação:
Postado originalmente por misterbogus
zoei
essa placa é uma arima
to pensando em comprar uma dessas e usar com 4 opteron quad core totalizando 16 núcleos com uns 16gb de memória com um raid bacana.
mas uma pergunta
isso seria uma configuração robusta para rodar um cache?
é tudo peça na categoria "SERVIDOR"
Em minha humilde opinião isso seria um truncado carregando um sofá, rsrs.
Segundo o que tenho lido aqui mesmo, o squid ou lusca não aproveita o multiprocessamento, entretanto é mesmo é útil para o o aufs e para os url e store rewriters.
Estou para pegar uma placa com suporte a dois processadores por conta do SAS on-board mas pretendo usar somente um processador e por meia dúzia de memória.
O colega falou sobre raid com ssd mas lí nalguma lista que chegou um ponto que o ssd "se negava" a escrever quaisquer coisa. O meio termo que ví foi, por um cachão aufs no SAS e por um cachinho coss para arquivos menores diretamente na memória do sistema (ramdisk).
O que estou intrigado é que meu cache com apenas 1GB coss[1] e 160GB aufs está consumindo próximo de 4GB (acho que se tivesse mais passava). Tomei o cuidado de desativar o swap do sistema.
1- O que notei aqui é que se eu tiver 2GB de cache COSS o Lusca consome pelo menos 2GB de memória ainda que o cache esteja completamente vazio.
Acho que a questão é matemática, tá certo que uma super maquina com super processador e muita, muita, muita memória enche os olhos.
1° Qual o tamanho do seu link? P fazer trafego de 10 mbit/s no server n precisa muita coisa.
2° Quantas requisições? Tem muita gente que gosta de colocar ferrari p andar no barro.
Mas eu vou contar minha experiência. Eu uso uma placa Asus m4n68t-m, 4 giga de memoria, 1 hd de 80 gb p sistema, 1 hd de 80gb p squid e um hd de 1 tera p thunder 3. 460 clientes e um link de 16 mbit/s processamento em torno de 60 % e nao para. Sugestão: Pense bem no que vc vai fazer p n ficar com hardware sobrando.
ola erveton voce comentou sobre os hd ssd eu achei isto sobre a vida util deles
Vale a pena trocar um HD por um SSD?
Tenho dois links um de 30 Mega e Outro de 50, e uma quantidade de clientes rasolavél, atendo clientes com até 2 megas.Citação:
1° Qual o tamanho do seu link? P fazer trafego de 10 mbit/s no server n precisa muita coisa.
Quanto a processador, é só criar várias instâncias para o squid, e cada instância ira distribuir do cache por portas diferentes, só tera de criar mais regras no Mikrotik.Citação:
Segundo o que tenho lido aqui mesmo, o squid ou lusca não aproveita o multiprocessamento, entretanto é mesmo é útil para o o aufs e para os url e store rewriters.
https://under-linux.org/f96/squid-mu...-fazer-125562/
Abraços
Olha colega, eu sou um sortudo e na minha primeira experiencia tive sucesso e por isso, por outro lado não adquiri muita vivencia na area de cache, mas pelo pouco que aprendi, não adianta muito colocar uma super maquina com dezenas de nucleos se o que mais engargala o cache é a placa de rede e a leitura e escrita do servidor.Citação:
Postado originalmente por misterbogus
eu montei um cache com uma intel classic DG34NB com 4 GB de Ram (dois de 2GB)
um hd pequeno dedicado ao sistema e um hd de 1 tera NCQ para cache e mais um tambem de 1 tera para cache só de youtube e a placa de rede é a onboard mesmo (uma 10/100/1000), com um core 2 quad e uso o supercache da tmsoft e estou muito feliz com o arranjo.
misterbogus, no seu lugar, economisaria este capital desta tal placa hiper ultra, e invista em uma controladora raid para fazer raid 0, se voçê fizer isso, vai no minimo dobrar a velocidade de leitura e escrita e isso sim lhe dara uma grande performance.
Olha que minha configuração de hardware ja ta até obsoleta, com o mesmo capital, hoje vc compra uma muito melhor.
faleu pela dica
eu cometei isso no início, do conjunto de controladora e discos.
realmente o que importa é isso mesmo, discos com bom desempenho, e uma controladora boa.
Estou vendo por aqui um HD SCSI para compra porém não estou achando nenhum modelo que passe dos 200Mb/s encontrei um seagate de 15mil rpm que dá 171MB/s foi o máximo que encontrei, embora tem um amigo que disse que existe uns hds da IBM que tem mais taxa porém não estou encontrando, tenho a controladora da Adaptec e to duvidando que essa controladora suporte os 171MB/s do seagate... e agora quem poderá me ajudar?
Estão empurrando para mim um HD sata 3 com promessa de 6GB/s será que isso procede? qual placa mãe aguentaria esse tranco?
Olhando no datashet do HD sata3 descobri que a interface é de 6GB/s mas na vdd só trafega
Taxa de transferência (buffer para disco) 126 MB/s (máx.)
• Interface SATA 600 de 6 Gb/s
Everson, esquece esse Scsi, já tá "fora de linha". A onda que veio no lugar do Scsi é o SAS (Serial Attached SCSI), que é a grosso modo um Scsi-Sata, que necessita uma controladora própria, etc, e a controladora suporta hds satas normais. A principal diferença entre sata e sas sao os comandos que a controladora envia e o hd processa. O SAS aceita um conjunto maior de comandos que o Sata, dai a performance maior.Citação:
Postado originalmente por evertonsoares
Talvez compense 2 Sas de 146 GB em Raid 0 pela controladora, embora nem assim chegue nessa taxa de transferencia que eles dizem, mas com sorte fica um pouco acima desse SCSI.
Esse Scsi se chegar nessa taxa seria uma alternativa, se estiver barato.
bem
pode não chegar
mas que um SAS tem maior taxa que um sata isso sim.
Sem sombra de dúvidas, realmente o SAS é uma boa pedida. Ah, lembrei outra desvantagem do SCSI: ele usa o barramento pci para transferencia de dados, certo? O pci tem transferencia máxima teórica de 133 MB/s, e isso ele tem que dividir entre todos os periféricos pcis. Uma controladora Sas vai utilizar o barramento Pci-Ex e terá uma taxa teórica muito maior, logo é bem mais vantagem um SAS do que um Scsi.
um exemplo de que as controladoras SAS não utilizam somente pci-express
DUAL CHANNEL 64BIT 133MHZ PCI-X SAS HOST BUS ADAPTER | eBay
Realmente, mas essa é um pci de 64 bits, bem melhor que os pcis comuns de 32 bits, pois esses operam a 33 MHz e transferem 133 MB/s, mas divididos entre todos os sistemas, o que inclui rede, som, controladora ide, etc, etc. Essa que o colega postou é uma melhoria em relaçao ao pci comum, o problema que placa-mae com pci de 64 bits, só para servidor mesmo.Citação:
Postado originalmente por misterbogus
evertonCitação:
Postado originalmente por evertonsoares
eu comprei a alguns anos estes tais hds ibm numa loja BHphotovideo em Nova York este hd eram especiais para ilha de edição de video, o tel é 0800.891.5877 se seu ingles estiver ruim não tem estress, esles atendem em portugues.
da uma olhada nestes Internal Drives e liga para os caras, vc fala o que precisa e eles dão uma consultoria para vc comprar o que realmente necessita.
só uma curiosidade para a galera, quando comprei o hd ibm, levei um susto com o tamanho da caixa do treco. ele vem com manual, guia de instalação rapido e um monte de tranqueiras, eles realmente dao capricho.
pode comprar sem medo, um amigo comprou uma camera de sete mil dolares e eles entregaram na porta dele.
Obrigado pela dica, inclusive tem bastante produtos de informatica que utilizo por aqui.... vou contactar para informar....
Agora observando mais sobre as controladoras SAS ai veio a dúvida, pra linux tudo bem sei que consigo instalar normalmente, mas alguém já tentou instalar mikrotik? será que vai reconhecer o disco instalado nessa controladora?
Essa daqui: http://produto.mercadolivre.com.br/M...347786-b21-_JM seria uma aquisição boa para iniciar?