Enlace - Fresnel

Helo, colegas !!


quero fechar um enlace de 47 km, porem a 1 zona de fresnel está pouco comprometida.. isso pode atrapalhar o enlace?

quero passar cerca de 10 mb full.

Equipamentos que vou usar:

RB 911 + OIW 34 dbi sem radome

A regiao nao tem muita interferencia, algo em torno de 8 radios operando em 5,8 .

Anexo 60912

No caso seria interessante aumentar um pouco a torre na ponta B ( onde vou receber o link ) mas essa torre ai ja tem 30 m, e colocar uma torre maior para atender os clientes....fica um pouco ruim por conta da grande altura para atender os clientes.

1. Como eu resolvo esse meu problema ai?
2. Teria algum problema se eu deixasse do jeito que ta?

O engraçado é que no google earth está super tranquilo. A cidade está num nivel de elevaçao de 400 m +/-... e a parte mais alta entre uma ponta e outra eh de 409 m.... nao entendi o pq de no linkcalc aparecer essa barreira ai tao alta.


Outra duvida, tem um rio no caminho do enlace , tem 400 m de largura... ele pode atralhar meu link? Sendo que vou usar antenas dual channel.

Finanlizando....

Eu nao tenho grana pra contratar empresa para fazer esse projeto pra mim, e nem tenho conhecidos que fazem esse tipo de servico... estou querendo eu mesmo fazer o enlace, a pesar de nunca ter subido em torre para instalar equipamentos e de não ter experiencia com redes outdoor, eu tenho muita disposição para correr atrás de informações e quebrar cabeça em solucionar problemas....

Tenho curso técnico em informatica, telecomunicações e estou cursando engenharia de telecom e analise de sistemas.

Queria que alguem me desse consultoria on-line... e ai eu ia me virando para tentar fechar esse enlace....

Quem se interessar e tiver um tempo livre, me contata no privado..... No mais, quem puder me ajudar aqui mesmo no forum.. basta me responder que ficarei muito grato.

Mk.

Essa "barreira" é a curvatura da terra, ela é uma esfera de 40 mil Km de diametro, você desce cerca de 12cm a cada Km, mas não são 12cm fixos (47 * 12 = 564cm, ou 5,64m), é um aumento composto, 1Km é 12cm mas em 2Km pula pra, se não me engano, mais de 50cm.

Enfim, se a terra fosse plana não teria a barriga. O Linkcalc é bem preciso nessa parte, pode confiar que sua zona de fresnel está parcial mesmo.

Se fosse algo tipo 20 a 25Km com essa perturbação eu diria que passaria sim 10-12Mbps. Mas... 47Km é muita coisa!

Uma coisa é a perda por distancia, que é de 141dBm em 47Km, ou seja, se tiver 20dBm de radio + 34dbi de antena terá 54dBm EIRP, 54 - 141 = -87dBm, com antena de 34dBi na outra ponta o sinal aumenta, -87 + 34 = -53dBm.
Com a zona de fresnel como está parece que teria uns 12 a 15dBm extra de perda, -65dBm de sinal real talvez.
(Você colocou potencia do radio em 30dBm, mas... UBNT ou MK só tem isso em datarate baixo, MCS0 a 1, ou MCS8 e 9, conte na prática com 20-22dBm usáveis)

Mas... ainda que tenha -55dBm de sinal, no meio do caminho em distancia grande você tem vários pontos com difração (Até efeito ponta-de-faca caso tenha arvores), e tanto scattering, que -55dBm em 30Km não passa mais que METADE do que ele passa em digamos 3Km!

Por isso geralmente se cita que quanto MAIOR a distancia, MAIOR deve ser a margem entre o sinal e a sensibilidade. Margem de 20dBm pra MCS10 (Datarate de 39Mbps, throughput real de 18-22Mbps) é ok até uns 10Km, se colocar um PTP com esse sinal em 20Km vai ter 10-12Mbps ou menos, mesmo com 200% da zona de fresnel limpa! Pra ter os mesmos 18-20Mbps de throughput em MCS10 a 20Km você vai precisar margem de sinal 25dBm, só 5dBm a mais de sinal.

Pra 47Km ACHO que a margem adequada seria algo tipo 30-35dBm, é muito grande! Se for usar digamos MCS9 (Datarate de 26Mbps, throughput real de 10-14Mbps), a sensibilidade da RB912 em MCS9 está nuns -90dBm, aplicar 35dBm de margem nisso seria -90 + 35 = -55dBm de sinal. Teoricamente então teria sim sinal pra MCS9 a 20MHz trafegar boa parte do que esse datarate consegue. Mas... raramente esse "teoricamente" bate com a realidade, sempre tem mais arvores na zona de fresnel e o throughput conseguível é 2/3 do teórico, e no seu caso com a zona de fresnel suja eu suspeito que teria menos que METADE do throughput, uns 5-6Mbps em MCS9. Aí teria que ver se em MCS10 e MCS11 conseguiria 8 ou 10Mbps, mas... com a zona de fresnel parcial surge outro problema: Jitter!
No teste besta do software dá 20Mbps, mas hora que você trafega um pacote real de PC a PC pelo ptp, com pacotes pequenos e grandes, as perdas começam a incomodar, tem dado refletido na zona de fresnel que começa a atrapalhar, ser reenviado, isso cria fila, e o que nos testes do radio deu 20Mbps acaba na prática dando 8Mbps, mas com ping ridículo tipo 5-80ms, e uns pings perdidos, sinal que na hora que muita gente navegar alguns vão perder pacotes, a navegação vai decepcionar.

Enfim, sugiro procurar ponto intermediário, 2 PTP's de 25Km é muito mais tranquilo, com PowerBeam (Tudo integrado) fica mais fácil e talvez pelo mesmo custo (Exceto parte de energia no ponto intermediário, essa parte sempre encarece tudo, exceto se achar fazenda numa boa posição disposta a trocar energia e torre por uma conexão meia-boca de internet tipo 1Mbps.

Olá Rubem, muito obrigado pela resposta !!!


Eu realmente estava desconsiderando a parte da curvatura da terra.

Uma coisa que eu não disse antes, é que esse enlace é de 82 km, sendo a primeira distancia de 35 km, e a segunda de 47 km.

A-B
B-C

O ponto problemático que eu postei é o ponto B-C.

A-B foi tranquilo ( pelo menos eu acho ) a zona de fresnel tava bem livre..... Eu até tentei colocar um ponto extra depois do ponto B ( uma segunda bridge ) mas ficou inviavel pelo fato de a torre do ponto B estar em cima de uma serra. Mas volto a tentar já já.

Rubem, nem aumentando as duas torres daria jeito?

Link do primeiro enlace:

http://i.imgur.com/uLDUAXj.png

Obrigado.

Mk

Tentei aqui colocar uma segunda bridge...

Da serra que falei pra essa bridge, foi tranquilo. Mas da bridge até a minha cidade, as duas zonas de fresnel ficaram comprometidas.

É, esse primeiro PTP de 35Km, se usar o mesmo equipto, tem potêncial pra passar uns 40Mbps half-duplex fácil, talvez 25M full.

Agora esse segundo... complicou, 10Mbps half eu diria que dava pra arriscar, se fosse um cliente de internet digamos, ter uns pings a 5 e outros a 50ms não seria um problema pra um local desse. Mas se precisa 10M full provavelmente é pra atender muita gente, deve ser link dedicado, tem grandes chances de conseguir uns 15Mbps em teste mas na hora do vamos-ver ter uns pings gigantes e navegação terrível.

O QUANTO exatamente a obstrução na zona de fresnel atrapalha varia, geralmente só reduz o throughput e aumenta um pouco o delay (ping de 20ms onde devia ter 4ms), mas as vezes gera muita perda de pacote, uma ou outra vez já ví NV2 melhorar o link, mas aí entra a distancia, mesmo com visada eu não passo de uns 30Km, as poucas vezes que mexi em algo mais distante o resultado foi péssimo por mais que tivesse sinal alto (-45dBm lembro de ver, mas CCQ em 60%).

Com a torre uns 10m mais alta ainda teria um pouco de reflexo lá pelos 150% da zona de fresnel, mas com NV2 (Ou Airmax, caso uso UBNT) a tendência é diminuir as perdas de pacotes, se já tem as torres prontas eu diria que o jeito é testar, porque de qualquer forma se subir a torre em uns 15m ia precisar uma antena grande igual.

Pra ser sincero o que acho que dá pra conseguir nesse cenário é uns 10Mbps half duplex, mesmo com sinal alto tipo -55 ou -60dBm. Mas... vai que TDMA (NV2 ou Airmax) faz milagre e quase desaparece com as perdas de pacotes e você consegue uns 10 ou 12Mbps full com estabilidade. Sem zona de fresnel limpa é complicado apostar, mas eu deixaria claro pro cliente que tem 50% de chances de prestar, e os outros 50% viriam do aumento em uns 15m na torre, mas é bom testar primeiro, se for área urbana pense seriamente em radome nesse lado do PTP, ele isola alguns sinais vizinhos e num caso desse que o problema é justo excesso de reflexos (Na zona de fresnel) qualquer coisa a menos pro chipset processar ajuda a ter throughput melhor.

Rubem, fiz novamente os calculos....agora em outros programas...

Considerei os resultados do google earth e o calculator do site da ubiquiti, e os resultados foram estes:

Anexo 60926Anexo 60927

Acredito que o Link Calc ta doido.....pq mesmo levando em consideracao a curvatura da terra.... que curvatura grande é essa? eu rondei toda aquela regiao e nao vi nada que pudesse obstruir o meu link...e o google eaart junto com o uibiquiti calculator me confirmaram o que eu havia pensando...

agora o dilema é, em quem confiar?


Agradeço pela força !!

Amigo link calc e o melhor, reveja suas coordenadas. Agora o certo é pegar o carro e ir analisar nos locais onde a 1º zona fresnel toca o chão, se tiver arvores complica, mas se não tiver fecha tranquilo na velocidade que vc precisa, em ultimo caso levante 9 metros o rx e use somente a polaridade Horizontal ja que a Vertical vai estar comprometida, para single chain recomendo Mikrotik Metal

5SHPn, tenho um link de 68 km que passa 40mb dando risada.

Segue abaixo

Anexo 60928

GoogleEarth e software da Ubiquiti não calculam a curvatura da terra. São feitos pra sei lá quem, balonistas pelo visto.

Faz um enlace daqui no Japão, eles vão mostrar tudo plano como se a terra fosse plana, apesar do japão estar no outro lado da esfera.

Tem cálculos em
https://en.wikipedia.org/wiki/Horizon
e
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
Esse diz que com torre de 30m, a 47km a outra torre precisaria 60m pra ser visível, mas se levar em conta zona de fresnel de uns 24m isso dá 12m a mais nas alturas, e se for pra passar sobre arvores de 10 são mais 10m, ou seja, se fosse um mundo 100% esférico você precisaria torre de 30m num lado e de 82m no outro.

Mas se a terra for plana voce pode captar sinal de TV e internet dos Eua, afinal a atenuação por distancia é grande mas nem tanto, em 1000Km você perde só 160dBm em 2,4GHz, se tiver 40dBm EIRP (Radio a 28dBm + omni 12dBi) na transmissão vai ter -120dBm depois dessa distancia, qualquer antena de 25dBi passaria isso pra -95dBm, ou seja, SE a terra fosse redonda você escanearia TODOS os SSID's de uns 1000Km de distancia!

(E sinal de celular então! Teria uns 140dBm de perda em 1000Km, se a torre transmite a 50dBm EIRP você teria -90dBm em 1000Km, isso é sinal até pra ligação! Mas na prática no melhor dos casos você consegue ligação a uns 50Km sem torre ou morro, a curvatura da terra mata tudo)

Entendi, pessoal !!

Então estou com duas alternativas:

Procurar outro ponto pra dividir este enlace
Aumentar uma das torres. Mas se eu aumentar 9 m na torre RX, acredito que vai ficar ruim para conectar os clientes.
@jodrix, o que tem no meio do caminho sao arvores sim.

Obrigado ao dois....

vou ver o que eu posso fazer aqui.

Mas isso me desanimou um pouco.

Olá Jovem..

Primeiro, não deve desanimar.. Arrisque, teste e tire suas próprias conclusões.. Será sua primeira experiência com rádios outdoor.

Você precisa carregar essa sua experiência com energia positiva e não negativa..

Aqui temos um enlace a 42 km com um par de antenas rocket com rocket dish de 90 cm com sinal -67.

Conseguimos de banda 22 Mbps agregado. Ou 12,71 x 9,77.

Trocamos as radomes que tinhamos no enlace por essa Rocket Dish e tivemos melhores resultados.

Se você tiver que aumentar a torre, não significa que precise colocar seus APs na mesma altura da torre, significa? Apenas o PTP necessita de altura.

A propósito, eu sugiro vocês experimentarem, mesmo que não utilizem equipamentos da marca, o aplicativo LinkPlanner da cambium networks.

É uma ótima ferramenta para planejamento de rede, mas vocês precisam de muitas informações para calcularem bem os projetos, como azimuth e tilt dos APs e tal.

Caso for usar apenas para PTP é mais tranquilo.

Anexo 60936Anexo 60937

Para quem tava interessado em ver os resultados pelo LinkPlanner....Segue ai !!!

To confuso.... Mas mesmo assim irei fazer a experiencia e vou ajustando conforme for preciso.... o tenso é que nao tenho muita grana pra ficar "errando em projeto"

Valeu, pessoal !!

Essas linhas curvadas no Linkplanner são a curvatura da terra, o que ele não fez foi colocar o relevo.

O GoogleEart coloca o relevo mas não a curvatura.

Que eu saiba quem une ambos (Relevo e curvatura) é o Linkcalc.

Eu só não confio 100% porque aqui tem umas discrepâncias na altitude, se comparado a medir com GPS de mão de precisão de 8m, nuns locais qualquer GPS de mão aponta diferença de 4 a 12m na altitude com relação do GoogleEarth.

(E acho que isso é erro de posicionamento das "fotos" no GoogleEarth, as coordenadas nalguns mapas também não batem, região de mato que tem dado só de 2009 ou mesmo 2003, o Google não atualiza os cafundós com imagens recentes, só as áreas urbanas)

Amigo me envie as coordenadas por MP que que calculo para vc.

@rubem, a cidade de onde vou receber o link está a 403 m de altitude
@jodrix, ja enviei MP.

abraços @

O erro de altitude que digo é você ver a altitude nos mapas do Google (GoogleEarth exibe, e são esses mapas que o LinkCalc usa), mas num GPS de mão ver outra altitude.

O Google mostra minha casa e metade da cidade nuns 424m, mas com GPS de mão mostra 416m (E nos mais acurados se eu erguer e colocar no chão a altitude realmente muda 2m, indicando que o GPS de mão está medindo tudo ok).

Já ví fazenda com 20m de diferença entre o que o GoogleEarth mostra, e a altitude em GPS de mão.

(E não falo de erro por arvores e cia, no meio de um pasto, a 200m da arvore mais próxima, é normal ter diferença de 10 a 12m)

O problema dessas diferenças é: Aqui a diferença é de 8m, a 30Km daqui dá só 6m de diferença, se a diferença for pra cima ou pra baixo isso pode sujar ou limpar a zona de fresnel, então o que o Linkcalc mostra é uma referência, e por falta de opções vai ter que considerar ela.

(O LinkPlanner é tão inútil quanto o software da Ubiquiti, não mostra um mapa de relevo (Já que não tem como inserir coordenadas), são softwares pra uso naval pelo visto, já que no mar não tem morro ou prédios no caminho)

Rubem, neste caso, o aconselhavel é fazer outra bridge ? dividir este caminho em dois de 25 km cada?

E na possbilidade de eu aumentar 10 m a torre, mesmo assim fica ruim?

So nao entendi o pq de no primeiro enlace, o de 35 km que esta tudo livre, poder passar apenas 25 mb full.

No primeiro PTP pela imagem que você enviou a zona de fresnel está absolutamente limpa.

Com zona de fresnel perfeita, digamos de um morro de 400m até outro de 400m, por sobre um vale 200m abaixo, pode faz até PTP em 80Km com esse equipto que deve passar uns 10M full talvez. O problema não é a distancia mas sim a zona de fresnel.

Imagina a zona de fresnel como um espelho.

Se você pegar uma lanterna e apontar pra uns 10Km de distancia, se o chão for todo espelhado, você vai ver luz que chega direto pelo ar, e luz que refletiu nos espelhos no chão.

Pra ondas de rádio qualquer coisa sólida é como um espelho pra luz, reflete mesmo! Por isso ter zona de fresnel 100% limpa é fundamental pra ter PTP estável. E se as altitudes do Linkcalc (Dos mapas do Google, na verdade) baterem em 100%, eu diria que você deve conseguir uns 10Mbps half-duplex com esse equipto, é minha suposição por experiência com zonas de fresnel similares em distancia menor. Mas se na verdade a zona de fresnel passar mais longe do chão, talvez consiga seus 10Mbps full-duplex.

Já se as arvores criarem muito efeito ponta-de-faca talvez nem 10M half-duplex consiga, já que a distancia é grande. Se fossem 10Km com essa zona de fresnel parcial eu diria pra confiar tranquilamente que teria 10Mbps full pelo menos. Mas em distância maior a tendência é a zona de fresnel parcial atrapalhar mais.

Só testando pra ter certeza, se a torre já está lá então está bem fácil testar. Se não tiver banda suficiente, o máximo que vai precisar é subir a torre, mas o equipto comprado não se perde, o mesmo equipto você usa na torre mais alta.

Não sou tão fã de recomendar torre alta pra antena tão grande tipo 34dBi, porque é uma antena com bastante arrasto, ia precisar anti-torção e um bom estaiamento pra colocar ela no alto de uma torre de 40m digamos. (Enquanto se fosse torre de 20m não ia precisar se preocupar muito, qualquer torrezinha de 20m aguente mesmo com uma parabolica desse tamanho) Se dividir o PTP em 2, a curvatura da terra deixa de ser um problema, 25Km com 2 torres de 30m é absolutamente tranquilo se for local plano, é só verificar pelo Linkcalc.

(Ou outro software que mostre relevo do terreno E curvatura da terra, não pode exibir só 1)

Blza....

Mas o enlace é de 82 km..

O primeiro o primeiro ponto sai de uma serra e vai pra outra serra ( eh aquela imagem la da zona de fresnel limpa ) e dessa outra serra eh que vai pra minha casa, 47 km ( zona de fresnel parcialmente comprometida )

O tenso é que eu queria passar 100 mb, futuramente. Começar com 10 mb e ir aumentando aos poucos.

As torres nao estao montadas ainda.... quero ter um direcionamento teórico para depois firmar as torres nos devidos lugares.]

Sobre zona de fresnel limpa... o primeiro enlce, 35 km, está limpo.... entao pq nao passar mais que 25 full?

No caso de 25Mbps full em 35Km, quanto maior a distancia maior deveria ser o sinal pra ter a mesma banda passante.

Num PTP de 1Km você pode conseguir digamos 20Mbps full com MCS12, com sinal digamos -72dBm, são só 12dBm acima da sensibilidade (-84dBm, hipotético, alguns equiptos tem -86dBm).
MCS12 é uma modulação com 16 pontos na constelação, com 12dBm de SNR ele chega assim:
Anexo 60939

Já se essa margem fosse de apenas 8dBm, o pontos ficariam mais indecifráveis, iria conectar, mas... teria tanta perda de pacote que sei lá se conseguiria trocar (Perde 10, acerta 1) cerca de 1Mbps, a constelação fica assim:
Anexo 60940

Cada ponto desse é um símbolo, são 16 símbolos, num ambiente perfeito eles estariam todos num ponto ideal, bem fácil diferenciar um símbolo de outro:
Anexo 60941

Mas... quando o sinal é baixo (Portanto a margem até a sensibilidade, ou até o ruído, é baixa), ou tem muito ruído no canal, alguns pontos caem fora do quadrantes, dá uma olhada nas "bordas" dos quadrantes, dá pra ver alguns que invadiram o espaço do símbolo vizinho, isso gerou símbolo lido errado, perdeu um bit, um byte, e resultou em pacote com checksum errado, e reenvio do pacote, por um símbolo lido na posição errada:
Anexo 60942

E como eles ficam as vezes LONGE do centro:
Anexo 60948

Tem sistemas pra lidar com esses erros, wifi tem pacote sendo perdido o TEMPO TODO (Senão você teria throughput total o tempo todo), o problema de PTP com sinal "mais ou menos" é que não tem throughput sobrando pra fazer reenvio de pacote perdido, cada pacote perdido ocupa espaço de um pacote novo que seria enviado.

E quando aumenta a distância, essa definição na constelação diminui, um sinal -60dBm em 1Km é altamente legível, mas em 30Km não é mais tanto, vários pontos parecem fora de lugar, por culpa de efeitos da atmosfera e efeito multipath (Multipath é o reflexo, a 1ª zona de fresnel, ou 100% da zona de fresnel) é onde teria reflexo pesado, em cheio, mas mesmo lá por 400% da zona de fresnel ainda existe reflexo, esse reflexo é pacote que percorre um caminho mais longo e por isso chega levemente atrasado, e as vezes distorcido, gera erros igual).

Então o que dá 100Mbps em 5Km, digamos -50dBm, vai dar mal e mal 40Mbps em 20Km, o nível do sinal é o MESMO, o ruído pode ser até menor, mas a definição na constelação é pior, há mais erros, a legibilidade é menor, aí o jeito é AUMENTAR o sinal conforme aumenta a distancia.

25M full é muita coisa, tá cheio de CPE que consegue isso só em 1Km em situações muito perfeitas, nesse caso falta capacidade de processamento pra tanto dado no chipset de RF.

Talvez também tenha ruído no canal usado num dos lados, o ruído aparece salpicado por toda a constelação, ele pode "induzir" o demodulador a entender como um bit algo que na verdade é um ruído.
Anexo 60953

Mas o grosso do problema em longa distancia é com efeito multipath mesmo, os reflexos fora da zona de fresnel, um pacote que faz caminho diverso e chega atrasado, se ele chegar na exata contra-fase ele pode atenuar totalmente um bit, o mais normal é ele deteriorar a qualidade da onda, altera levemente o formato dela.
Anexo 60957

Pra evitar isso ao máximo as antenas pra PTP já tem angulo mínimo tipo 2º, dá pra colocar radome pra limitar mais os reflexos de debaixo da torre, mas não tem como sumir com eles.

São limitações do wifi, não tem como contornar, conseguir 100Mbps em 40Km com o mesmo equipto que dá 100Mbps a 10Km, por mais que tenha sinal igual a necessidade de sinal aumenta conforme aumenta a distancia (E se não aumentar o sinal, a banda passante diminui).
Grandes operadoras usam radios digitais por isso, eles tem outros sistemas de canalização, as modulações até são as mesmas, mas quase sempre tem antena com radome (Mesmo que seja só 1 antena na torre, o problema não é outra antena (Provedor vizinho) na mesma frequencia, o problema é qualquer coisa de RF em frequencia que possa chegar no demodulador ou no conversor analogico-digital do radio), e mesmo pra coisa tipo 100Mbps a 20Km geralmente se usa antena enorme tipo 39dBi, e radio digital com potência na casa dos 40dBm (Nos datarates mais lentos, ou uns 25dBm em datarates altos), fora que não são radios com chipsets comuns (RB e UBNT tem mesmos chipsets de roteador de mesa), é hardware extremamente poderoso, que consegue ajustar tudo fácil em caso de chuva e queda de sinal, custam muito mais caro porque são muito mais poderosos que um RB ou Rocket, mas todo o approach do radio muda, não é só um ítem diferente, é tudo totalmente diferente.

Pra conseguir 100Mbps em 35 ou 47Km iria precisar radio digital, com essa zona de fresnel prejudicada talvez teria que ser 10GHz (Quanto maior a frequencia, menor a zona de fresnel), mas aí entra o problema da chuva, quanto maior a frequencia mais o sinal cai quando chove, se chover por 20Km é fácil o sinal cair 30dBm, o jeito de ter 100Mbps mesmo sob chuva é usar radios que em dias perfeitos entregariam 500Mbps, e isso custa bem caro, então pense bem em conseguir 100Mbps full nessa distancia toda, pra conseguir isso com equipto 5GHz talvez precise quebrar os PTP's entre 15 a 20Km cada, isso sai extremamente caro, é 100x mais complicado que conseguir esses 10M full nesse PTP com zona de fresnel parcial nessa distancia.

(São 2 problemas, os devaneios de sinal por distancia, e a zona de fresnel parcial. Se a soma deles vai matar a qualidade a ponto de dar só 2 ou 3Mbps full não sei, a obstrução está perto de um dos lados então o que imagino é que o RX nesse lado seja prejudicado, e na prática tenha algo tipo 8Mbps de up, e 2Mbps de down. Se a obstrução na zona de fresnel fosse no meio do caminho seria mais tranquilo, o sinal refletido perderia intensidade logo e chegaria bem atenuado, mas com reflexo perto ele chega sem atenuação, chega atrasado e quase no mesmo nível que o sinal que veio em linha reta. Mas... pela imagem que enviou são muitos quilometros da área de obstrução até a torre, não sei se isso é "perto" o suficiente, só testando pra ter certeza)

Valeu, @rubem !!!

Vou seguir seus conselhos... logo em breve posto resultados.

Muito obrigado pela força !!

Abraço !

Para calcularem seus enlaces com margem de segurança de mais de 90% utilizem o programa Rádio Mobile, ele calcula a curvatura da terra e mostra a mesma na imagem (o google earth é bom mais não mostra), e tem a opção de adicionar vários parâmetros como link sobre vegetação rural ou área urbana, perda por cabos, conectores, zona fresnel, potencia dos rádios, e ganho das antenas, frequência exata que pretende utilizar e etc.

Pessoal eu tinha me esquecido de um detalhe....

Neste caso ai, que a torre vai ficar em cima de uma serra, nao seria melhor eu considerar a altura da serra + altura da torre?

No caso la a serra tem 400 m e torre de 18 m

Considerar 418 m acima do solo ?

Ou isso é sem lógica?

Normalmente o programas que calculam link, você só informa só a altura da torre, pois a altura do relevo ele já leva em consideração conforme as coordenadas.