os cdns deveriam ser gratuitos ?

boa tarde .

hoje em dia so os grandes podem ter cdn ....e por que ?

as exigencias são grandes e acho que num mundo moderno não deveria ser assim .

ter um cdn do google,netflix,facebook são o sonho de todo provedor pequeno ,mas as exigencias são grandes e inaacessiveis para pequenos com pelo menos ums 5000 clientes e olha la .

agora minha opinião .
um cdn e so um servidor parrudo com um software do player .

tem muito asn que não tem mil clientes e querem ter estes servidores em sua rede .

um modelo de negocio seria ao inves do google,facebook e netflix mandarem servidores tendo um custo muito alto .[

eles poderiam fazer o modelo de negocio de aluguel do software do cdn ,e o dono do isp que compre maquina e monte .

acho viavel,honesto e ajudaria a internet a melhorar a estrutura .

(bolsonaro 2018)

eu pelo menos pagaria facil para ter um cdn do google :deal:

Mano, além do custo para manter operacional, tem a estrutura que vai "hospedar" a(s) caixa(s). E o provedor de conteúdo está interessado em "zelar pelo seu nome".

O problema que vejo na sua sugestão é que muita gente que tem um pouco de dinheiro, mas não tem estrutura, muito menos expertise, vai ter acesso ao recurso e fazer merda. Prejudicando mais do que ajudando.

Veja que não estou defendendo os provedores de conteúdo, só estou fazendo a análise das possibilidades.

Eu acredito que eles avaliaram tudo isso e usaram como critério de eliminação dos idiotas esses cenários exigidos por eles. Veja que não estou dizendo que todo provedor pequeno é ruim e muito menos idiotas. Mas tem muitos que são, e não vai mudar.

Citação:

---

Postado originalmente por andrecarlim

Mano, além do custo para manter operacional, tem a estrutura que vai "hospedar" a(s) caixa(s). E o provedor de conteúdo está interessado em "zelar pelo seu nome".

O problema que vejo na sua sugestão é que muita gente que tem um pouco de dinheiro, mas não tem estrutura, muito menos expertise, vai ter acesso ao recurso e fazer merda. Prejudicando mais do que ajudando.

Veja que não estou defendendo os provedores de conteúdo, só estou fazendo a análise das possibilidades.

Eu acredito que eles avaliaram tudo isso e usaram como critério de eliminação dos idiotas esses cenários exigidos por eles. Veja que não estou dizendo que todo provedor pequeno é ruim e muito menos idiotas. Mas tem muitos que são, e não vai mudar.

---

sim ,voce tem razão .
mas nem todos os pequenos são criaturas que são disprovidas de inteligencia .
tem muito pequeno maior que muito grande ,e sabem lidar com isto .
e eu ja disse e alguel de software .

acho que deveria ter um minimo de exigencia e adequar aos casos ,na minha vizão e uma coisa ate simples.

exigencias minimas um tecnico que entenda de redes e faça uma pequena prova online de ipv4 e ipv6 pelo proprio google e passe ,ter asn e adequar o servidor a sua rede .

afinal geralmente se a internet estiver ruim o usuario nao ira ligar para o google .

Eu preferia que houvessem mais ix e que as cdns estivessem mais pulverizadas. Transporte no Brasil ainda é caro

o google nao cobra acesso ao site ,o facebook tambem não ,a microsoft o acesso e gratuito tambem .
por que não ter estes softs rodando em nossa rede ,e mas eles seriam pagos por isto .

Pensando no lado conteúdo, creio que aumentaria desproporcionalmente a complexidade de gestão de ativos sem um benefício de mesma proporção.

Citação:

---

Postado originalmente por fhayashi

Pensando no lado conteúdo, creio que aumentaria desproporcionalmente a complexidade de gestão de ativos sem um benefício de mesma proporção.

---

ativos em contrato deveriam ser cuidados pelos clientes e não por quem fornece o software.

A questão é bem simples, os pequenos provedores não são unidos, ficam brigando entre si, enquanto as grandes teles se juntam.
Direto vemos concorrentes danificando infra do outro, sendo que aqui na minha cidade as 4 grandes teles interligou suas torres com as outras, agora se a vivo cai, sai pela claro, tim ou oi e vice versa, já os pequenos ficam brigando entre si, invés de se juntar e pegar uma quantia de link maior, por um preço mais barato, a maioria dos pequenos provedores não pensa assim.
Aqui se juntamos em 5 provedores e conseguimos o cdn do Google, sozinho ia ser impossível, mais a união faz a força, tem que tirar da cabeça essa briga besta e lutar contra as grandes e não com o cara qe tem 100, 300 ou 1000 cliente.

CDN exige uma infraestutura dos grandes... E eles não vão querer pulverizar contratinhos e com isso aumentar seus custos..É negócio feito entre grandes.. Se um provedor tiver como atender as exigências que entre neste meio. Mas eles não fazem a menor questão...É como o André Carlin falou....

Citação:

---

Postado originalmente por 1929

CDN exige uma infraestutura dos grandes... E eles não vão querer pulverizar contratinhos e com isso aumentar seus custos..É negócio feito entre grandes.. Se um provedor tiver como atender as exigências que entre neste meio. Mas eles não fazem a menor questão...É como o André Carlin falou....

---

e mas se tivesse uma demanda grande por parte dos pequenos ,mudaria com certeza a mentalidade deles .

Citação:

---

Postado originalmente por naldo864

e mas se tivesse uma demanda grande por parte dos pequenos ,mudaria com certeza a mentalidade deles .

---

Sim, mas para isso teria que ser uma associação de provedores e esta fazer um único contrato. Daí poderiam ser sensibilizados... O problema é que cada provedor para acessar depois vai ter que se adequar as exigências técnicas deles.

Eu ainda acho mais certo é o provedor se empenhar por um link excelente... Daí as coisas começam a andar mesmo que sua rede interna não seja ¨pica das galáxias¨. Provedor com sua rede excelente mas sem link bom vira uma merda. Nem CDN vai resolver...

eu penso como o Naldo, poupar banda para provedores é muito interessante e de certa forma também é importante para todo o trafego da internet, e um cdn dentro da rede trará qualidade ao streaming para os clientes. acho que basta fazer uma receita de bolo bem feita para que seja implementado de forma certa e eficaz. Se não é interessaste financeiramente para os provedores de conteúdo oferecer um cdn para os "pequenos", deve ser pelo menos interessante na questão da qualidade final do serviço. sendo assim acho valida a ideia , e ate mesmo oferecer todo o software e suporte necessário para aqueles que caso não adequem as necessidades minimas para ter um cdn fornecido por eles, para aqueles provedores que estejam dispostos a gastar com o hardware.

Acho que para esses grandes players do mercado, não é muito interessante se preocupar com provedores com menos de 5k de assinantes, daria muito trabalho manter e para esses casos eles com certeza tem outras soluções para melhorar a experiência do usuário.
Acho que assim como no desenvolvimento de software você não deve se preocupar com os 100% (solução perfeita, impossível de atingir) atingindo uns 97~98% do seu público alvo sem nenhum problema isso já basta, imagine um software que rode em todas as plataformas e em qualquer hardware sem nenhum problema!? Nem o Facebook consegue isso!
Então é por conta disso que eles fazem essas exigências, se fosse algo fácil de manter e operacionalizar eles faziam era dá esses CDN's para qualquer pequeno, mas sabem dá complexidade que é isso e do peso de sua marca que está envolvido.
Algumas soluções que vejo aqui no meu estado (CE) e acho interessante para os pequenos, é a venda separada de tráfego, o pequeno tendo AS em alguns provedores regionais daqui você pode comprar Link dedicado, Transporte ou apenas tráfego ao CDN deles, cada um com preços diferentes causando economia para o pequeno sem ter que se preocupar com toda essa infra e requisitos, daí quando crescer basta solicitar seu próprio CDN.
Obs. Não estou querendo derrubar/denegrir a opinião de ninguém! A Informática/Telecom foi e é criada por ideias, está é apenas a minha opinião.

Citação:

---

Postado originalmente por MaximuShadow

Acho que para esses grandes players do mercado, não é muito interessante se preocupar com provedores com menos de 5k de assinantes, daria muito trabalho manter e para esses casos eles com certeza tem outras soluções para melhorar a experiência do usuário.
Acho que assim como no desenvolvimento de software você não deve se preocupar com os 100% (solução perfeita, impossível de atingir) atingindo uns 97~98% do seu público alvo sem nenhum problema isso já basta, imagine um software que rode em todas as plataformas e em qualquer hardware sem nenhum problema!? Nem o Facebook consegue isso!
Então é por conta disso que eles fazem essas exigências, se fosse algo fácil de manter e operacionalizar eles faziam era dá esses CDN's para qualquer pequeno, mas sabem dá complexidade que é isso e do peso de sua marca que está envolvido.
Algumas soluções que vejo aqui no meu estado (CE) e acho interessante para os pequenos, é a venda separada de tráfego, o pequeno tendo AS em alguns provedores regionais daqui você pode comprar Link dedicado, Transporte ou apenas tráfego ao CDN deles, cada um com preços diferentes causando economia para o pequeno sem ter que se preocupar com toda essa infra e requisitos, daí quando crescer basta solicitar seu próprio CDN.
Obs. Não estou querendo derrubar/denegrir a opinião de ninguém! A Informática/Telecom foi e é criada por ideias, está é apenas a minha opinião.

---

entende meu amigo ,mas o principio da democracia e todo tipo de conhecimento e para todos (e partindo do principio que o google,facebook e netflix são sofwares que rodam em servidores ) por que todos não podem ter ,imagina um pequeno provedor que lutou para ter seus primeiros 300 clientes ,ja e um passo grande pos custa uma fortuna para instalar estes clientes.
ele ja pode dar entrada em seu asn e tendo isto ai ele poderia conseguir estes softwares e crescer .

a internet so vai crescer e melhorar quando desburocratizar .

Bom dia,

A ideia é linda, mas não vejo viabilidade técnica pra que isso aconteça. Muitos provedores em pleno ano de 2018 ainda trabalham na base da rede "bridgezona", e não são poucos, outros com um roteador fazendo todas as funções possíveis (BGP/PPPoE/NAT e por aí vai), entendo que para o pequeno provedor é difícil ter caixas separadas para cada função, porém é um mal necessário. Imagine o tamanho do problema que isso iria causar a grandes players como Google/Facebook/Netflix/Akamai em questão de roteamento e ainda pior, manter estes parques ativos de hardwares não controlados por eles? Não adianta ter um crescimento de banda absurdo sem controle algum, a situação apenas se agravaria, imagine quantas quebras de internet diária teríamos? Com provedor anunciando bloco da Google, mandando full routing para as CDNs e dentre tantas outras coisa cabulosas que vemos mundo a fora, dá medo de pensar. E hoje esta fácil conseguir conexão com IX ou CIX, até mesmo com provedores locais que já possuem CDNs, problema dos donos de provedor é não querer fazer acordos com a concorrência por ego, por achar que será prejudicado. A internet só chegou onde chegou hoje, pois é uma grande conexão de vários Sistemas Autônomos. Por qual motivo a maioria não os faz com seus próprios concorrentes locais? Todo mundo sai ganhando.

Eu esqueci de mencionar um detalhe né... O outro ponto que os provedores de conteúdo observam é levando em conta o potencial de suas caixas de re-distribuição de contudo, pelo que vejo em minhas andanças pelo Brasil, todas as caixas, até as mais simples, já concentram um bom tanto de Terabytes de armazenamento, e no mínimo atendem 10G de trânsito. Agora pense que o que fica dentro dessas caixas é o que é mais popular na internet (de um modo geral é assim), e o costume é que durante a folga do(s) link(s) (geralmente a noite, perfil quase que massivo) esses conteúdos populares sejam sincronizados na caixa, agora veja, como sincronizar centenas de Gigabytes (em poucas horas) com link que atende 300 clientes?

Sei que é um mecanismo que pode ser mudado, mas enfrentamos aqui um problema empírico! Levemos em conta o provedor com 300 assinantes, e pelo que vejo, geralmente nesse porte, vai ter sempre uns 270 assinantes "on-line", será que todos vão acessar os mesmos dados, que já estão no CDN? Caso contrario, cada acessa uma ou duas vezes a mesma informação e se foi. No fim o CDN não ajudou em nada. Talvez nesse caso o netflix se saia um pouco melhor, e talvez o akamai por caso dos Updates da Microsoft e Antivirus... Mas a ajuda é quase insignificante, comparado ao potencial.

Sabe pra quem trabalhou com Provedores desde 2003, e o negócio era difícil mesmo, to achando que é reclamação de barriga cheia, o pequeno provedor hoje, tem muita condição de acordos com troca de trafego barata (é fácil pegar um transporte até CDN, e olhe, eu moro no interior de SC, e aqui os preços, do meu ponto de vista, ainda é diferente de grandes centros, e quase todos meus clientes aqui da região já tem seus links até CDN de alguém, e olhem, o preço é barato, um exemplo, o ultimo cliente contratou 300Mb (máximo do enlace de radio) e paga R$ 7 por Mb, o calculo ainda é feito pelo pico máximo de uso durante o mês), vejo que o problema é querer dar de graça as coisas para seus assinantes (e economizar para comprar uma Hilux), eu sou capitalista e vejo que existe um eixo de dois sentidos que se move simetricamente pra cima quando pensamos em qualidade, o preço também se move.

Como o amigo disse acima, essa não é uma opinião, é um fato, e será que estamos sendo justos na nossa alegação? Será que é essa mesmo a solução de um problema de cultura?

A esqueci de falar que ter um ASN é um requisito básico para isso né...

amigo boa tarde .

mas conexão com ix.br vou descordar que e facil ,ate para quem e de sp dependendo daonde se esta e dificil e muito caro .
logico que não e facil.

mas este negocio que todo mundo não entende de bgp e vai sair por ai fazendo loucuras acho retogrado,tem muito dono de provedor serio e que tem funcionarios muito bem instruidos .

não sou dono da verdade mas ate agora so vejo ,ahhh isso num da .num vai dar certo

nao seria questão tambem de aumentar muito a banda e sim de dar qualidade real para o usuario final.

e logico o provedor tambem seria beneficiado por isto .

fico preocupado com o futuro o 4k ja esta ai e dentro de no maximo 3 anos ja estaremos 100% tendo que entregar no minimo 40 mb por cliente e 100 mb ja vai ser o trafego normal de uma casa .

viver da atual internet e links e ate loucura .

sim logico ,asn seria requisito minimo ,e ainda provas que a pessoa que iria cuidar do roteamento teria que provar que entende do assunto ,nao e uma coisa para o gatonet da esquina .tem regras.

Mas @naldo864, não estou aqui para "brigar" muito menos eu falei que "todo mundo não entende de bgp e vai sair por ai fazendo loucuras", eu sou a ultima pessoa que vai falar isso, na verdade, eu acredito que sempre tem alguém mais inteligente que eu! E todo dia vemos provas disso.

Eu compartilho do mesmo ponto que você, queria que a experiência de uso sempre fosse a melhor! Todavia a gente tem que ser coerente com nossas "petições" e "reclamações". O que eu vejo como o maior problema que nos "ronda" sempre, é a cultura que reina no nosso país, aquela que diz que temos "que tirar vantagem em tudo" e que "temos que inventar modos de tirar vantagem" caso as oportunidades de "tirar vantagem" não apareçam "naturalmente"...

Por isso que eu digo, se todos os "companheiros" (haha, tinha que tirar uma onda!) se conscientizarem que, humanamente (entre seres humanos...), não existe nada gratuito, com certeza já seria um avanço tremendo, e olha que nem estou falando a caráter técnico e sim cognitivo!

nao se preocupe ,nao achei que voce estava brigando voce mostrou sua opinião e respeito isto.

so que no modelo que esta hoje acho injusto e eu gostaria mesmo que as coisas melhorassem .e logico que e so uma ideia e uma discussão em forum .
disto para virar realidade so se houve se uma movimentação na comunidade em geral .

Acho muito complicado comercializarem as CDNs para provedores menores, a quantidade de servidores dispararia. Como não é parte do business deles, teriam que iniciar uma nova área para esse atendimento, uma vez que é um serviço pago, teriam SLAs a serem cumpridos conosco.

A questão de banda é um fator de atratividade para os conteúdos. Quanto maior o tráfego, maiores as chances de melhorar a experiência para um público maior, isso vale o investimento deles. Veja que quando falo investimento, não estou me referindo aos servidores, afinal, essa é a parte pequena da conta, mas de toda uma infraestrutura e manutenção da mesma.

Mesmo que oferecessem as CDNs como pagas, provavelmente, o custo seria maior que simplesmente aumentar a banda do link, afinal, teríamos de pagar o suporte à mesma (não esquecer que precisará aumentar o link também para alimentar as CDNs).

No fringir dos ovos, creio que a métrica de consumo de banda um ótimo parâmetro para ambos os lados.

todos estão batendo na mesma tecla ,mas naldo eles teriam que criar equipe para cuidar disto,e complicado e dificil.

mas nao vi ate agora um ver o outro lado da moeda (criação de empregos,melhoria na estrutura,internet alavancando mas ).

fora que em nenhum minuto estou falando para eles de os softwares serem gratuitos ,todos iriam pagar .

agora se a gente em tese ja usa de graça ,por que não pagar por eles .
apesar de que internet nunca sera gratuita.

por isto que tenho odio quando vejo um candidato a alguma coisa falar que vai dar internet de graça.

fora que os proprios players poderiam fazer redundancia em seus serviços pelas redes .afinal estariam todos roteados e poderiam criar uma coisa melhor na entrega de seu conteudo .

@naldo864,

Não estou dizendo impossível ou mesmo não interessante. Só não consegui visualizar ainda como o funding disso seria viável para operações menores.

Veja que até o benefício para menores operações também seria reduzido.

No meu caso, tenho pouco transito, 2 gigas. Imagina uma queda de cdn próxima e o tráfego começar a ser passado para CDN em minha rede. Já era. Eu teria de tirar o cabo de rede dela. kkkkkkkkkkkkk.

e se fosse o contrario ,a rede proxima melhor que a sua ,2gb hoje em dia não e grande coisa .

Citação:

---

Postado originalmente por naldo864

e se fosse o contrario ,a rede proxima melhor que a sua ,2gb hoje em dia não e grande coisa .

---

Sim, 2 gigas para um google ou netflix não é nada. Por isso eu teria de derrubar a CDN senão minha rede travaria.

Se fosse o contrário, acho que somente uma operadora grande teria banda para não ser gargalo para uma cdn dessas.

vamos fazer o seguinte voce tem razão e ponto final ,deixa assim cdn e para quem e grande .e o mundo vai continuar a mesma ....m#@$d@

Que tal mudar a abordagem de CDN livre para peering livre nas CDNs que tem espalhadas? Assim, uma CDN implantada na cidade A, deveria ter uma exigência de livre abordagem a esse data-center e peering com as CDNs para qualquer ASN que se interesse?

Os custos para quem recebeu a CDN, seria de instalar um switch parrudo, preparar o seu bgp para os peerings que receberão os prefixos das CDNs e provavelmente uma nova caixa de emenda na frente do data-center.

Só a alimentação da CDN é que tornaria mais custosa para ele, mas se a redução de trânsito vindo de fora de sua rede for maior que este aumento para alimentação, seria interessante.

e legal .

mas teria que mudar o contrato antes ,tipo o cdn teria que informar que esta em seu poder mas ele tem a obrigação de ceder o conteudo para outros.

Isso eu concordo, pois acredito que aqui em minha cidade por exemplo, existe uma empresa com cdn da netflix, porem ainda não tive o prazer de perguntar a respeito e como aqui temos um ptt e a mesma empresa é que quem é responsável, em seguida vou descobrir, mas acho q acesso ao cdn não será vendido com concedido aos participantes do ptt, pois o cdn está na empresa e não no ptt. Detalhe, a mesma empresa é um pix desse mesmo ptt. A empresa responsável por ter sua estrutura considerada de nivel 3 é a mesma, sendo um pix, supostamente com cdn da netflix e abriga o ptt.

Gente, só pra esclarecer, o peering com CDN é livre. Agora, o provedor que hospeda cdn não é obrigado a compartilhar sua estrutura, tanto que podem ter um produto que contempla apenas o uso da cdn. Só isso.

Citação:

---

Postado originalmente por andrecarlim

Gente, só pra esclarecer, o peering com CDN é livre. Agora, o provedor que hospeda cdn não é obrigado a compartilhar sua estrutura, tanto que podem ter um produto que contempla apenas o uso da cdn. Só isso.

---

Sim, sim.

A idéia seria liberar essa abordagem ao datacenter que está a CDN. Acho que para CDNs como google e facebook complicado, já que a atualização é quase que online porque o conteúdo é variado demais e acabaria onerando demais para o provedor que aceitar a abordagem, mas para Netflix, seria filé.

Citação:

---

Postado originalmente por andrecarlim

Gente, só pra esclarecer, o peering com CDN é livre. Agora, o provedor que hospeda cdn não é obrigado a compartilhar sua estrutura, tanto que podem ter um produto que contempla apenas o uso da cdn. Só isso.

---

Disso eu tenho certeza. Porem como vc mesmo citou "podem", ou seja tbem se n quiserem " não podem". Uma vez que o cdn não está no ptt e sim no dc da empresa que é um pix desse ptt e a mesma como falei abriga o ptt. De qualquer forma o cdn n está mesmo assim no ptt.

Pensei nisso esses dias atrás, minha ideia era tipo assim"google, netflix, entre outros" poderiam vender os servidores para os pequenos provedores, não seriam servidores tão potentes, pois as configurações seriam de acordo com o trafego passante, depois de um tempo caso o provedor atinja um trafego maior, era so comprar outro mais potente.
Ou então as empresas acima liberarem um código de fonte para que uma empresa terceirizada desenvolvesse um cache próprio para o conteúdo.

Citação:

---

Postado originalmente por andrecarlim

Eu esqueci de mencionar um detalhe né... O outro ponto que os provedores de conteúdo observam é levando em conta o potencial de suas caixas de re-distribuição de contudo, pelo que vejo em minhas andanças pelo Brasil, todas as caixas, até as mais simples, já concentram um bom tanto de Terabytes de armazenamento, e no mínimo atendem 10G de trânsito. Agora pense que o que fica dentro dessas caixas é o que é mais popular na internet (de um modo geral é assim), e o costume é que durante a folga do(s) link(s) (geralmente a noite, perfil quase que massivo) esses conteúdos populares sejam sincronizados na caixa, agora veja, como sincronizar centenas de Gigabytes (em poucas horas) com link que atende 300 clientes?

Sei que é um mecanismo que pode ser mudado, mas enfrentamos aqui um problema empírico! Levemos em conta o provedor com 300 assinantes, e pelo que vejo, geralmente nesse porte, vai ter sempre uns 270 assinantes "on-line", será que todos vão acessar os mesmos dados, que já estão no CDN? Caso contrario, cada acessa uma ou duas vezes a mesma informação e se foi. No fim o CDN não ajudou em nada. Talvez nesse caso o netflix se saia um pouco melhor, e talvez o akamai por caso dos Updates da Microsoft e Antivirus... Mas a ajuda é quase insignificante, comparado ao potencial.

Sabe pra quem trabalhou com Provedores desde 2003, e o negócio era difícil mesmo, to achando que é reclamação de barriga cheia, o pequeno provedor hoje, tem muita condição de acordos com troca de trafego barata (é fácil pegar um transporte até CDN, e olhe, eu moro no interior de SC, e aqui os preços, do meu ponto de vista, ainda é diferente de grandes centros, e quase todos meus clientes aqui da região já tem seus links até CDN de alguém, e olhem, o preço é barato, um exemplo, o ultimo cliente contratou 300Mb (máximo do enlace de radio) e paga R$ 7 por Mb, o calculo ainda é feito pelo pico máximo de uso durante o mês), vejo que o problema é querer dar de graça as coisas para seus assinantes (e economizar para comprar uma Hilux), eu sou capitalista e vejo que existe um eixo de dois sentidos que se move simetricamente pra cima quando pensamos em qualidade, o preço também se move.

Como o amigo disse acima, essa não é uma opinião, é um fato, e será que estamos sendo justos na nossa alegação? Será que é essa mesmo a solução de um problema de cultura?

---

Aqui na região nenhuma empresa que tem CDN quer vender acesso ao CDN com preço diferenciado, querem é vender preço normal do link dedicado o que acho muito injusto.

Concordo em gênero número e grau...mas o povo não se une ....uniao na maioria dos lugares q vj é nome de bicho

Citação:

---

Postado originalmente por delegato

Pensei nisso esses dias atrás, minha ideia era tipo assim"google, netflix, entre outros" poderiam vender os servidores para os pequenos provedores, não seriam servidores tão potentes, pois as configurações seriam de acordo com o trafego passante, depois de um tempo caso o provedor atinja um trafego maior, era so comprar outro mais potente.
Ou então as empresas acima liberarem um código de fonte para que uma empresa terceirizada desenvolvesse um cache próprio para o conteúdo.

---

A Netflix Até onde eu sei está desenvolvendo uma funções onde houver dois menores poderão ter computadores e servidores adequados às suas funções são informações que necessitam de maior verificação mas parece que estão trabalhando nisso sim

O sonho dos pequenos é ter CDN, mas com a receitas minguadas ia pesar ate mesmo no consumo de energia de servidores pelo pouco aproveitamento do potencial de cada.
Eu como pequeno mudei de operadora e negociamos conteudo com valor diferenciado de link, essa ainda é a solução para nós.
Solução excelente para os dois lados.
Sobre conteudos - Tem Netflix, Google, ... tem tambem o outro de grande consumo que nao levam tanto em consideração: xvideos.com

Acho que esse último aí tem entrega de conteúdo "popular" pela Akamai...