Versão Imprimível
Pessoal eu notei uma coisa estranha na diferença dos equipamentos da ubnt e da mikrotik, tenho um cliente com uma SXT noise flor -116 e outro cliente com uma Nano loco M5 noise é -88. Pelo que vi é os próprios equipamentos da ubnt que gera ruído neles mesmos
Enviado via XT1033 usando UnderLinux App
Também tenho essa impressão. Eu tinha um ptp com dois rocket m5 em 5km, ruído era numa faixa de -89 ~ -92 quando troquei por 2 922 AC o ruído ficou em -109 ~ -112. Ou seja, ou falta qualidade dos componentes da etapa de RF dos ubnt ou os mikrotiks usam componentes bem superiores. O fato da 922 ter o case em alumínio certamente influenciou também. Em outro caso eu coloquei em um sítio um nanostation M5 16Dbi como AP (só há esse meu rádio em quilômetros, é um local bem isolado mesmo e mesmo assim aquele porra só fica com - 91 ~ - 93...
Montarei daqui uns 15 dias um pop para atender uma cidade pequena de uns 10 mil habitantes, para atendimento aos clientes wireless eu comprei duas setoriais Algcom junto com os pig tails blindados da Algcom também, como AP usarei as 911g (em N) e nos clientes, sxt e lhg, vai ficar 200%
Mikrotik é superior em todos os quesitos
Enviado via XT1033 usando UnderLinux App
Tem uma diferença realmente, mas pra ficar com -88dBm acho que tem que ter algo ajudando o UBNT a dar os tiros nos pés.
O maior problema na antena das CPE's UBNT acho que é a emissão nas costas, se olhar no diagrama no datasheet o NS M5 tem ganho de uns -4dBi nas costas. Ou seja, se a emissão pra frente é de 36dBm EIRP (20dBm do rádio + 16dBi da antena, 20+16=36), emite reto pra trás cerca de 16dBm EIRP (20dBm do rádio + -4dBi da antena, 20-4=16). Se a CPE está a digamos 40cm de um obstáculo grande nas costas, em 40cm a perda de sinal talvez esteja nuns 40 ou 50dBm, e o tempo que leva pro reflexo ir e voltar na parede é o tempo que o chipset usa pra desconsiderar o reflexo.
Eu praticamente só atendo zona rural, e SEMPRE que vejo ruído tipo -94dBm pra cima, é afastar a CPE UBNT do que tem atrás ou do lado que "misteriosamente" o ruído cai pra -98dBm.
Com SXT não me acontece isso mas o throughput em antena perto demais de objetos grandes é baixo igual, não exibe nível de ruído preocupante mas também não passa um throughput muito diferente de UBNT (Caso de troca direta SXT<>NS M5).
UBNT realmente nas versões mais velhas (NS versão XM, com AR7241 de 2010) acho que nunca vi com ruído médio abaixo de -98dBm, enquanto desde a primeira versão do Sextant, ou SXT Lite, toda hora vejo -116dBm, mas... em PTP pequeno os 2 tem throughput muito similar quando troca um pelo outro. Deve ter alguma diferença construtiva nas antenas das CPEs da UBNT que facilite sofrer mais com reflexo nas costas, ou talvez o RouterOS tem algoritmo melhorzinho pra tentar definir o que é pacote próprio refletido e o que é ruído (E ruído, assim como nível de sinal, é média. Digo, o que o setup simplista exibe é média. No mundo real cada portadora de 315kHz vai ter seu nível de sinal e seu ruído a cada milisegundo, esses fatores mudam literalmente centenas de vezes por segundo, o jeito de simplificar a vida do usuário é exibir média, com atualização até meio lenta dessa média).
@rubem o que seria esse objeto grande? Parede? Porque esses casos de que falei acima não tem nada atrás do nano (a não ser um tubo de metal). O Rocket estava em uma torre de 6m em cima de uma casa de 3 andares, e o nano em um tubo de 4 metros em cima de uma casa de 2 andares em um telhado de telhas de barro. No meu caso específico o nanostation era antigo mesmo, acho que de 2010 ou 2011. Mas o nano foi comprado novo em 2014. Enfim, estou mantendo os que já tenho com ubnt e os novos clientes e ptps estou migrando para o mikrotik com seu NV2 que se mostrou bem superior ao airmax, ao menos para mim...
boa noite amigo, estranho que uso aqui mikrotik e ubnt, e todos estao na média de -102~-105 o noise, talvez vc não esta aplicando muita potencia nos radios da ubnt, pois se colocar muita potencia vc mesmo gera interferencia na sua rede, pelo que estudei um pouco, calibre suas ubnt somente com o necessario, que seu noise vai melhorar. espero ter ajudado
Me preocupei em falar "objeto grande" porque quase qualquer coisa de densidade alta reflete sinal.Citação:
Postado originalmente por TheGodfather
Um tubo de 1", de aço, vai refletir quase nada, mas numa situação tipo isso o tubo traseiro é o menor dos males, o problema real nesse exemplo é que a zona de Fresnel começa obstruído logo no primeiro metro, se fosse uma CPE teria só 50cm livre de fato:
Anexo 66205
E telhado de cimento ou barro junta bastante umidade dentro (Exceto se for pintada ou selada, coisa que 0,001% dos telhados brasileiros devem ter), tem potencial pra refletir e atenuar muito mais que telhado de fibrocimento/amianto (Que é fino, por isso tem menos volume pra absorver água e por capilaridade espalhar pelo volume total). Eu sempre tenho ferros de mais de 2m porque quase toda rede com problemas se resolve simplesmente afastando a CPE do telhado (A sua imagino que esteja 4m acima de tudo, com nada atrás dela, nem uma caixa d'agua metálica 5m distante).
O tipo de instalação que mais dá ruído tipo -88dBm em UBNT é coisa tipo isso:
Anexo 66206
Nesse caso deve ser telhado de alumínio ainda por cima, nos de aluzinco no Brasil as vezes nem com mastro de 5m fica ok, é MUITO reflexo e MUITA camada de ar quente fazendo difração e refração nos sinais.
E em hardware velho não dá pra colocar a mão no fogo. O amplificador de saída dos UBNT e MK é baratos, custa centavos, não tem dissipador de calor (Por isso a indicação de nunca usar potência máxima NO BRASIL), o VRM é meio comum então se a fonte tiver ripple isso vai acabar passando pelo VRM (Um VRM novo filtra ripple, um velho não. Uma fonte nova não tem ripple, uma velha tem), se essa alimentação com ripple chega num amplificador novo talvez não crie problemas, mas num amp. que passou calor por anos a fio via gerar muito pacote distorcido. E o hardware XM (Atheros AR724x, de 2010 a 2012) acho que era bem mais podre, tinha chipsets e amplificadores que uns roteadores de mesa de R$ 80 tinham! (Além de uns filtros, e antena maior, quem fazia a diferença era o AirOS, não a parte de processamento do hardware).
A gente tem uma condição de temperatura bem complicada, 40 a 50°C em dia sem sol forte é comum dentro de caixa hermética branca, passa de 70°C em dias de sol forte, que vão ser uns 150 dias por ano na maior parte do Brasil. Na California e maioria da Europa vai ter 10 a 15 dias de calor anormal, mas não vai nem chegar nos 60°C comuns no solo brasileiro, de modo que se fizer uma tabela com quantidade de horas com mais de 70°C em componente, mais de 60°C, mais de 50°C, o Brasil vai ter acima de 70°C a quantia de horas que o sul da Europa terá acima de 50°C. Isso fode completamente com a expectativa de capacitância de um capacitor, ou de resistência interna (RDS_on) de um mosfet. O jeito é usar o que tem a venda, mas não dá pra confiar em hardware com milhares de horas de uso no calor (O ano tem quase 4 mil horas de sol pegando numa CPE num mastro alto, pelo menos 2000 horas de sol forte), e ligar o equipto e em 5 minutos fazer teste de throughput as vezes vai pegar um hardware ainda frio, vai dar um resultado que engana, que dá a entender que o hardware está ótimo.
E sobre a antena... SXT e NS tem elementos patch, é o mesmo tipo de antena. Mas entre patch e Yagi eu noto que yagi passa mais throughput onde a zona de Fresnel é parcial (Mas onde é limpa até passa menos), por ela ter uma área exposta maior. E... a SXT na verdade te vários elementos patch menores, talvez a área exposta dela é maior que a dos NS, nunca medi mas pode ser que as antenas sejam diferentes o suficiente pra um reflexo impensável num mastro de 1,5" fazer muito efeito na leitura (Mas acho que na real é só o algoritmo do AirOS que pega uma média de modo diferente do que o RouterOS faz. A IEEE não estabelece um padrão pra isso, nem CCQ é padronizado, só tem que dar média, mas se a média vai ignorar a portadora mais alta e mais baixa, ou se vai fazer uma média ponderada simples, aí é informação fechada que o fabricante nem divulga, o padrão da IEEE não regula essa parte)
Você chegou a fazer um teste básico, trocando o Nano Loco por SXT no mesmo local, mesmo mastro, tudo igualzinho? Caso com SXT ficou bem melhor então testa novamente trocando o NanoLoco por outro NanoLoco.Citação:
Postado originalmente por marcelorodrigues
Desta forma você vai poder chegar a uma conclusão se a medição do UBNT é "normalmente" diferente da medição da Mikrotik ou se é problema no equipamento.
Não! o nano loco M5 não permite mais que 17dbiCitação:
Postado originalmente por gandhi
Enviado via XT1033 usando UnderLinux App
Citação:
Postado originalmente por marcelorodrigues
Porque não é só nesse cliente que tem esse noise alto e em praticamente todos que tem ubnt.
permite simCitação:
Postado originalmente por marcelorodrigues
mais que 17 permite, mas quero dizer, qual o melhor sinal que vc tem dos seus clientes?? tipo se vc tem clientes com sinal tipo -50, pois como tem muitos topicos relacionados a isso, pois a potencia muito alta em alguns clientes como exemplo -50 significa que este cliente esta gerando uma interferencia alta na sua propria rede.
Pois o sinal vc tem que sempre tentar deixar em -65, em todos, me corrijam c eu estiver errado, mas sinal melhor que isso significa excesso de potencia, ocasionando interferencia na propria rede sua.
Sinal -50dBm é pra quem tem todos os clientes em MCS15 (Ou MCS7 em caso de single chain).
-65dBm é pra MCS12 pra baixo, data rate que geralmente permite 22dBm ou mais de potência, e que se usar digamos 3dBm abaixo do limite de potência já terá pouco calor no amplificador.
Data rate alto usa modulação com muitos pontos, são muito mais dados pro amplificador lidar, por isso tem limite de potência mais baixo (Se liberasse 24dBm em MCS15 no amplificador dos NS M5 ele provavelmente ia derreter! Mas 24dBm em MCS9 é tranquilo).
Sinal alto (Que satura) é coisa tipo quase -40dBm, abaixo disso tem que equalizar entre todos os clientes, e usar data rate com sensibilidade pelo menos uns 20dBm abaixo do nível de sinal presente. -50dBm é nível perfeito pra um uso, -75dbm é nível perfeito pra outro uso (Vai que tem alguém vendendo planos de 400kbps em longas distâncias usando MCS8 a 10MHz, pode usar -75dBm tranquilo pra isso. Tem umas currutelas aqui perto que se tivesse 400kbps todo mundo já estaria feliz).
(E lembrem que conforme seleção de país, a potência abaixo de 5725MHz fica fica muito limitada conforme o tamanho informado da antena, nesses casos de legislação limitando a emissão EIRP não adianta nada botar 50dBm de potência no setup, ele vai ignorar solenemente o usuário e aplicar a regra definida no firmware (E a UBNT tem dados corretos da legislação Brasileira. A MK ficou anos com dados errados, só viram nossa legislação de 2008 (Resolução 506 da Anatel) lá por 2011, até então usava padrão de 1999). Não precisa usar superchannel ou compliance test necessariamente, com os 27dBm EIRP de 5,4-5,7GHz dá pra ter muito alcance, mas não dá pra contar com lóbulo secundário nem com parte de baixo ganho dos lóbulos, e precisa antena maior nos clientes (NS Loco M5 só a menos de 1km). A legislação não estabeleceu um valor que não serve pra nada, estabeleceu uma potência EIRP que serve apenas pra baixos alcances tipo 2km com equipto barato)
Me lembrei de um tópico lá de 2010. E por coincidência o último post do tópico foi teu @rubem.
https://under-linux.org/showthread.php?t=135145&