Qual a diferença de se usar um Servidor Paralelo com um Local

**jodrix** · 13-03-2009, 23:46

Amigo o ideal é separar o "joio do trigo" ouseja, faz separado.

Postado originalmente por juquianet

Salve Galera do Under..

EStou com a mesma duvida...hj tenho 2 servidores linux..um eh roteador e outro o gateway da minha rede..q faz controle de banda, squid e autenticação mac x ip.

to kerendo coloca um mk..implantar o conprove pra controle..mas fiquei na duvida do squid..ouvi dizer q o mk naum eh taum bom pra isso qto um linux.

o q vcs acham?? faço o squid na mesma maquina ou monto outra soh pra isso???

Abraços.

Jodrix.

**interhome** · 14-03-2009, 10:12

O cache do Mk será do tamanho informado no webproxy em Maximum Cache Size, não pode esquecer que 25 GB é igual a 25000000 Kib. Pode ser conferido em status, o quanto o Mk reservou.

O cache do Mk não é ruim, pelo contrário, deve ser bem configurado.

A de convir 20% de banda é dinheiro, e não é só isso, na hora que seu link estiver sobrecarregado o cliente do orkut esta abrindo a pagina dele rápido.

Essas matérias são interessante sobre cache:

Linux: Cache do Youtube efetivo no Linux [Artigo]

"No meu caso tenho um Athlon X2 4200, 8GB DDR800, 6 HD SATA de 500GB, onde 1 desses HDs é só para o Youtube e estarei ampliando o mais breve possível."

quando o autor destina 5 HD de 500GB será que cache é importante?

VideoCache: Economizando banda com vÃdeos populares e repetidamente acessados

How to install VideoCache? | Cache Videos

Para quem gosta de testar, baixe o PfSense e teste o cache dele. Feito em FreeBsd.

Video de ajuda:

projetos

fsense:video_usando_parte1 []

**WWANInternet** · 14-03-2009, 11:05

Postado originalmente por juquianet

Salve Galera do Under..

EStou com a mesma duvida...hj tenho 2 servidores linux..um eh roteador e outro o gateway da minha rede..q faz controle de banda, squid e autenticação mac x ip.

to kerendo coloca um mk..implantar o conprove pra controle..mas fiquei na duvida do squid..ouvi dizer q o mk naum eh taum bom pra isso qto um linux.

o q vcs acham?? faço o squid na mesma maquina ou monto outra soh pra isso???

Acho que tudo vai depender da quantidade de Clientes que se conecta ao mesmo tempo e a quantidade de trafego Down Up ..aqui não tenho tantos clientes por enquanto e uso o proprio mk que faz o roteamento aqui e funciona super bem ..mas claro que com um trafego maior um Servidor dedicado para esa função é o ideal ...... Ai vc ira me perguntar Mais quando seberei a hora que que irei precisar c0ocar um dedicado? ai realmente cada caso é um caso só fazendo testes na sua rede para ver essa necessidade !! abraços

**Gustavinho** · 14-03-2009, 15:55

Postado originalmente por interhome

O cache do Mk será do tamanho informado no webproxy em Maximum Cache Size, não pode esquecer que 25 GB é igual a 25000000 Kib. Pode ser conferido em status, o quanto o Mk reservou.

O cache do Mk não é ruim, pelo contrário, deve ser bem configurado.

A de convir 20% de banda é dinheiro, e não é só isso, na hora que seu link estiver sobrecarregado o cliente do orkut esta abrindo a pagina dele rápido.

Essas matérias são interessante sobre cache:

Linux: Cache do Youtube efetivo no Linux [Artigo]

"No meu caso tenho um Athlon X2 4200, 8GB DDR800, 6 HD SATA de 500GB, onde 1 desses HDs é só para o Youtube e estarei ampliando o mais breve possível."

quando o autor destina 5 HD de 500GB será que cache é importante?

VideoCache: Economizando banda com vÃ*deos populares e repetidamente acessados

How to install VideoCache? | Cache Videos

Para quem gosta de testar, baixe o PfSense e teste o cache dele. Feito em FreeBsd.

Video de ajuda:

projetos

fsense:video_usando_parte1 []

Cara quanto voce deixa de memoria reservada pra todo esse cache seu ai???

Nossa no meu server que tem 80 gb de HD e 1GB DDR2 eu deixei 20gb pra cache...mais que isso dava pau no server de nao distribuir IP pra rede...deixei 768MB de memória reservada pro cache.

**interhome** · 14-03-2009, 22:51

Postado originalmente por gustavinho69

Cara quanto voce deixa de memoria reservada pra todo esse cache seu ai???

Nossa no meu server que tem 80 gb de HD e 1GB DDR2 eu deixei 20gb pra cache...mais que isso dava pau no server de nao distribuir IP pra rede...deixei 768MB de memória reservada pro cache.

Em HD de 80 Gb eu deixaria 25Gb (25000000 Kib) e colocariam Unlimited o uso de memória.

**Gustavinho** · 15-03-2009, 19:19

Humm bacana...mais se usar unlimited não pode ocorrer dele utilizar a memoria que fica reservada pro sistema???

Pode dar uma explicada melhor de usar esse esquema??? vlwww

**interhome** · 15-03-2009, 19:40

Postado originalmente por gustavinho69

Humm bacana...mais se usar unlimited não pode ocorrer dele utilizar a memoria que fica reservada pro sistema???

Pode dar uma explicada melhor de usar esse esquema??? vlwww

O uso do unlimited (na memória) se dá apos vários testes. Funcionou bem assim.
Faz uma experiência.
Existe no Linux padrão regra de o quanto se deve setar no squid para o uso de memória, levando em consideração o Mk ser realmente um servidor muito leve, ele por si acaba usando pouca memória. Haja visto que as routerboard possuem Hardware bem rudimentar. Se você navegar na net verá "empresas" vendendo mk com Pentium III afirmando poder colocar um numero mágico de clientes. O que propicia isso é o fato do Mk ser bem enxuto. Por isso a liberdade do squid - web Proxy - de usar a memória conforme a sua demanda.

**WWANInternet** · 15-03-2009, 20:46

Aqui uso unlimited para Memória e Hd Tbm ..nunca tive problemas Porque muita gente não usa unlimited para HD?

**interhome** · 15-03-2009, 21:44

Postado originalmente por WWANInternet

Aqui uso unlimited para Memória e Hd Tbm ..nunca tive problemas Porque muita gente não usa unlimited para HD?

O que se armazena na memórias são arquivos e processos transitórios.

O que vai para o HD não. Acaba enchendo e parando.
Como defesa se criam regras para limpar em intervalos de tempo. Estipulando um valor a ser usado pelo squid, quando esse valor é atingido os arquivos automaticamente vão sendo descartados.

**Gustavinho** · 16-03-2009, 10:24

Ahhh entedi amigo....bom vou fazer uns testes em deixar a memorai unlimited...

Mais me diga uma coisa...com 1gb livre de memoria da pra deixar em média quanto de espaço reservado no cache??

**interhome** · 16-03-2009, 21:25

Postado originalmente por gustavinho69

Ahhh entedi amigo....bom vou fazer uns testes em deixar a memorai unlimited...

Mais me diga uma coisa...com 1gb livre de memoria da pra deixar em média quanto de espaço reservado no cache??

No Mk, 1 Gb de memória é muita coisa, sendo assim não se preocupe com memória. Se preocupe em não exagerar em espaço para cache, pois poderá provocar efeito contrário. Ao invés de ajudar, pode acabar atrapalhando. Uso 25 Gb. Essa variável vai muito da velocidade do processamento do PC e da velocidade do HD.

**Gustavinho** · 16-03-2009, 23:30

hummm eh entao eu deixei 20gb de cache e nao tive mais problemas...tinha deixado 50 gb e ele travava o server de tal maneira que só resetano....
valeu interhome pelas dicas....

**izaufernandes** · 17-03-2009, 08:25

Alguém aí já fez raid no MK? Acho que se funcionar dá uma turbinada bôa.
Já vi em algum lugar aqui no fórum que o MK só reconhece 2gb de memória, procede?

**wifiinternet** · 17-03-2009, 23:21

pode olhar uso debian com cache full e tenho só 1248 kbps

**lelyrock** · 17-04-2009, 21:17

Postado originalmente por wifiinternet

pode olhar uso debian com cache full e tenho só 1248 kbps

uso na minha lan house, recebo 600kbs e ja vi da 3mbs mas so consegui registrar 2mbs....rs
ether2 sai pro squid e ether1 pras estaçoes. to querendo fazer um balance com outro provedor com 300kbs mas nao sei como vou colocar o proxy, pois todas pci estao ocupadas...rs
ja aceito sugestoes....

**damacenoneto** · 18-04-2009, 01:00

pessoal.... esse esquema do youtube realmente ficou show.......

Linux: Cache do Youtube efetivo no Linux [Artigo]

fiz isso num server de rede local aqui... e funciona mesmo.... muito melhor que o cache full, uma vez que realmente videos do youtube nao ta muito legal no cache full...devido a grande quantidade de servidores do qual o video pode vir....

**WWANInternet** · 23-04-2009, 14:05

Postado originalmente por damacenoneto

pessoal.... esse esquema do youtube realmente ficou show.......

Linux: Cache do Youtube efetivo no Linux [Artigo]

fiz isso num server de rede local aqui... e funciona mesmo.... muito melhor que o cache full, uma vez que realmente videos do youtube nao ta muito legal no cache full...devido a grande quantidade de servidores do qual o video pode vir....

valeu ..vou testar e posto os resultados

**lelyrock** · 05-05-2009, 15:38

Postado originalmente por osmano807

Olha, pelo que eu sei, com o servidor fora do mikrotik a performance do servidor irá aumentar, mas o tráfego irá demorar alguns milisegundos a mais para passar. A diferença é mínima.

em rede cabeada notei uma diferença significativa deixando o proxy no mesmo switch q os clientes, porem pra nao ter o problema q falaram inicialmente do cliente trocar o gateway pelo do squid, coloquei o proxy em faixa de ip diferente

Qual a diferença de se usar um Servidor Paralelo com um Local

Ferramentas de Tópicos

tenho um servidor em paralelo e ñ troco por nenhum outro do mikrotik