Comparativo WOM 5000 e NanoLocoM5

[Suporte Intelbras]

Olá Pessoal!
Segue link de um comparativo entre o WOM 5000 e o NanoStation LocoM5.

http://redesoutdoor.intelbras.com.br..._vs_NS_Loco_M5

Att,

Suporte Intelbras.

[brunocemeru]

Já tenho uns 40 won500 na minha rede.Até o momento esta dando conta do recado legal mesmo.

[speedturbo]

acho q precisa afiar mais o firmware, mas sao bons.. tem proteção na lan.. desisti de comprar locom5 e airgrid!!!

[Gosulator]

o 2x2 tava ativado quando foram feitos os testes com o nanoloco?

[FabricioViana]

Até ia comprar para substituir aqui, mas pelo que vi, não tem suporte para 10 Mhz e todos os clientes são 10 Mhz aqui.

Trabalhar com 10Mhz é muito bom para clientes, consigo ótimas taxas de velocidade usando pouco espectro.

Não precisa mais que 10Mhz para vender até 5 megas de banda (até mais viu)!

Penso que não seja uma limitação de hardware, mas sim de software, podendo ser feita uma atualização de firmware para resolver.

Feito isso, não só eu mas como muita gente poderá testar!

Fica aí o pedido.

[dbnet]

Suporte Intelbras
bom muito se discute sobre Ubquiti x Intelbras, recentemente usei alguns equimosamentos Wom 5000 em minha rede como cliente até agora está muito bom, pois bem agora eu quero usar o modo AP da WOM 5000 em minha torre. já tenho uma nano loco m5 como AP e tenho cliente conectado a mais de 4 Km. gostaria de saber se eu colocar uma CPE WOM 5000 como AP em minha torre de 26 metros qual seria o alcance dela? se ela chegaria a 4km ou mais ou menos que 4 km?

[thiagodbv]

Me corrija se eu estiver errado a nanoloco m5 só tem 13Dbi enquanto a WOM 5000-90 tem 18Dbi no minimo esse teste teria que ser feito com o nanostation m5 que tem 16Dbi. Faz o teste e posta aqui!!

Olá Pessoal!
Segue link de um comparativo entre o WOM 5000 e o NanoStation LocoM5.

http://redesoutdoor.intelbras.com.br..._vs_NS_Loco_M5

Att,

Suporte Intelbras.

[PedroMQ]

Me corrija se eu estiver errado a nanoloco m5 só tem 13Dbi enquanto a WOM 5000-90 tem 18Dbi no minimo esse teste teria que ser feito com o nanostation m5 que tem 16Dbi. Faz o teste e posta aqui!!

Thiago, da uma olhada no site do fabricante para verificar os datashet de cada produto, o Wom 5000, é uma cpe de 12 dbi, com o novo firmware versao 3.x a cpe ficou com um rendimento muito bom, como o colega comentou falta trabalhar em 10mhz.

[granlabor]

Olá Pessoal!
Segue link de um comparativo entre o WOM 5000 e o NanoStation LocoM5.

http://redesoutdoor.intelbras.com.br..._vs_NS_Loco_M5

Att,

Suporte Intelbras.

Pessoal, eu sempre incentivei o uso de Ubiquiti e depois de conhecer melhor a Intelbras, também passei a incentivar o uso de seus produtos.

Acredito que a comparação entre o WOM-5000 e o Nano Loco M5 é "oba-oba de marketing".
Pra começar, o WOM-5000 está mais próximo do Nano Station antigo, e essa deveria ser a comparação correta.

Sem dúvida o WOM-5000 é um bom equipamento, mas esse tipo de comparativo não considera que o NanoLoco M5 está operando fora de seu cenário nativo (AirMAX) e trabalhando em modo de compatibilidade retroativa.

Também não entendi porque limitar os rádios a MCS-0. Foi apenas em BPSK que o comparativo deu o resultado desejado?
Refaçam os testes e deixem os rádios operarem em resolução mais alta (64-QAM) porque é assim que nós os usaremos na vida real.

Estive na Intelbras, conheci as pessoas a empresa e os produtos e digo que a Intelbras não precisa recorrer a esse tipo de ação para valorizar seus produtos. Seus produtos são bons, as pessoas são altamente competentes e o foco deveria ser os pontos positivos da Intelbras.

Esse negócio de comparativo tem de ser feito por um agente qualificado e independente. Se for feito pela própria empresa, passa a impressão de pisar nas costas do concorrente pra tentar subir. Tenho certeza que esta não foi a intenção, mas é assim que as pessoas (que me procuraram) estão vendo este comparativo.


Fica a dica.
ZéAlves

[rosinei]

Me corrija se eu estiver errado a nanoloco m5 só tem 13Dbi enquanto a WOM 5000-90 tem 18Dbi no minimo esse teste teria que ser feito com o nanostation m5 que tem 16Dbi. Faz o teste e posta aqui!!

Bom dia Thiago,

O WOM 5000 tem 12 dBi, os que tem 18 dBi é o APC 5M-90 ou APC 5M-18.

Abraços,
Rosinei

[GuileW]

Prezado Zé Alves,

acredito que algumas explicações são necessárias. Vamos por partes.

...
Acredito que a comparação entre o WOM-5000 e o Nano Loco M5 é "oba-oba de marketing".
Pra começar, o WOM-5000 está mais próximo do Nano Station antigo, e essa deveria ser a comparação correta.

Esta comparação foi feita devido aos questionamentos dos próprios usuários, que desde o início comparam o WOM 5000 com NanoStation Loco M5. São duas CPEs de baixo custo, servindo a um mesmo propósito.

Sem dúvida o WOM-5000 é um bom equipamento, mas esse tipo de comparativo não considera que o NanoLoco M5 está operando fora de seu cenário nativo (AirMAX) e trabalhando em modo de compatibilidade retroativa.

Para uma comparação justa, o cenário de aplicação deve ser o mesmo. Muitos provedores estão adotando a solução de rede mista (802.11n) e inclusive utilizando UBNT sem Airmax nestes casos. Vale ressaltar que o NanoLoco M5, neste comparativo, estava operando em MiMo 2x2 (nada de compatibilidade retroativa).

Também não entendi porque limitar os rádios a MCS-0. Foi apenas em BPSK que o comparativo deu o resultado desejado?
Refaçam os testes e deixem os rádios operarem em resolução mais alta (64-QAM) porque é assim que nós os usaremos na vida real.

No próprio texto do comparativo tem a explicação para este caso. Mas realmente pode gerar mais dúvidas. Vamos aos fatos:
1- Novamente, devido aos questionamentos dos próprios usuários, o teste de sinal (apenas sinal, não desempenho) foi feito com MCS0, pois é com esta modulação que temos a MAIOR potência de sinal.
2- Devido ao fato do UBNT não exibir o nível de sinal CORRETO (o da modulação utilizada), não seria justo comparar SINAL com o WOM 5000 e UBNT no maior data rate, sendo que o driver da RALINK exibe o nível de sinal CORRETAMENTE (o da modulação utilizada no momento). Mais explicações sobre esta questão aqui: https://under-linux.org/showthread.php?t=165976
3- O intuito desse teste foi mostrar que o WOM 5000 não perde em nível de sinal para o nano. Ou seja, onde o NanoStation Loco M5 funciona, o WOM também irá funcionar.
4- O comparativo de THROUGHPUT foi feito utilizando a configuração automática de data rate, onde ambos equipamentos estavam "dando o melhor de si" neste quesito. Percebe-se que o NanoStation Loco M5 apresentou maior throughput (logicamente, pois é MiMo 2x2). Mas o fato interessante é justamente o CUSTOxBENEFÍCIO: O WOM 5000 apresentou um throughput próximo do concorrente (mesmo sendo SiSo).

...
Esse negócio de comparativo tem de ser feito por um agente qualificado e independente. Se for feito pela própria empresa, passa a impressão de pisar nas costas do concorrente pra tentar subir. Tenho certeza que esta não foi a intenção, mas é assim que as pessoas (que me procuraram) estão vendo este comparativo.

De maneira nenhuma o objetivo foi o de pisar no concorrente. Foi simplesmente uma resposta prática sobre questionamentos levantados pelos próprios usuários do produto. Mas você tem toda razão em defender um teste feito por um agente QUALIFICADO e independente. Fica a dica: Alguém se habilita?

[granlabor]

Sei não Guilherme.
Continua com cara de "oba-oba de marketing" pra mim:
"Olha como o nosso rádio SISO é melhor que o MIMO deles".

Não usa airMAX quem tem uma rede ruim...

Falei de compatibilidade retroativa porque voltou do TDMA do AirMAX (que funciona desde 2010) pro CSMA-CA dos rádios comuns (de 1999 a 2010).

Nem vou me prolongar aqui nas contra-argumentações.

O ideal seria desconsiderar esses detalhes de intensidade de sinal e deixar os dois rádios modularem livremente e ver quem realmente vai entregar mais banda com mais qualidade. Como eu disse antes, é em MCS mpaximo que nós usuários aplicaremos o produto na vida real.

Foi mostrando o "pavão" mais bonito do que ele era que a UBNT criou desafetos.
Vocês estão fazendo tudo certo. Não precisa "enfeitar o pavão" com esse tipo de teste.


Boa sorte.

ZéAlves

[latelecom]

Se a que questão for custo x benefício, não concorrência para o WOM 5000:

LOCO M5 = R$ 219,00 X WOM 5000 = R$ 150,00, são 46% de diferença.

Estou satisfeito com os rádios da Intelbras, pois são muito superiores em desempenho e mais estáveis do que os UBNT.

J.C.

[GuileW]

...O ideal seria desconsiderar esses detalhes de intensidade de sinal e deixar os dois rádios modularem livremente e ver quem realmente vai entregar mais banda com mais qualidade. Como eu disse antes, é em MCS mpaximo que nós usuários aplicaremos o produto na vida real.

Zé Alves: Foi exatamente isso que foi feito nos testes, como postei acima (item 4). Talvez seja prudente ler todo o post novamente com mais calma...Inclusive com o seguinte comentário: "Percebe-se que o NanoStation Loco M5 apresentou maior throughput". Não sei onde não ficou clara esta questão. O que estou apontando é relação CUSTOxBENEFÍCIO.

Foi mostrando o "pavão" mais bonito do que ele era que a UBNT criou desafetos.Vocês estão fazendo tudo certo. Não precisa "enfeitar o pavão" com esse tipo de teste.

Não é enfeitar o pavão. Foi simplesmente mostrar um resultado de um teste na prática. E se você ler novamente a conclusão dos testes, com calma, verá a seguinte frase: "Apesar do fato do WOM 5000 ser SiSo e o NanoLoco M5 ser MiMo, o throughput atingido com este cenário foi muito próximo..."

Ou seja, reforçando a idéia de que os resultados podem variar dependendo do cenário.

Se fosse enfeitar o pavão eu diria algo assim: "Mesmo o WOM 5000 sendo SiSo e o NanoLoco M5 sendo MiMo, ele se mostrou um equipamento superior ao concorrente..."

Mas eu ainda teria preferência em utilizar a sua frase para enfeitar o pavão: "Olha como o nosso rádio SISO é melhor que o MIMO deles".

[granlabor]

Beleza, Guilherme.
Então o foco do comparativo é preço?

A mensagem de conclusão do teste seria:
Compre WOM-5000 que é 40% mais barato, entrega um bom throughput para quem quer vender até 3 megas por cliente, tem homologação, nota-fiscal e suporte técnico no Brasil...

OK, complicou muito pra dizer uma coisa simples :-D


Abraço,

ZéAlves

[jodrix]

Amigos o debate esta bom permitam-me discordar de vcs em alguns pontos. Vou citar alguns deles.

Estive conversando com um técnico de uma famosa eletrônica que repara equipamentos no Brasil, não vou citar nomes pq esse não é o foco. Ele me falou que todos os nanos locos m5 (ate o momento) irão dar problemas entre 6 meses a 2 anos, devido a um erro no projeto que danifica umas das saidas(polaridades) de RF , me garantiu que conserta em torno de 3.500 nanos/mes inclusive semana passada enviei 30 para conserto(todos com problemas de perda de RF em uma das polaridades, uns mais outros menos). Hoje temos imobilizados em torno de 200 nanos a perda mensal é em torno de 5 % do total da rede.

Outra questão e em relação a AIRMAX ou qualquer outro protocolo proprietário, nessa discordo totalmente a não ser que seja para PTP , vamos imaginar um cenário onde temos aproximadamente 2.000 clientes todos usando AIRMAX e a empresa fabricante QUEBRA ou me sinto desrespeitado como consumidor pq os rádios dessa empresa estão queimando e tendo pouco tempo de vida e desejo trocar de equipamento/ fabricante ....dai meu velho to ferrado. Aqui uso N puro, qualquer equipamento fabricado atualmente me da suporte, não fico REFÉM desses MERCENÁRIOS.

Outra questão ainda em relação a UBNT e a falta de respeito com o consumidor Brasileiro e Latino Americano, não temos ninguém para quem reclamar a nível nacional não existe uma responsabilidade deles com o cliente, participo de fóruns no peru, equador, argentina ... o choro é o mesmo.

Quanto a Intelbras, tenho uma coisa a dizer (essa é minha opinião pessoal) tem muita estrada pra rodar e aprender com seus erros, ainda ta engatinhando em relação a UBNT embora tenha lançado alguns produtos em parceira com fabricantes internacionais de renome,mas em relação ao WOM, ate hoje não vi nenhum chipset Ralink funcionar eficientemente, sempre pecam na questão firmware e estabilidade, já testei vários e de tanto levar paulada aprendi o caminho das pedras, de uma coisa nao abro mão no meu provedor chipset ATHEROS.

QUANTIDADE de Sinal de ESTABILIDADE são duas coisas totalmente diferentes, reflitam.

OBS: O post acima reflete minha opinião pessoal, de maneira nenhuma quis denegrir alguma marca ou empresa, pelo contrário espero que sirvam de criticas construtivas, afinal quem ganha somos todos nos.

[granlabor]

Jodrix.

Vou discordar de você :-)


Dizer que este ou aquele chipset é melhor, se limita ao gosto pessoal do "freguês".

Nos ultimos 12 anos os rádios de pequeno porte evoluiram absurdamente, sendo que o grande salto ocorreu de 2010 pra cá. O passado pertence ao passado.

Atheros é cheio de bug, mas vc tá feliz com ele... Se você for ver com cuidado, nada é 100% perfeito.

Você condenou o chipset Ralink baseado em experiências passadas. As coisas mudam, evoluem. Nosso desafio é testar o que chega no mercado e se for bom, evoluir junto com a tecnologia.


Todo técnico de eletrônica se acha qualificado o suficiente pra criticar o trabalho de um time de engenheiros. Minha opinião é que não se discute engenharia de rádio. Se existe uma deficiência de projeto, nós temos que ser inteligentes o suficiente pra contornar essa deficiência do rádio e atingir nossos objetivos.

A previsão de 6 meses a 2 anos do seu amigo técnico usa uma janela muito grande de tempo. É o mesmo que dizer que de hoje até o fim dos tempos o mundo vai acabar. Fica fácil ser profeta com toda essa margem de erro kkkkkkkkk



A quantidade de sinal reflete em qualidade, sim. O rádio precisa de um mínimo de SNR pra oferecer boa conexão. Óbvio que a falta de sinal e o excesso de sinal são prejudiciais, mas existe uma faixa de nível de sinal onde o equipamento atinge seu pico de eficiência.


Att,

ZéAlves

[GuileW]

Beleza, Guilherme.
Então o foco do comparativo é preço?

A mensagem de conclusão do teste seria:
Compre WOM-5000 que é 40% mais barato, entrega um bom throughput para quem quer vender até 3 megas por cliente, tem homologação, nota-fiscal e suporte técnico no Brasil...

OK, complicou muito pra dizer uma coisa simples :-D


Abraço,

ZéAlves

Zé Alves,

quase isso, pois preço nem sempre reflete em custo x benefício! heheheh
Mas se usarmos suas palavaras acima, estaremos sendo comerciais em um teste mais técnico (simples sim, mas objetivo). Além do mais, não estaremos sendo 100% corretos em certas afirmações, como entregar apenas 3 Megas por cliente. No cenário de testes da comparação, por exemplo, temos uma banda em torno de 25 Mbps.

Um dos relatos mais interessantes referentes a esta questão veio de um grande distribuidor que fez um teste com outros equipamentos (não vou citar nomes). O cenário, segundo o próprio cliente, era um local com bastante ruído, tendo 3 Km de distância da torre (visada total). O resultado foi que o WOM 5000 estava entregando os 15 Mbps contratados. Já temos vários outros cases que estão surpreendendo em relação a esta questão.

Veja como as coisas não são de fato tão simples

[GuileW]

...
Quanto a Intelbras, tenho uma coisa a dizer (essa é minha opinião pessoal) tem muita estrada pra rodar e aprender com seus erros, ainda ta engatinhando em relação a UBNT embora tenha lançado alguns produtos em parceira com fabricantes internacionais de renome,mas em relação ao WOM, ate hoje não vi nenhum chipset Ralink funcionar eficientemente, sempre pecam na questão firmware e estabilidade, já testei vários e de tanto levar paulada aprendi o caminho das pedras, de uma coisa nao abro mão no meu provedor chipset ATHEROS.

QUANTIDADE de Sinal de ESTABILIDADE são duas coisas totalmente diferentes, reflitam.

Jodrix,

você já utilizou os equipamentos da Intelbras, em especial o WOM 5000 (que é o foco deste tópico)?

Pergunto isso devido ao fato de muitas pessoas estarem se surpreendendo com o resultado obtido com o Ralink presente nestes equipamentos, principalmente quando se fala em ESTABILIDADE!

Mas milagres não existem... Um dos grandes responsáveis pela estabilidade está explicado aqui: http://redesoutdoor.intelbras.com.br..._de_Ru%C3%ADdo
e com uma explicação mais "amigável" aqui: https://under-linux.org/showthread.p...556#post661556