Primeiras impressões Thunder 7.1

[AndrioPJ]

Gente,

Depois de muita conversa com o Pirigoso (https://under-linux.org/member.php?u=30949), finalmente acebei aceitando e, a uns 15 dias atrás instalei ele aqui.
O Sistema é muito fácil para instalar, mas como eu estava iniciando tive algumas duvidas nas configurações (pós-instalação).

Tentei falar com o Suporte do Thunder pelo Skype no período da manhã, sem sucesso.
Falei com o Piri, ele até chegou a se ofereceu para terminar a configuração do Thunder, mas logo em seguida, já No período da Tarde o suporte Thunder me respondeu.
A partir dai o Suporte Thunder Configurou o redirecionamento, e tudo mais.

Quanto a Economia de Banda, está na mesma média de outros Caches.
Mas, a abertura de páginas está melhor com o Thunder do que com o antigo Cache que eu usava.
Sem contar que tenho disponível alguns relatórios bacanas (Tais como Domínios mais acessados, Quanto cada IP da minha rede consumiu, Economia diária, entre outros).

Enfim, até o presente momento estou gostando.
Ao Piri, obrigado por ter sido prestativo e ter se oferecido para terminar a configuração do Thunder.
Possivelmente em breve, iremos trocar o servidor para suportar mais HDs.

[gustavo_marcon]

Por curiosidade, qual o hardware do teu servidor ?

Uso o TC aqui também, gosto bastante dele, mas as vezes fico meio pensativo quanto ao meu hardware.

AMD Phenom(tm) II X4 910 Processor
8 GB memória DDR3
1 HD 500GB p/ sistema
4 HD´s 1 TB para cache

Plano Standard I (1400)

Em média 500 assinantes, o thunder sempre me mostra a informação de média de 277 clientes conectados, 130 clientes ativos.
Economia de 40.85%, eficiência parcial de 68.24%.

[AndrioPJ]

Por curiosidade, qual o hardware do teu servidor ?

Uso o TC aqui também, gosto bastante dele, mas as vezes fico meio pensativo quanto ao meu hardware.

AMD Phenom(tm) II X4 910 Processor
8 GB memória DDR3
1 HD 500GB p/ sistema
4 HD´s 1 TB para cache

Plano Standard I (1400)

Em média 500 assinantes, o thunder sempre me mostra a informação de média de 277 clientes conectados, 130 clientes ativos.
Economia de 40.85%, eficiência parcial de 68.24%.

A memoria aqui é de 16Gb,
mas o HD está pouco, total de 2,12 Tb (Sendo 1 SSD para sistema, 1 SSD 120Gb para arquivos pequenos, e demais de 500GB).

Talvez a pouca quantidade de HD expliquei o motivo da Minha economia estar um pouco menor que a sua (a máxima que atingiu aqui foi 34%) OU talvez o motivo seja porque temos muito mais Clientes aqui.

Estamos pensando em trocar de hardware em breve, para um que suporte mais HD.

[ricardofjayme]

Bom dia amigo!
Vi que vc usa SSD para arquivos pequenos... qual modelo e marca que vc usa? Aquela questão do rápidos desgaste dos discos quando usado para cache? Vc observa esse desgaste e perde de performance desses SSDs?

Obrigado!

[carlinhotocabrabo]

Ja estou usando o thunder 7.1 a quase um ano e muito satisfeito, o Pirigoso sempre se disponibilizou quando precisei de ajuda, economia diaria em torno de 40% com média de 500 clientes online.

Hardware
2X AMD Opteron Quad-Core (tm) Processor 8350
32Gb memoria DDR2 ECC Reg
1 Hd SAS 32Gb 10k (sistema)
3 Hd' Sata 1Gb (cache)
1 Hd Sata 2gb (cache)

Plano Standard 3

Obs: SSD ja testei quando usava outro cache e durou menos de 6 meses, era um OCZ agility 30Gb

[interhome]

Alta performance, estabilidade de serviço e uma semântica de cacheamento de objetos única e extremamente inteligente , tornam o ThunderCache um sistema sem precedentes no mercado, tanto pela alta qualidade e performance, quanto pelo o valor do investimento acessível a redes de todo e qualquer tamanho, essa receita transformou o ThunderCache na ferramenta preferida por milhares e milhares de redes ao redor do mundo.

TUTORIAL DE INSTALAÇÃO:

https://www.facebook.com/notes/mikrotik-rio-brasil/dica-11-tutorial-instalação-cache-thunder-71/460409824047286

Disponibilizamos 15 dias de teste TOTAL gratuito. Skype: inter-homesolucoes ou email: [email protected]derCache - ECONOMIA + ALTAS VELOCIDADES

Quem procura um CACHE WEB, aconselhamos o ThunderCache, entre contato que disponibilizamos 15 dias de teste TOTAL gratuito. Skype: inter-homesolucoes ou email: [email protected]

Parceiro OFICIAL bmsoftware.org

[rmj]

Boa tarde Pessoal

Coloquei o Thunder para teste aqui no meu provedor também, faz apenas 5 dias que coloquei a economia está chegando em 20%, pelo que vi ele não exige muito de hardware, mas tem uma coisa que acabei reparando, como ele faz cache somente da porta 80, o conteúdo que passa pelas demais não é cacheado, por exemplo o Facebook mudou o conteúdo para porta 443 sendo assim não faz cache, informação dada pelo o suporte da BM Software, então resolvi dar uma olhada no meu The Dude e percebi que no máximo 50% da banda passa pelo Thunder, o restante passa direto, então neste caso a economia do gráfico do Thunder é menos da metade dos 20% no meu caso, pode ter sido uma falta de entendimento meu, mas pra mim que esta economia era de banda total e não somente da porta 80, confesso que fique um pouco decepcionado.

[Pirigoso]

Boa tarde Pessoal

Coloquei o Thunder para teste aqui no meu provedor também, faz apenas 5 dias que coloquei a economia está chegando em 20%, pelo que vi ele não exige muito de hardware, mas tem uma coisa que acabei reparando, como ele faz cache somente da porta 80, o conteúdo que passa pelas demais não é cacheado, por exemplo o Facebook mudou o conteúdo para porta 443 sendo assim não faz cache, informação dada pelo o suporte da BM Software, então resolvi dar uma olhada no meu The Dude e percebi que no máximo 50% da banda passa pelo Thunder, o restante passa direto, então neste caso a economia do gráfico do Thunder é menos da metade dos 20% no meu caso, pode ter sido uma falta de entendimento meu, mas pra mim que esta economia era de banda total e não somente da porta 80, confesso que fique um pouco decepcionado.

o gráfico que mostra no thunder é o total da banda da porta 80 as demais nao passa pelo thunder, o conteudo cachevel do facebook como imagens nao estao em https, apenas autenticação

lembrando que o thunder faz cache do protocolo http apenas e nao porta 80, pois pode ter outros serviços passando escondido na 80 tbm

[JonasMT]

Cache em porta 443 meio dificil hem.

[interhome]

O Thunder é um servidor de Cache web. Entende como web, trafego da porta 80(http).

HTTPS (HyperText Transfer Protocol Secure - protocolo de transferência de hipertexto seguro) é uma implementação do protocolo HTTP sobre uma camada adicional de segurança que utiliza o protocolo SSL/TLS. Essa camada adicional permite que os dados sejam transmitidos por meio de uma conexão criptografada e que se verifique a autenticidade do servidor e do cliente por meio de certificados digitais. A porta TCP usada por norma para o protocolo HTTPS é a 443.


O protocolo HTTPS é utilizado, em regra, quando se deseja evitar que a informação transmitida entre o cliente e o servidor seja visualizada por terceiros, como por exemplo no caso de compras online. A existência na barra de tarefas de um cadeado (que pode ficar do lado esquerdo ou direito, dependendo do navegador utilizado) demonstra a certificação de página segura (SSL). A existência desse certificado indica o uso do protocolo HTTPS e que a comunicação entre o browser e o servidor se dará de forma segura. Para verificar a identidade do servidor é necessário abrir esse certificado com um duplo clique no cadeado para exibição do certificado.

A economia é algo que depende em muito do tipo navegação dos usuários da vossa rede. Pense que mais 60% em media do trafego web pertence a família Google que é muito bem administrado pelo Thunder. Lembre que são produtos que possuem arquivos grandes e objetos em comum aos outros usuários.

Espero ter lhe ajudado com a explicação.

Fonte:
http://pt.wikipedia.org/wiki/HTTPS acessado em 17 de fev.2014 as 15:17

[AndrioPJ]

Cache em porta 443 meio dificil hem.

Já existe alguns estudos do Squid quanto a Cache HTTPS, mas é algo bastante complicado pois precisaria criar um repositório de certificado.
Em todo caso, Existe algum estudo (ou previsão) do Thunder fazer cache FTP e P2P?

[Pirigoso]

Já existe alguns estudos do Squid quanto a Cache HTTPS, mas é algo bastante complicado pois precisaria criar um repositório de certificado.
Em todo caso, Existe algum estudo (ou previsão) do Thunder fazer cache FTP e P2P?

Unica coisa que posso falar sobre este assunto é que não posso falar ^^

[rmj]

o gráfico que mostra no thunder é o total da banda da porta 80 as demais nao passa pelo thunder, o conteudo cachevel do facebook como imagens nao estao em https, apenas autenticação

lembrando que o thunder faz cache do protocolo http apenas e nao porta 80, pois pode ter outros serviços passando escondido na 80 tbm

Boa tarde Pirigoso

Em questão da porta 80 eu somente estava explicando o que aconteceu comigo, e que o gráfico de economia é da porta 80 ou http e não do total da banda consumida em todas as portas, e como eu disse "pode ter sido uma falta de entendimento meu" que o gráfico mostre assim, em questão do Facebook vou colar minha conversa com o suporte.

[14/02/2014 13:17:40] Rafael Torres: Boa tarde Rafael
[14/02/2014 13:17:53] Rafael Torres: coloquei o thunder em produção
[14/02/2014 13:18:08] Rafael Torres: mas parece que ele não faz cache de facebok
[14/02/2014 13:21:28] BMSoftware Sistemas: Boa tarde, o Facebook alterou a forma de distribuição do conteúdo para HTTPS, não sendo funcional o cache dessa parte, o que ainda é HTTP está sendo cacheado normalmente
[14/02/2014 13:23:03] Rafael Torres: no caso as fotos e videos tbm estao na porta 443?
[14/02/2014 13:23:34] BMSoftware Sistemas: sim, a maioria do conteúdo foi alterado


Esta é a informação passada pelo suporte, e eu somente perguntei porque o Facebook nem aparece nos relatórios de Domínios e nem no Monitoramento de Arquivos de Log.

Se existir alguma configuração a ser feita para resolver isso gostaria muito de saber pois estou com a licença de teste de 15 dias, e gostaria de aproveitar o máximo do sistema para ver se compensa implanta-lo.

[AndrioPJ]

Boa tarde Pirigoso

Em questão da porta 80 eu somente estava explicando o que aconteceu comigo, e que o gráfico de economia é da porta 80 ou http e não do total da banda consumida em todas as portas, e como eu disse "pode ter sido uma falta de entendimento meu" que o gráfico mostre assim, em questão do Facebook vou colar minha conversa com o suporte.

[14/02/2014 13:17:40] Rafael Torres: Boa tarde Rafael
[14/02/2014 13:17:53] Rafael Torres: coloquei o thunder em produção
[14/02/2014 13:18:08] Rafael Torres: mas parece que ele não faz cache de facebok
[14/02/2014 13:21:28] BMSoftware Sistemas: Boa tarde, o Facebook alterou a forma de distribuição do conteúdo para HTTPS, não sendo funcional o cache dessa parte, o que ainda é HTTP está sendo cacheado normalmente
[14/02/2014 13:23:03] Rafael Torres: no caso as fotos e videos tbm estao na porta 443?
[14/02/2014 13:23:34] BMSoftware Sistemas: sim, a maioria do conteúdo foi alterado


Esta é a informação passada pelo suporte, e eu somente perguntei porque o Facebook nem aparece nos relatórios de Domínios e nem no Monitoramento de Arquivos de Log.

Se existir alguma configuração a ser feita para resolver isso gostaria muito de saber pois estou com a licença de teste de 15 dias, e gostaria de aproveitar o máximo do sistema para ver se compensa implanta-lo.

procura o domínio fcdn.com
esse é do facebook.

- - - Atualizado - - -

Unica coisa que posso falar sobre este assunto é que não posso falar ^^

larga de ser chato ueshuheuhesus
conta pra nós ai...

PS: só pelo comentário já percebe-se que tem algum estudo em cima uehuehsuehs

[rmj]

procura o domínio fcdn.com
esse é do facebook.

- - - Atualizado - - -


larga de ser chato ueshuheuhesus
conta pra nós ai...

PS: só pelo comentário já percebe-se que tem algum estudo em cima uehuehsuehs

Cara o meu não tem.


1 googlevideo.com 24.52GB 21.14GB 3.38GB 13.79% 101063 57356 41115
2 uol.com.br 5.86GB 5.72GB 149.91MB 2.5% 31498 16888 9709
3 google.com 2.92GB 1.77GB 1.16GB 39.55% 36476 22021 5591
4 microsoft.com 2.82GB 1.13GB 1.69GB 59.98% 29859 8603 15122
5 windowsupdate.com 2.55GB 1.55GB 1019.4MB 39.09% 73984 36316 35815
6 xvideos.com 1.62GB 1.45GB 175.66MB 10.6% 20655 15931 4627
7 levelupgames.com.br 1.35GB 1.34GB 10.73MB 0.77% 157 108 49
8 instagram.com 1.22GB 1.15GB 74.59MB 5.96% 47315 32608 13908
9 avast.com 1.2GB 633.73MB 590.23MB 48.22% 131808 106279 22306
10 redtubefiles.com 1.04GB 1003.77MB 64.5MB 6.04% 20512 8895 11617
11 baidu.com 1011.81MB 275.78MB 736.03MB 72.74% 10076 5022 1471
12 sscdn.co 985.61MB 636.37MB 349.24MB 35.43% 4685 3659 1010
13 dropvideo.com 686.28MB 658.26MB 28.02MB 4.08% 150 94 32
14 apple.com 654.2MB 613.14MB 41.06MB 6.28% 2406 1421 718
15 ytimg.com 601.82MB 376.04MB 225.78MB 37.52% 50620 29487 19775
16 vine.co 579.2MB 318.84MB 260.36MB 44.95% 4844 2362 2392
17 globo.com 517.2MB 489.08MB 28.12MB 5.44% 13535 7451 3671
18 dailymotion.com 384.41MB 382.14MB 2.27MB 0.59% 1245 1050 52
19 whicdn.com 379.28MB 378.95MB 338.14KB 0.09% 16702 13413 482
20 vk.me 337.37MB 337.36MB 11.5KB 0.0% 78 71 3
21 baixaki.com.br 305.84MB 185.12MB 120.73MB 39.47% 1010 634 177
22 riotgames.com 293.53MB 270.47MB 23.06MB 7.86% 2556 2495 53
23 youtube.com 273.62MB 247.45MB 26.17MB 9.57% 62737 8760 265
24 kboing.com.br 264.49MB 262.5MB 1.98MB 0.75% 10593 9402 1137
25 baidu.co.th 252.73MB 92.32MB 160.41MB 63.47% 2108 1418 642
26 mozilla.net 244.99MB 72.72MB 172.27MB 70.32% 790 180 610
27 googlesyndication.com 237.26MB 161.37MB 75.89MB 31.99% 24649 12186 5892
28 fbcdn.net 236.25MB 209.93MB 26.32MB 11.14% 11538 8726 2503
29 minimundos.com.br 231.02MB 191.42MB 39.6MB 17.14% 8930 6064 1494
30 cdn13.com 230.1MB 229.48MB 628KB 0.27% 42 41

[rmj]

Tem sim.

"28 fbcdn.net 236.25MB 209.93MB 26.32MB 11.14% 11538 8726 2503"

Mesmo assim o Instagram com cache de 1.22GB e o Facebook com 236MB em 4 dias, acho tem alguma coisa errada, para mim as fotos e videos não estão sendo cacheadas mesmo, como o suporte da BM Software me passou.

[Pirigoso]

Mesmo assim o Instagram com cache de 1.22GB e o Facebook com 236MB em 4 dias, acho tem alguma coisa errada, para mim as fotos e videos não estão sendo cacheadas mesmo, como o suporte da BM Software me passou.

1	akamaihd.net	1.29GB	682.99MB	636.84MB	48.25%	139362	45899	61039
2	akamai.net	229.18MB	70.4MB	158.78MB	69.28%	3758	1632	1583

[Kernel Panic]

Saudações,

Senhores, estive acompanhando o tópico referente ao Thunder 7.1, achei muito interessante e fiquei com algumas dúvidas vim pedir uma luz, uma lanterninha já ajudaria.

O Thunder é um software comercial desenvolvido por uma empresa, que cobra uma mensalidade por theads, suporte e instalação.
Esta aplicação não tem nenhuma correlação com o squid? é um desenvolvimento próprio? tem alguma aplicação como base em seu desenvolvimento? caso tenha, qual seria?

O squid tem um grande número de configurações e possibilidade, assim como limitações, como é o caso do tunelamento do SSL que é comum aos servidores proxy.

Vocês consideram o Thunder melhor que o squid? caso sim, porque?

Porque depois ter visto o squid em diversos cenários, ele sendo melhor que o squid realmente faz dele um excelente software.

Agradeço antecipadamente a ajuda.

[]'s

KP

[rmj]

1	akamaihd.net	1.29GB	682.99MB	636.84MB	48.25%	139362	45899	61039
2	akamai.net	229.18MB	70.4MB	158.78MB	69.28%	3758	1632	1583

Não entendi sua citação.

[AndrioPJ]

Não entendi sua citação.

Nem eu!!!
o akamai é usado pelo Face também?