Um bom motivo para se utilizar Intelbras WOM 5000

[jlima2001]

é o que tenho feito. Só que 512 segurou muito. Coloco no cliente inicialmente em 2345 e fragmentation em 2346 obrigando o RTS a agir só nos frames maiores e observo . Depois reduzo para 1023 o fragmentation em 1924. E sempre observando.
Só que estes valores achar o ideal nem sempre é fácil, pois o desempenho muda conforme tem mais ou menos usuários conectados.

Um valor alto pode ser bom quando tem poucos usuários, mas ineficiente com muitos usuários.
é aí que eu penso que o TDMA leva vantagem, pois ele trabalha de forma automática dividindo o tempo pelo número de usuarios conectados.

E na RB do AP como tem deixado?
Na RB em Advanced deixa em none o hw protection mode?
O HW protetion mode em NONE?
E deixa em branco os campos Hw fragmentation threshold e HW protetion thresholt em zero?

E o frame time life deixa em zero?

1929, não uso RB nos APs, uso Ubiquiti.
Quanto ao fragmentation, só abaixaria ele para clientes com sinal mais baixo, longe do AP. Para clientes com bom sinal, deixaria ele em 2346. Abaixar também o fragmentation de 2346 para 1924 não faz muito sentido, pois a diferença é muito pouca. Aqui ou uso o fragmentation em 2346, ou uso valores como 1024 e 512.

Abraços,
Jonas Lima

[1929]

1929, não uso RB nos APs, uso Ubiquiti.
Quanto ao fragmentation, só abaixaria ele para clientes com sinal mais baixo, longe do AP. Para clientes com bom sinal, deixaria ele em 2346. Abaixar também o fragmentation de 2346 para 1924 não faz muito sentido, pois a diferença é muito pouca. Aqui ou uso o fragmentation em 2346, ou uso valores como 1024 e 512.

Abraços,
Jonas Lima

Houve um erro de digitação. Não é 1924 mas 1024, que é múltiplo de 8. Sempre utilizar múltiplos de 8 é o ideal.
Tem razão, se baixasse pouco menos que 2346 a diferença não seria nem sentida.
Com 1024 serão sempre enviados frames até com este valor máximo. E em casos de sinal menos favorecido, isto poderia ser benéfico. Nunca tinha visto nada escrito mas por dedução também penso como você.
Já o RTS em 512 vai obrigar o ra´dio cliente pedir autorização sempre que o frame for de 512 ou mais. Frames menores vão ser enviados mesmo sem autorização já que o risco de choque compensa não enviar um overhead.
Não sei se tem como monitorar isso na rede, mas se houvesse uma ferramenta que mostrasse estes frames transitando já seria uma mão na roda para ver onde estaria estatisticamente o ponto ideal, que varia de rede para rede e de horário para horário. E este último detalhe é o que acho o ponto fraco do RTS/CTS. Não dá para a gente ficar trocando estas config em função do horário.

[jlima2001]

Houve um erro de digitação. Não é 1924 mas 1024, que é múltiplo de 8. Sempre utilizar múltiplos de 8 é o ideal.
Tem razão, se baixasse pouco menos que 2346 a diferença não seria nem sentida.
Com 1024 serão sempre enviados frames até com este valor máximo. E em casos de sinal menos favorecido, isto poderia ser benéfico. Nunca tinha visto nada escrito mas por dedução também penso como você.
Já o RTS em 512 vai obrigar o ra´dio cliente pedir autorização sempre que o frame for de 512 ou mais. Frames menores vão ser enviados mesmo sem autorização já que o risco de choque compensa não enviar um overhead.
Não sei se tem como monitorar isso na rede, mas se houvesse uma ferramenta que mostrasse estes frames transitando já seria uma mão na roda para ver onde estaria estatisticamente o ponto ideal, que varia de rede para rede e de horário para horário. E este último detalhe é o que acho o ponto fraco do RTS/CTS. Não dá para a gente ficar trocando estas config em função do horário.

Perfeito!

O fragmentation indica o tamanho máximo do frame sem haver fragmentação. Se o valor é 1024, frames maiores que isso serão divididos em 2 ou mais frames. Usar fragmentation baixo pode ser útil em clientes com sinal fraco ou com muita interferência. No caso do frame não ter sido entendido pelo AP, reenviar frames menores é mais rápido do que o cliente ter que reenviar todo um frame grande. Entretanto, fragmentation pequenos aumentam o overhead da rede, pois são necessários mais ACKs e também mais RTS/CTS se estiverem em uso.

Abraços,
Jonas Lima

[GuileW]

Olá Guilherme boa noite!


Amigo aqui tive que desabilitar o controle de piso de ruído, era um tal de cliente desconectando que chega dava ''nojo'', desabilitei e ai sim as antenas começaram a funcionar normalmente.

Se você for da intelbras, favor me orientar...

Abração.

Roberto,

no caso do WOM estar como AP, não é recomendado deixar o piso de ruído no modo automático. Ele funciona muito bem como cliente, pois só existe um sinal a ser considerado, que é do AP. Assim ele consegue definir a margem de trabalho. Se vc notar, quando troca de Cliente para AP, o piso de ruído volta para o modo Manual. Neste caso, deve regular ele considerando o sinal do pior cliente. Outro ponto a se atentar é não deixar margem muito baixa entre o sinal e o piso de ruído, sendo o valor de 20 dB de SNR ideal para a maioria das aplicações.

No seu caso, o WOM estava como AP ou Cliente? E se estava como cliente, qual margem de SNR vc deixou configurada?

[Roberto21]

Então...ativando o piso de ruído nas ''station'' qual o ganho de desempenho que a função trás?

[GuileW]

Então...ativando o piso de ruído nas ''station'' qual o ganho de desempenho que a função trás?

Ativando o piso de ruído automático nos clientes (No AP você pode ativar o modo manual, baseado no seu cliente que tenha o pior sinal), você terá mais estabilidade de operação no equipamento e poderá ter ganhos consideráveis no desempenho. Não podemos afirmar com exatidão qual o ganho de desempenho, visto que depende de muitos fatores.

Vamos fazer uma analogia:
- Você está em uma festa. A única coisa que você está interessado em escutar é a música (seria o sinal do seu AP). Mas existem pessoas conversando em sua volta (ruído). Então, você coloca um abafador em seus ouvidos. Como a tendência é de que a música esteja tocando em um volume maior do que as conversas paralelas, você praticamente ficará ouvindo somente a música, passando os ruídos das conversas paralelas desapercebidos. Mas, se as pessoas que estiverem conversando por ventura começarem a falar mais alto, novamente você será incomodado.
O controle automático de piso de ruído seria como o controle do seu abafador de ouvidos. Digamos que o sinal no seu equipamento está em -50 dBm e o controle automático está configurado para manter o piso de ruído em 20 dB abaixo do sinal. Neste caso, todos os sinais que estiverem no patamar de -70 dBm serão ignorados (abafados).

Esta técnica segue a mesma idéia de colocar radome shield em sua antena.

Espero ter ajudado.

[1929]

Então...ativando o piso de ruído nas ''station'' qual o ganho de desempenho que a função trás?

Este recurso seria o mesmo que o 'sensitivity threshold' que tem na aba advanced do firmware da Ubiquiti?

[Roberto21]

Muito obrigado pelo esclarecimento, será útil aqui.

[GuileW]

Este recurso seria o mesmo que o 'sensitivity threshold' que tem na aba advanced do firmware da Ubiquiti?

Não é o mesmo recurso. O 'sensitivity threshold' que tem no Ubiquiti faz com que o cliente não se associe no AP se o sinal estiver abaixo do limite configurado. O controle de piso de ruído faz com que o equipamento ignore os níveis de sinais abaixo do configurado, virtualmente eliminando o ruído.

[yabw]

Bom a procura por equipamentos UBNT é ENORME por isso o preço não cai nunca, o que aconteceu com CD/DVD vai acontecer com Airmax...Simples assim.

A maxxstation funciona também com o ultimo firmware da ubnt...Só tem um probleminha com o MAC (rsss)

Amigo detalhe melhor esse (probleminha) com o MAC .Pelo visto vc ja usa versões novas! estou certo?

[Pratamichael]

Bom dia amigos,

Tenho disponivel em estoque uma quantia bem legal da Wom 5000.
Faturo pelo BNDES e pelo meu crediario proprio para aqueles que nao tem o cartao, tenho condição especial para quantiadades e entrego no brasil todo com um frete muito baixo pois uso a minha tabela.
Toda linha da intelbras Wisp e Wisp + em estoque.
[email protected]

[Roberto21]

Pra quem quer ter motivo bom, teste a nova solução Krazer.

Novas CPEs 5.8GHz Plataforma Atheros - 150Mbps 1T1R A partir de R$ 149.90 e MiMo 300Mbps 2T2R - AirOS compativeis

Atenção!

A todos os clientes e amigos do UNDERLINUX, a Krazer irá oferecer equipamentos 5GHz compatível com rede Ubiquiti e AirMax por um preço especial.

A CPE Krazer 5GHz 1T1R 150Mbps 26dbm com Antena de 18dBi (abertura 60 graus) c/ fonte PoE e Suporte Pan e Tilt a R$ 149.90 (R$ 169.90) * Roda AirMax 5.1.2

A CPE Krazer 5GHz 1T1R 150Mbps 26dbm com Antena de 20dBi XPOL (abertura 20 graus) c/ fonte PoE e Suporte Pan e Tilt a R$ 163.90 (R$ 189.90) * Roda AirMax 5.1.2

Com a Antena de 20dBi XPOL a distancia e a largura de banda fica excelente, recomendo ela!

Para clientes com necessidades de MiMo 2T2R HxV 300Mbps, segue a proposta do novo equipamento lançado em fevereiro que concorre com a NM5 e MaxxStation.

Krazer KN5 = 300Mbps Atheros 2x2 até 1000mW de potência antena integrada de 18dBi c/ fonte poe 24v a R$ 189.90 (frete gratis acima de 10 peças via PAC ou Transportadora para todo brasil)
http://www.krazer.com.br/cpekn5/

entrem em contato direto com a venda na fabrica.

aceitamos pagamento com cartão bndes.

todos produtos com nota fiscal.

Gerente de Vendas: Val Campos
[email protected]
Vivo Fixo: (19) 3256-5557
Vivo Fixo: (19) 3245-0708
NET Fixo: (19) 3342-8100
Tim Fixo: (19) 4107-1111
Tim Cel: (19) 8421-3666
Nextel: (19) 7824-5217
Radiol: 55*85*159811

Olá, bom dia!

Colega, desde o final da semana passado que tento entrar em contato com vocês, por e-mail (que não tive resposta) e em todos os telefones postados (não atende)? Como formar uma parceria confiável assim ?

[filzek]

Olá, bom dia!

Colega, desde o final da semana passado que tento entrar em contato com vocês, por e-mail (que não tive resposta) e em todos os telefones postados (não atende)? Como formar uma parceria confiável assim ?

Bom Dia,

Trabalhamos de segunda a sexta-feira, das 8:30 as 17:30.

Confirmamos o recebimento de seu e-mail no sábado, porém, não há expediente neste dia.

Seu e-mail ja foi respondido.

[Roberto21]

Bom Dia,

Trabalhamos de segunda a sexta-feira, das 8:30 as 17:30.

Confirmamos o recebimento de seu e-mail no sábado, porém, não há expediente neste dia.

Seu e-mail ja foi respondido.

Olá, bom dia!

O e-mail não foi respondido ainda, como também os telefones continuam sem atender...Aguardo

O e-mail que enviei as dúvidas foi o : [email protected]

[filzek]

Guilherme,

Nós da Krazer ja utilizamos muito as plataformas Ralink RT2880 e a RT3883 que é acima da 3662 usada atualmente pela intelbras, porém, o piso ruído dos rádios novos da Ralink são extremamente altos, mesmo utilizando uma modulação de corte de ruídos altos, isso não elimina nada, praticamente ignora apenas, sendo que todos os ruídos estão entrando direto na comunicação.

Com poucas unidades conectadas parece funcionar bem o novo chipset RT3662 e RT3883, porém com muitas unidades, acima de 25, o rádio ja começa a sofrer, não por conexões, mas por interferência se a região tiver concorrência. É fácil dizer que o radio funciona bem, mas, quando colocado a prova no campo, substituindo um Rocket/Mikrotik ou Até mesmo a plataforma antiga RT2880 como AP, as novas placas que utilizam RT3662 e RT3883 não dão bom resultado, e acabam ficando atrás das antigas. Claro que por software é possivel arrumar muita coisa, e sendo assim, talvez, com sua expertise fora encontrado um dos parametros dos radios a corrigir isso, ou alguma correção especial da propria ralink para a intelbras.

Agora, a propria ralink/mediatek disse formalmente para a Krazer que na fusão, os radios Ralink seriam migrados para MediaTek e uma nova linha re RF/CPU seriam disponibilizadas corrigindo muito dos erros e falhas de RF apresentados nos chipsets novos RT366x e RT388x.

Será que não seria a hora de mudar para os rádios novos ao invés de tentar arrumar aqueles que tem problemas fisicos de fabricação?

Acredito que isso só colocando a prova mesmo os radios e verificando cada uso.

O que os provedores precisam entender é que não existe uma única solução, vai ter lugar que Intelbras ficará bom e que em outro ficará horriviel, assim, como UBNT, Mikrotik, Krazer, Oiw e outras mais.

[GuileW]

Guilherme,

Nós da Krazer ja utilizamos muito as plataformas Ralink RT2880 e a RT3883 que é acima da 3662 usada atualmente pela intelbras, porém, o piso ruído dos rádios novos da Ralink são extremamente altos, mesmo utilizando uma modulação de corte de ruídos altos, isso não elimina nada, praticamente ignora apenas, sendo que todos os ruídos estão entrando direto na comunicação.

Aqui cabe uma ressalva: Todos os ruídos, que estão acima do piso de ruído, entrarão na comunicação sim, como em qualquer sistema de rádio. Com o controle de piso de ruído, os ruídos que estão próximos ao piso configurado serão tidos como inexistentes. Esta função não existe na plataforma padrão da Ralink.
Sinceramente, não entendi a sua colocação: "...o piso ruído dos rádios novos da Ralink são extremamente altos, mesmo utilizando uma modulação de corte de ruídos altos...". O que vc quer dizer com "Modulação de corte de ruídos"? E qual dado que sugere sua colocação: "...o piso ruído dos rádios novos da Ralink são extremamente altos..."?

Com poucas unidades conectadas parece funcionar bem o novo chipset RT3662 e RT3883, porém com muitas unidades, acima de 25, o rádio ja começa a sofrer, não por conexões, mas por interferência se a região tiver concorrência. É fácil dizer que o radio funciona bem, mas, quando colocado a prova no campo, substituindo um Rocket/Mikrotik ou Até mesmo a plataforma antiga RT2880 como AP, as novas placas que utilizam RT3662 e RT3883 não dão bom resultado, e acabam ficando atrás das antigas. Claro que por software é possivel arrumar muita coisa, e sendo assim, talvez, com sua expertise fora encontrado um dos parametros dos radios a corrigir isso, ou alguma correção especial da propria ralink para a intelbras.

É aí que enta o PeD... Em testes de laboratório, o chipset RT3662 funciona perfeitamente com mais de 50 conexões e foi testado com até 127 clientes (na linha Wisp+). E em campo, em todos os testes que fizemos junto aos clientes, não tenho conhecimento de nenhum caso onde o Rocket ganhou, por exemplo. De Mikrotik não podemos falar muito, pois existem muitos modelos e placas diferentes. Aí, logicamente, algumas placas ganham e outras perdem...

Agora, a propria ralink/mediatek disse formalmente para a Krazer que na fusão, os radios Ralink seriam migrados para MediaTek e uma nova linha re RF/CPU seriam disponibilizadas corrigindo muito dos erros e falhas de RF apresentados nos chipsets novos RT366x e RT388x.

Será que não seria a hora de mudar para os rádios novos ao invés de tentar arrumar aqueles que tem problemas fisicos de fabricação?

Acredito que isso só colocando a prova mesmo os radios e verificando cada uso.

O que os provedores precisam entender é que não existe uma única solução, vai ter lugar que Intelbras ficará bom e que em outro ficará horriviel, assim, como UBNT, Mikrotik, Krazer, Oiw e outras mais.

Perfeitamente. Tem mercado para todos e cada caso é um caso. Por enquanto, não temos motivos para alteração de projeto com novos chipsets, visto que até o presente momento, esta linha de equipamentos está se saindo muito bem (considerando custo/benefício).

[filzek]

O Piso ruido dos novos chipsets RT3662 e RT3883, eles captam muita interferencia, mesmo fazendo um corte, se é feito por software apenas seria um abafador ou apenas um filtro, não seria um filtro de cavidade para os ruidos incluso via hardware, na linha AirFiber ou na Linha NnaoBridge a Ubnt usou filtro de cavidade por hardware, para que os ruidos fora de faixa de frequencia selecionada fossem realmente capados, e os ruidos fora da faixa de observação também, via PLL, assim, por hardware é feito antes da entrada no RF, coisa bem legal, na nanobridge até que funciona bem, ja no AirFiber não sabemos ainda porque não tem interferência ainda na faixa. Veja que os nanobridges ganham dos rockets com radome shield somente por causa disso. Os rockets novos titanium possuem filtro de cavidade também, por isso da melhora.

Tiramos dos radios que ja fabricamos RT3662 e RT3883 onde o piso ruido é extremamente alto. Muitas vezes eles pegam um ótimo sinal, porém, não navegam nem passam dados, apenas pouquíssimos bits. Claro que muito software de RF pode corrigir muita coisa.

Acredito na plataforma Ralink, pessoalmente ja investi muito nela, tanto em P&D quanto em dinheiro, algo medonho, hehehe...

Ja fizemos 3 modelos de 3662 e em breve colocaremos no mercado, mas, mesmo assim não acredito que seja melhor que atheros, pode até parecer e se situar, mas, sinal e dados igual atheros vai ser dificil bater, só espero que a Qualcomm melhore a qualidade de saida e diminua o SLA de bugs, heheeh... A Mediatek ja até programou o EOL da linha Ralink para 2016, ou seja, apenas mais 3 anos e over, depois só os chipsets novos 100% mediatek.

A Qualcomm disse que vai lançar a nova linha Atheros reduzindo custos drasticamente e ampliando os mhz do processador, para 700mhz e compativeis com memorias ddr2/3 que tem o custo extremamente mais baixo de as sdram.

Vamos ver muitas mudanças ainda neste mercado.

Como digo sempre, mudanças são bem vindas, e a china esta ai. Bem vinda e agradavel, hehehe.

[GuileW]

Bom pessoal,

sabemos que a teoria é muito bacana e tal... mas vamos ao que interessa: Teste prático. As imagens em anexo são de um teste feito em nosso laboratório, afim de comprovar a eficiência do sistema de controle autmático de ruído no WOM 5000.

O "cenario.png" demonstra como foi feito o setup de testes. Temos um link com APC 5M (Access Point) e o WOM 5000, conectados diretamente por cabo. O divisor na figura serve para "injetar" o ruído do segundo link diretamente para o WOM 5000.


A imagem "sem_interferencia.png" ilustra como está o tráfego normal, em tempo real (Através de nosso utilitário "devstat"), na interface de rádio do APC 5M e do WOM. Este tráfego está sendo gerado por duas sessões de iperf, rodando em ambas as máquinas (2.100 e 2.200).



A imagem "alta_interferencia.png" ilustra o que acontece quando o segundo link (que está em canal próximo ao link do WOM) começa a funcionar a todo vapor. Nesta imagem o WOM está SEM o controle de ruído.



E finalmente, a imagem "controle_piso_ruido.png" mostra o que acontece quando o controle de ruído automático está ATIVADO no WOM.




Acredito que não precisamos ficar falando muito... As imagens já dão conta do recado. É claro que, o comportamento desta função vai variar de caso a caso. Porém, já é um bom começo para quem gosta de números...

[JonasMT]

Parabens se realmente na pratica funcionar proximo disso ta excelente

[GuileW]

Parabens se realmente na pratica funcionar proximo disso ta excelente

Conto com a ajuda de todos os interessados em colocar em campo e testar!
Na prática funciona (como provado acima). Resta saber o comportamento nas mais diversas situações em campo. A melhoria é diretamente proporcional ao nível de sinal do WOM, ou seja, quanto maior o nível de sinal recebido pelo WOM, maior o ganho no desempenho utilizando esta técnica.