+ Responder ao Tópico



  1. #1

    Padrão Vale a pena investir em SCSI

    Boa noite a todos, gostaria de ouvir a opnião dos mais experientes: Hoje em dia vale a pena investir em HD SCSI? Para um servidor de provedor, exclusivamente para cache Squid.

    Atualmente uso SATA, mais tenho visto HD´s 15k rpm, com preços altíssimos, fora a controladora.

    Gostaria de saber se vai ter uma performance melhor, para meus clientes para abrir as páginas web, considerando que uso cache full. Grato a todos.

  2. #2
    MODERADOR-CHEFE Avatar de osmano807
    Ingresso
    Aug 2008
    Localização
    Araguari - Minas Gerais
    Posts
    1.985
    Posts de Blog
    5

    Padrão

    Bom, hd's SCSI são muito bons, foram feitos para situações de extremo acesso, mas hoje em dia já estão ficando velhos, recomendaria 2 SAS em raid 0, ficaria muito bom, e ainda teria a segurança desses HDs, que não é como um sata da vida que pode parar a qualquer momento.
    Mas se tiver bala na agulha, usa memória ram
    Última edição por osmano807; 03-04-2009 às 21:19.



  3. #3

    Padrão

    Amigão, depende pra que tipo específico de aplicação você tá falando.
    Se for cache, acho que não teria necessidade, mas se tiver grana, nunca eh demais (lei de murph)

    Agora, se for para um servidor web, servidor de e-mails com certeza é indispensável.

    Aqui uso para cache um servidor. linux com centos, 4gb ram, 2xHD 320gb em raid 0 (hardware, nunca software para aplicações que exijam desempenho), simplesmente porque sobrou uma grana e eu preferí assim, fica mais seguro.

    Abraço

  4. #4

    Padrão

    Procura pelo Velociraptor da WD.



  5. #5

    Padrão

    Citação Postado originalmente por lipeiori Ver Post
    Procura pelo Velociraptor da WD.
    Também é caro! Contudo valeu pela indicação.

  6. #6

    Padrão

    É, vou dar um tempinho, vou aguardar, mais pra frente. Grato a todos.



  7. #7

    Padrão

    a ordem eh:

    SATA
    SATA2
    SCSI
    SAS

    ordem crescente... so utilizamos SAS !

  8. #8

    Padrão

    Que chic, eu ainda to no IDE



  9. #9
    Moderador Avatar de Bruno
    Ingresso
    Nov 2002
    Localização
    Guarapuava-PR
    Posts
    3.923
    Posts de Blog
    1

    Padrão

    Citação Postado originalmente por marcostmariano Ver Post
    Amigão, depende pra que tipo específico de aplicação você tá falando.
    Se for cache, acho que não teria necessidade, mas se tiver grana, nunca eh demais (lei de murph)

    Agora, se for para um servidor web, servidor de e-mails com certeza é indispensável.

    Aqui uso para cache um servidor. linux com centos, 4gb ram, 2xHD 320gb em raid 0 (hardware, nunca software para aplicações que exijam desempenho), simplesmente porque sobrou uma grana e eu preferí assim, fica mais seguro.

    Abraço
    LOL
    para cache ai sim que é recomendavel pois exigê maior leitura no hd

  10. #10
    MODERADOR-CHEFE Avatar de osmano807
    Ingresso
    Aug 2008
    Localização
    Araguari - Minas Gerais
    Posts
    1.985
    Posts de Blog
    5

    Padrão

    Citação Postado originalmente por lipeiori Ver Post
    Que chic, eu ainda to no IDE
    Troque para SATA, ide não compensa, eu já tive um cache com ide, passei para sata para não dar maior compicação e em teoria a velocidade é maior.



  11. #11

    Padrão

    Citação Postado originalmente por alexandrecorrea Ver Post
    a ordem eh:

    SATA
    SATA2
    SCSI
    SAS

    ordem crescente... so utilizamos SAS !
    Pois é, eu ainda estou na SATA2, mais chego lá! Esse tal de SAS é caro pacas!

  12. #12

    Padrão

    Citação Postado originalmente por lipeiori Ver Post
    Que chic, eu ainda to no IDE
    hehhe, minha grana tb só deu pro ide, mas está segurando legal....